Постанова

від 06.07.2016 по справі 914/211/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Справа № 914/211/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Костів Т.С.,

ОСОБА_1,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області № 08-120 вих.16 від 06.04.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/1950/16 від 19.04.2016 року),

на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2016 року

у справі № 914/211/16 (суддя Кидисюк Р.А.),

порушеній за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі

Позивача: Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, м. Дубровиця, Рівненської області,

До відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» , м. Соснівка, Львівської області,

Про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» на суму 246050,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області.

За участю представників сторін:

від апелянта/прокурора: Пиць Н.В. - посвідчення № 033559 від 18.05.2015 р.;

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_3 - п/к за довіреністю від 10.03.2015 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 29, 28 ГПК України представникам роз'яснені і зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представниками подано письмове клопотання (а.с. 197) про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2016 р., справу № 914/211/16 Господарського суду Львівської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Костів Т.С., Марко Р.І. (а.с. 167).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області № 08-120 вих.16 від 06.04.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/1950/16 від 19.04.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі № 914/211/16 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25 травня 2016 р., про що сторони та прокурор були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а.с. 170, 171 172, 173, 174, 175).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. (за клопотанням відповідача)(а.с. 205), розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.06.2016 р., про що сторони та прокурор були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 201/зворот).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 р. (нез'явлення представників позивача та відповідача), розгляд справи відкладено на 06.07.2016 р., про що сторони були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України (а.с. 219/зворот) представник прокуратури - особисто, під розписку (а.с. 220).

В судове засідання, яке відбулось 06.07.2016 р. представник апелянта/прокуратури прибув, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, заперечив проти доводів відповідача, просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 22.03.2016 р. у справі № 914/211/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури та визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» на суму 246050,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області; судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» сплачений прокуратурою Рівненської області судовий збір на загальну суму 11490,70 грн. (6581,95 грн. - за подання апеляційної скарги, 4908,75 грн. за подання позовної заяви) на р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ -2800). Представник прокуратури також звернув увагу суду, що ВГСУ у постанові від 16.03.2016 р. по справі № 914/557/15 виклав правову позицію по аналогічній справі, застосування якого є можливим у даній справі.

Представник позивача, втретє, у судове засідання не прибув, по-пошті за вх. № ЛАГС 01-04/4381/16 від 14.06.2016 р. надіслав листа від 13.06.2016 р. № 533/01-21/16 (а.с. 202), за вх. № ЛАГС 01-04/4881/16 надіслав листа від 04.07.2016 р. № 609/01-21/16 про розгляд справи без участі його представника (перебуває на лікарняному), позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - прибув, через канцелярію суду подав Відзив на апеляційну скаргу вх. № ЛАГС 01-04/4451/16 від 16.06.2016 р. (а.с. 206-210), за вх. № 01-04/4943/16 від 06.07.2016 р. подав заяву про долучення доказів: копії відзиву на позовну заяву від 01.07.2014 р. у справі № 918/941/14 на 1 арк., копії довіреності від 27.06.2014 р. на 1 арк. та копії листа від 07.07.2014 р. № 01-10/717 до матеріалів справи, надавав усні пояснення по суті апеляційної скарги, проти викладеного в апеляційній скарзі заперечив, просить суд апеляційної інстанції залишити судове рішення місцевого суду - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що позивача, відповідача та прокурора не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що вони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 170, 171 172, 173, 174, 175), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів за апеляційною скаргою у даній справі за відсутності представника позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області № 08-120 вих.16 від 06.04.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/1950/16 від 19.04.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі № 914/211/16 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25 травня 2016 р., про що сторони та прокурор були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (а.с. 170, 171 172, 173, 174, 175), згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Позивач, втретє, повноважного представника у судове засідання не направив, по-пошті за вх. № ЛАГС 01-04/4381/16 від 14.06.2016 р. надіслав листа від 13.06.2016 р. № 533/01-21/16 (а.с. 202), за вх. № ЛАГС 01-04/4881/16 надіслав листа від 04.07.2016 р. про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки, явка в судове засідання представників сторін ухвалою суду від 16.06.2016 р. не визнавалась обов'язковою (а.с. 218-219), справа може бути розглянута без участі представника позивача, оскільки його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Подані відповідачем документи до заяви вх. № 01-04/4943/16 від 06.07.2016 р. - долучити до матеріалів даної справи.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 р. у справі № 914/211/16 (суддя Кидисюк Р.А.) відмовлено у задоволенні позову повністю (п. 1 резолютивної частини судового рішення ). Судові витрати покладено на позивача у повному обсязі (п. 2 резолютивної частини судового рішення )(а.с. 154, 155-162).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області апелянт/прокурор звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 р. у справі № 914/211/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позов Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури та визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» на суму 246050,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області; судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» сплачений прокуратурою Рівненської області судовий збір на загальну суму 11490,70 грн. (6581,95 грн. - за подання апеляційної скарги, 4908,75 грн. за подання позовної заяви) на р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ -2800) (а.с. 176-182).

Апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення місцевого господарського прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга, в основному, обґрунтована тим, що Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області укладено Договір № 05/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012 року за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, у зв'язку з чим просить суд визнати вказаний договір недійсним та зобов'язати ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн.

Так, апелянт посилається на ст.ст. 5, 11 Закону України В«Про місцеві державні адміністраціїВ» , п. 6, п.10 Типового положення про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 887 від 26.09.2012р., зазначає, що структурний підрозділ відповідно до визначених галузевих повноважень забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів. Керівник структурного підрозділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої державної адміністрації кошторису структурного підрозділу. Рішеннями Дубровицької районної ради про районні бюджети на 2012-2013р.р. не затверджувались призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 34 загальноосвітніх навчальних закладів Дубровицького району, пришкільного гуртожитку Дубровицького НВК В«Ліцей-школа І-ІІ ступенівВ» , центру позашкільної освіти та методичного кабінету в місті Дубровиця, що вказаними рішеннями не затверджувались державні чи регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей), що кошторисами Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області на 2012-2013р.р. видатки на виконання проектних робіт ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» у сумі 246050,00 грн. не планувалися, що з листа №02-13/1693 від 16.10.2015 Управління державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області упродовж 2012-2014 років документи на реєстрацію бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та перерахування коштів на виконання умов спірного договору головним розпорядником коштів - відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації до Управління не надано.

Скаржник стверджує, що Відділ освіти фактично взяв бюджетне зобов'язання без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на момент укладення спірного договору, що суперечить статтям 22, 23 Бюджетного кодексу України, і, що за вказаним фактом 23.01.2015р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42015180000000012 зареєстровано кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді примусового стягнення з рахунків Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації грошових коштів сумі 246050,00 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. По вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до Господарського суду Львівської області подано Заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області. Статтею 121 Конституції України однією з функцій прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно приписів статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача . Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право прокурора здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Позивач: Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області є органом державної влади , юридичною особою (п. 1.4. Положення), йому присвоєно код ЄДРПОУ 02145837, знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Поштова, 11, діє на підставі Положення про відділ освіти районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням Голови районної державної адміністрації Дубровицької районної адміністрації Рівненської області № 113 від 04.04.2007 р.(а.с. 34-36, 80, 81-87).

Визначений прокурором позивач є правонаступником Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА, що підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 року у справі № 918/941/14, яка набрала законної сили, про заміну боржника - Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької районної адміністрації РДА на Відділ освіти районної державної адміністрації, Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ № 831899 /внесення змін до установчих документів юридичної особи/ (а.с. 34-36), Положенням про відділ освіти районної державної адміністрації (а.с.81-87).

Відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» , є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 25550718, місцезнаходження юридичної особи: 80193, Львівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, 5/18 (а.с. 37-40).

Місцевим судом встановлено, що 02.11.2012р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» (Виконавець - за договором, відповідач - по справі) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, та Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації(Замовник - за договором, позивач - по справі) в особі начальника ОСОБА_5, що діє на підставі Положення, було укладено Договір № 05/11 на виконання проектних робіт (далі за текстом - Договір)(а.с. 21-22).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов'язувався своїми силами і засобами, за завданням Замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (надалі іменується - документація) на проекти перераховані у п.1.1. договору з 1 по 37, а Замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем проектні роботи і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. договору Замовник передає Виконавцю завдання на проектування та інші вихідні дані, необхідні для розробки документації, інформацію щодо об'єкта в строк не пізніше двох календарних днів після підписання даного договору.

Відповідно до п.1.7 договору Виконавець зобов'язується передати Замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання даного договору, скласти й зі свого боку підписати акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.2.1 договору ціна проектних робіт за цим договором включає відшкодування витрат Виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 246050,00 грн. (двісті сорок шість тисяч п'ятдесят гривень), в т.ч. 20% ПДВ.

Відповідно до п.2.2. договору Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми Договору.

Згідно актів виконаних робіт №№1-37 за грудень 2012 року до Договору Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи по розробці документації на об'єкти згідно переліку визначеного у договорі.

Вказані акти виконаних робіт підписані представниками та скріплені печатками сторін.

У зв'язку з неоплатою Відділом освіти Дубровицької РДА коштів за вищевказаним Договором, ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» звернулось з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 246050,00 грн. Рішенням суду від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 позов задоволено.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 р. у справі № 918/941/14 набрало законної сили, і, 01.09.2014 р. місцевий суд видав наказ на виконання рішення господарського суду від 30.07.2014 р. (а.с. 67).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.11.2014 р. у справі № 918/941/14 замінено боржника - Управління освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА на Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації (а.с. 68-69).

На підставі вказаного наказу суду, Управлінням Державного Казначейства у Дубровицькому районі проведено безспірне списання грошових коштів в сумі 246050,00 грн. з Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області за виконані роботи на користь ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» .

Місцевий господарський суд, дослідивши представлені суду докази у справі № 914/211/16 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовну, в частині вимоги прокурора про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» на суму 246050,00 грн., з тих підстав, що вищенаведений правочин не суперечить приписам ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, відтак прийшов до висновку, що доводи прокурора про наявність підстав для визнання недійсним договору за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зауважує, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Місцевий господарський суд, зазначив, що Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст.1 Бюджетного кодексу України). Проаналізувавши, п.7 ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 23, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 48, пункт 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, прийшов до висновку, що укладений між ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» та Відділом освіти Дубровицької райдержадміністрації Договір № 05/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012р. не є бюджетним зобов'язанням в розумінні Бюджетного кодексу України. Той факт, що спірний договір укладено без відповідних бюджетних асигнувань, згідно положень Бюджетного кодексу України, є підставою для притягнення винних посадових осіб до встановленої законом відповідальності за порушенням бюджетного законодавства, зокрема, взяття бюджетних зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Як зазначив суд першої інстанції, наведене не може слугувати підставою для визнання договору недійсним чи звільнення сторони господарського зобов'язання (відділу освіти) від взятих на себе зобов'язань згідно Договору.

Разом з тим, місцевий господарський суд обгрунтував рішення у даній справі тим, що відсутність у Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації необхідних коштів або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за Договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України з покликанням на аналогічну правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі В«Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти УкраїниВ» від 18.10.2005 року.

Місцевим судом також встановлено, що за твердженням відповідачів спірний договір був укладений на виконання бюджетної програми по КПКВК 2401530 В«Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни кліматуВ» джерелом формування якої є кошти отримані від продажу частини встановленої кількості викидів парникових газів, передбаченого ст.17 Кіотського протоколу до Рамкової угоди ООН про зміну клімату, що відповідно до Порядку розгляду, схвалення та реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій у період дії зобов'язань сторонами Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008р. за № 221 (із змінами), 29.12.2012 р. на засіданні міжвідомчої робочої групи було розглянуто та рекомендовано до схвалення проекти розроблені ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» згідно договору №05/11 від 02.11.2012 р., що Наказом № 542 Державного агентства екологічних інвестицій України від 29.12.2012р. схвалено проекти екологічних (зелених) інвестицій, що підтверджується додатком №1 до наказу, де перелічені схвалені проекти.

Разом з тим, місцевий суд не взяв до уваги, посилання прокурора на те, що відповідачем внесено завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт щодо робіт, які фактично не виконувались, так як вважав їх безпідставним та необґрунтованим, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Відтак місцевий суд, прийшов до висновку, що позивач, для визнання недійсним спірного договору відповідно до статей 207 ГК України та 228 ЦК України, перш за все, мав довести, в чому саме полягає невідповідність цього правочину інтересам держави і суспільства. Крім того, предметом доказування в даному випадку має бути також наявність умислу сторін або однієї сторони на укладення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а оскільки, прокурором, позивачем не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін на те, а також, що вказаний договір завідомо укладався з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав, а оскільки на час укладення спірного договору керівник Відділу освіти Дубровицької райдержадміністрації був наділений повноваженнями щодо укладення договорів, жодних обмежень на підписання договору не існувало, оспорюваний договір не може бути визнаним недійсним на вказаній підставі.

Однак колегія суддів з такими висновками місцевого господарського суду в цій частині вимог погодитися не може, з огляду на наступне.

Відмовляючи прокурору та позивачу у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 р., місцевий суд не звернув уваги на те, що:

- Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області є органом державної влади, діє на підставі Положення про відділ освіти районної державної адміністрації, затверджене розпорядженням Голови районної державної адміністрації Дубровицької районної адміністрації Рівненської області № 113 від 04.04.2007 р. та відповідно до п. 1.3 Положення, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Керівник структурного підрозділу розпоряджається коштами у межах затвердженого головою місцевої державної адміністрації кошторису структурного підрозділу ;

- відповідно до рішення Дубровицької районної ради Рівненської області від 05 січня 2012 року № 162 "Про районний бюджет на 2012 рік" з додатками (а.с. 41-42, 43-53), № 265 від 24.12.2012 р. «Про районний бюджет на 2013 рік» Відділ освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, тобто бюджетною установою в особі її керівника, яка відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України отримує повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень. Зазначеними вище рішеннями Дубровицької районної ради Рівненської області про районні бюджети на 2012 - 2013 роки не затверджувались призначення на розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 34 загальноосвітніх навчальних закладів Дубровицького району, пришкільного гуртожитку Дубровицького НВК «Ліцей-школа І-ІІ ступенів», центу позашкільної освіти та методичного кабінету в місті Дубровиця;

- вказаними вище рішеннями не затверджувались державні регіональні програми, реалізація яких передбачала б розроблення проектної документації капітального ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 34 загальноосвітніх навчальних закладів Дубровицького району, пришкільного гуртожитку Дубровицького НВК «Ліцей-школа І-ІІ ступенів», центу позашкільної освіти та методичного кабінету в місті Дубровиця, тому посилання місцевого суду в мотивувальній частині рішення на те, що спірний договір був укладений на виконання бюджетної програми по КПКВК 2401530»Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату» та на Порядок розгляду, схвалення та реалізація проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій у період дії зобов'язань сторонами Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, затвердженого постановою КМ України від 22.02.2008 р. за № 221 (із змінами) є помилковим;

- кошторисами Відділу освіти та виховання Дубровицької районної державної адміністрації на 2012 та 2013 роки (а.с. 58, 59) та розрахунками до кошторисних призначень (а.с. 60, 61) на 2012 та 2013 роки, видатки на виконання проектних робіт ТзОВ «Престиж-Захід» у сумі 246 050 грн. - не планувалися .

Крім того, за інформацією, яка є в матеріалах справи, та, на яку не звернув уваги місцевий суд, Управління державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області № 02-13/1693 від 16.10.2015 р. упродовж 2012-2014 років документи на реєстрацію бюджетних зобов'язань, бюджетних фінансових зобов'язань та перерахування коштів на виконання умов вищезгаданого договору головним розпорядником коштів - відділом освіти (управління освіти, молоді та спорту) Дубровицької районної державної адміністрації до Управління не надавалися.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області передбачались бюджетні асигнування для взяття на себе зобов'язань за укладеним сторонами договором, колегією суддів - не встановлено.

За наведених вище обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору № 05/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» та Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації, враховуючи наведені вище обставини та виходячи з такого.

Видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 Бюджетного кодексу України (ч. 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення .

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України.

Частиною 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору , придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень , встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними . За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Також, пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Відділ освіти Дубровицької районної державної адміністрації згідно з укладеним з ТзОВ "Престиж-Захід" договором № 05/11 від 02.11.2012 на виконання проектних робіт, взяло на себе бюджетне зобов'язання у розмірі 246 050,00 грн. без встановлених бюджетних асигнувань, що є порушенням Бюджетного кодексу України, та у відповідності до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України підставою для визнання укладеного договору недійсним.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим покликання місцевого суду на постанову постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, оскільки в ній йдеться про те, що відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, тоді як у даній справі предметом позову є визнання недійсним договору саме на тій підставі, що в державному бюджеті ніколи і не передбачалося бюджетних асигнувань на розроблення проектної документації по капітальному ремонту (санації) будівель (заміна вікон та дверей) 34 загальноосвітніх навчальних закладів Дубровицького району, пришкільного гуртожитку Дубровицького НВК «Ліцей-школа І-ІІ ступенів», центу позашкільної освіти та методичного кабінету в місті Дубровиця.

Враховуючи наведене, є хибним покликання місцевого суду на рішення європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 р.

В частині другої вимоги позивача про: зобов'язати ТзОВ В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, то колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновком місцевого суду про те, що зазначена вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Такий спосіб реституції на користь позивача у зв'язку з визнанням недійсною угоди у даному випадку не може бути застосований, з огляду на таке:

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на приписи чинного законодавства України, вимоги позивача в частині стягнення з ТзОВ "Престиж-Захід" 246050,00 грн., сплачених позивачем на користь відповідача на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 року у справі № 918/941/14, є фактично поворотом виконання судового рішення в іншій справі , що не може бути предметом розгляду в межах даного спору.

Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що визнання недійсним оспорюваного договору у даній справі може бути підставою для перегляду судового рішення у справі № 918/941/14 за нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 112 ГПК України, та з урахуванням вимог ст. 122 ГПК України видачі наказу про поворот виконання рішення про стягнення 246050,00 грн.

Зважаючи на те, що закон покладає на позивача обов'язок доказування законності підстав своїх вимог, при чому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правову природу вимог, неподання таких доказів ні прокурором, ні позивачем, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення в цій частині вимог позивача.

Інші доводи апелянта колегією суддів до уваги не приймаються, так як вони не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 скасувати частково і прийняти в цій частині нове рішення. Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» на суму 246 050,00 грн. Залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, з мотивів викладених у даній постанові.

Щодо сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Прокуратурою Рівненської області платіжним дорученням № 2278 від 25 грудня 2015 року за позовом Сарненського місцевого прокурора сплачено судовий збір у розмірі 4908,75 грн. за немайновою та майновою вимогою, при ставці судового збору, яка діяла до 31.12.2015 р. (мінімальна заробітна плата1218,00 грн.) (а. с. 20).

Однак, станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн., відтак, Прокуратурою Рівненської області слід було сплати за немайновою та майновою вимогою судовий збір в сумі 5068,75 грн. (1378,00 грн. + 3690,75 грн. = 5068,75 грн.).

Відповідно до вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне достягнути з Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31215206783006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 160,00 грн. за подання позовної заяви.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Дьвівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, код ЄДРПОУ: 25550718) на користь Прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077), Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 1378,00 грн. судового збору.

За подання апеляційної скарги Прокуратурою Рівненської області згідно виписки про зарахування судового збору від 19.04.2016 р., вбачається, що платіжним документом № 435 від 04.04.2016 року за подання апеляційної скарги у справі № 914/211/16 сплачено 5399, 63 судового збору (а. с. 168), однак, слід було сплатити судовий збір в сумі 5575,63 грн. (5068,75 грн. -110% = 5575,63 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Дьвівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, код ЄДРПОУ: 25550718) на користь Прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077), Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 1515,80 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 29, 32 - 34, 43, 44, 49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2016 року у справі № 914/211/16 скасувати частково і прийняти в цій частині нове рішення.

3. Позов задовольнити частково.

4. Визнати недійсним договір на виконання проектних робіт № 05/11 від 02.11.2012 року, укладеного між Відділом освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» на суму 246 050,00 грн.

5. Залишити в силі рішення господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог про зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«Престиж-ЗахідВ» повернути стягнуті на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 30.07.2014 р. у справі № 918/941/14 кошти в сумі 246050,00 грн. на користь Відділу освіти Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, з мотивів викладених у даній постанові.

6. Достягнути з Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31215206783006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 160,00 грн. за подання позовної заяви.

7. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Дьвівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, код ЄДРПОУ: 25550718) на користь Прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077), Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 1378,00 грн. судового збору.

8. Достягнути з Прокуратури Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Личаківському районі міста Львова, код ЄДРПОУ 38007620, р/р 31216206782006 у ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) судовий збір в сумі 176,00 грн. за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (80193, Дьвівська обл., м. Червоноград, м. Соснівка, вул. Львівська, буд. 5, кв. 18, код ЄДРПОУ: 25550718) на користь Прокуратури Рівненської області (р/р 35214079015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077), Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 1515,80 грн. судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

10. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

11. Матеріали справи повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

06.07.2016 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 11.07.2016 р.