Ухвала

від 30.06.2016 по справі 504/1867/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1867/16-к

1-кс/504/475/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суду Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 потерпілого по кримінальному провадженню зареєстрованого у ЄРДР за № 4201516000000169 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2016 року посилаючись на те, що вона винесена передчасно у зв`язку з чим її необхідно скасувати в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення під час проведення розслідування всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 278 КПК України не було складено повідомлення про підозру та не вручене ОСОБА_5 , хоча для цього малось достатньо доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Суть кримінального правопорушення ОСОБА_5 полягала у систематичних зверненнях на адресу правоохоронних органів у яких він вказував на те, що ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки в результаті незаконного виключення із складу засновників ТОВ «ІСТОК», щодо неправомірних дій державного реєстратора, щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, щодо фактів підробки та використання установчих і статутних документів, незаконного виготовлення та використання печатки товариства. Діючи протиправно ОСОБА_5 зловживав своїм правом стосовно звернення до правоохоронних органів та правилами встановленими кримінально-процесуальним законодавством, намагався через фальсифікацію та перекручення фактів незаконно заволодіти майновими правами ТОВ «ІСТОК». Таким чином висновки слідчого про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 ознака кримінального правопорушення не відповідає завданням кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України, в зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201516000000169.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в призначене судове засідання не з`явився, не звився, причину неявки не повідомив, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та без здійснення фіксації судового розгляду технічними засобами.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність, просила відмовити у її задоволенні.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні виходячи з такого.

Судовим розглядом справи встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав на адресу Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 передбачених ст. ст. 383, 15, 190 ч. 4 КК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що 15.02.2013 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІСТОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 23873759). До його призначення вказану посаду обіймав ОСОБА_5 , якого було звільнено на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України, рішенням загальних зборів учасників підприємства від 14 лютого 2013 року, та виплачено компенсації при звільненні та частину прибутку підприємства на час виходу ОСОБА_5 із складу засновників шляхом відкриття депозитного рахунку у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 . Однак, не зважаючи на свою обізнаність, ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти майновим комплексом, майном, яке раніше перебувало у ТОВ «ІСТОК», розташованого за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Григорівка, вул.. Радянська, 1. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 ініціює визнання господарських угод укладених від імені ТОВ «ІСТОК» недійсними шляхом введення в оману співробітників правоохоронних органів стосовно законності та обґрунтованості фінансово-господарських операцій ТОВ «ІСТОК». Так ним було подано ряд заяв на підставі яких інформація була внесена до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 191 та 367 КК України та почато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 4201516000000169, у якому ОСОБА_5 виступив потерпілою особою, не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів ТОВ «ІСТОК».

Судовим розглядом скарги встановлено, що Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42015160000000169 від 23.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України внесена до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірного позбавлення ТОВ «ІСТОК» посадовими особами Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області права користування земельною ділянкою площею 187, 49 га у селі Григорівка та подальшого її незаконного виведення із власності держави, що призвело до зриву інвестиційних проектів ТОВ «ІСТОК».

Крім того, за заявою ОСОБА_5 про протиправне заволодіння невстановленими особами його часткою у статутному капіталі товариства до ЄРДР за № 4201516000000384 внесено відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 376 КК України за фактом службової недбалості державного реєстратора Комінтернівської районної державної адміністрації при вчинені дій щодо реєстрації змін до статутних документів ТОВ «ІСТОК», а саме у долучені до реєстраційної справи замість оригіналу копій установчих зборів. 20.08.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані, їм присвоєно єдиний № 4201516000000169.

10.12.2015 року на підставі рапорту слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України було внесено відомості до ЄРДР № 1201516000000897 (яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 4201516000000169) за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст.. 358 ч. 1 КК України за фактом підробки невстановленими особами документів реєстраційної справи ТОВ «ІСТОК» та використання підробленої печатки вказаного підприємства.

Постановою від 07.06.2016 року першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 42015160000000169 від 23.03.2015 року за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та № 12016160330000730 від 26.04.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України об`єднано та їм присвоєно єдиний обліковий номер ЄРДР № 42015160000000169.

07.06.2016 року постановою старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 42015160000000169 у зв`язку з відсутністю в діях встановлених осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 191 ч. 1, 367 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ "ІСТОК" (код ЄДРПОУ 23873759) зареєстровано розпорядженням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 01.07.1996. До складу засновників на момент реєстрації входили: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

29.07.1997 до складу співзасновників зазначеного товариства відповідно до рішення загальних зборів, наряду з іншими учасниками увійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

На період 20.03.2012 до складу співзасновників ТОВ "ІСТОК" входили: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 . Статутний фонд підприємства складав 2800 000, 00 грн., та був розподілений наступним чином: ОСОБА_5 - 49,5%, Ременюк - 49,5 % та ОСОБА_13 - 1 %

Відповідно до п. 12.1 Статуту ТОВ "ІСТОК" від 29.02.2008 статутний капітал товариства складає 2800000, 00 грн. та формується грошовими коштами учасників.

Станом на 01.07.2012 внески учасників до статутного капіталу ТОВ "ІСТОК" склали 2800000, 00 грн., з яких: - 1386000, 00 грн. (49,5 %) - доля ОСОБА_14 ; 1386000, 00 грн. (49,5 %) - доля ОСОБА_5 та 28000, 00 грн. (1 %) - доля ОСОБА_13 .

Посаду Генерального директора ТОВ «ІСТОК» у 2012 році займав ОСОБА_5 .

Допитані у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що Генеральний директор ТОВ "ІСТОК" ОСОБА_5 , належним чином не звітував перед загальними зборами засновниками щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, неодноразово не з`являвся на загальні збори учасників. У зв`язку з зазначеним, ними прийнято рішення про зобов`язання ОСОБА_5 , рішенням суду прийняти участь у загальних зборах учасників товариства. Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2012 у справі № 5017/3327/2012 ОСОБА_5 зобов`язано прийняти участь у загальних зборах ТОВ "ІСТОК", яке було призначене на 26.12.2012.

Зазначене рішення суду ОСОБА_5 не виконав, на загальні збори учасників не з`явився у зв`язку з чим, враховуючи систематичне невиконання ОСОБА_5 своїх обов`язків та ухилення від участі у роботі загальних зборів, що призводило до перешкоджання досягнення цілей товариства, іншими учасниками Товариства 26.12.2012 на загальних зборах прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "ІСТОК". Крім того, цим же рішенням, ОСОБА_5 звільнено з посади Генерального директора ТОВ "ІСТОК" зі сплатою грошових коштів пропорційно його частки у статутному капіталі, а саме 49,5 %, та зменшення статутного капіталу товариства до 1414000, 00 грн., тобто до суми грошових коштів, які фактично були сплачені учасниками та складали статутний капітал.

Відповідно до показів свідків у справі, протокол № 14 загальних зборів ТОВ «ІСТОК» від 26.12.2012 підписано від імені ОСОБА_14 самим ОСОБА_14 , а від імені ОСОБА_13 його представником громадянином ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІСТОК", незважаючи на те, що не є службовою особою ТОВ "ІСТОК" продовжував підписувати документи фінансово-господарської діяльності підприємства в якості Генерального директора та використовувати печатку товариства.

У зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 недопустимих та протиправних дій, учасниками ТОВ "ІСТОК" прийнято рішення про проведення 29.01.2013 чергових загальних зборів учасників підприємства.

На зазначених загальних зборах, учасниками прийнято рішення про скасування попереднього рішення загальних зборів товариства в частині звільнення ОСОБА_5 з посади Генерального директора ТОВ "ІСТОК" та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з зазначеної посади з 14.02.2013 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку "з неодноразовим грубим порушенням трудових обов`язків як керівника підприємства, що виражається в неодноразових неявках на загальні збори учасників товариства і не пред`явлення звіту про фінансово-господарську діяльність та невиконання своїх обов`язків". Зазначеним рішенням загальних зборів на посаду директора ТОВ "ІСТОК" з 15.02.2013 прийнято ОСОБА_3 .

Вказане рішення засновників ТОВ "ІСТОК" оформлено протоколом № 14/1 від 29.01.2013 та підписано від імені ОСОБА_14 , його представником за довіреністю ОСОБА_16 та від імені співзасновника ОСОБА_13 , його представником за довіреністю ОСОБА_15 .

Достовірно знаючи про зазначені вище рішення загальних зборів засновників ТОВ "ІСТОК" та рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2012 по справі № 5017/3327/2012, ОСОБА_5 у законодавчо визначеному порядку їх не оскаржив.

Після вступу ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «ІСТОК», ОСОБА_5 не передав ОСОБА_3 документи фінансово-господарської діяльності товариства та печатку зазначеної юридичної особи.

19.02.2013 за місцем знаходження ТОВ «ІСТОК» в кабінеті колишнього Генерального директора ОСОБА_5 за допомогою спеціалістів у присутності свідків, директором ТОВ "ІСТОК" ОСОБА_3 відкрито службовий сейф, про що складено відповідний акт. Після огляду кабінету і вмісту сейфа, установлена відсутність печатки підприємства та трудової книжки ОСОБА_5 .

У зв`язку з відсутністю печатки, 20.02.2013 від імені підприємства директором ОСОБА_3 , надано оголошення про недійсність печатки ТОВ "ІСТОК" в місцеву газету "Слава хлібороба", яке опубліковано в газеті 02.03.2013, після чого, виготовлено дублікат печатки зазначеної юридичної особи.

Через відмову ОСОБА_5 від будь-якого спілкування, з будь-ким із уповноважених та компетентних осіб та відмову в отриманні кореспонденції ТОВ "ІСТОК", директором товариства ОСОБА_3 видано наказ №40 від 20.12.2013 про здійснення розрахунку з колишнім співзасновником ОСОБА_5 , а саме сплаті ОСОБА_5 грошових коштів (частки ОСОБА_5 у статутному капіталі) з урахуванням частини прибутку на момент його виключення зі складу співзасновників, заробітної плати та компенсації невикористаної відпустки, а також з урахуванням грошових коштів товариства, якими заволодів ОСОБА_5 перед своїм звільненням та які складали його борг перед підприємством. На підставі зазначеного наказу, головним бухгалтером ТОВ "ІСТОК" проведено відповідний розрахунок та визначено загальну суму частки ОСОБА_5 , розмір якої склав 437830,14 грн.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від одержання вказаної суми та не надання ним банківського рахунку для перерахування зазначених грошових коштів, ТОВ "ІСТОК" у відповідності до норм "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 відкрито депозитний рахунок у приватного нотаріуса Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 . Після перерахування грошей на вказаний рахунок, ОСОБА_5 письмово проінформовано про спосіб отримання ним належної йому суми грошових коштів.

Відповідно до письмового повідомлення нотаріуса Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неодноразово належним чином повідомлявся про наявність на депозитному рахунку належних йому грошових коштів, але не з`явився для їх отримання.

13 лютого 2013 року згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІСТОК" № 17 та протоколу № 18 від 19.02.2013 учасником ОСОБА_14 прийнято рішення про продаж МПП "ЕНЕРГОБАЛАНС" (код ЄДРПОУ 32224817) своєї частки у статутному капіталі ТОВ "ІСТОК", у зв`язку з чим, ОСОБА_14 та уповноваженою особою від МПП "ЕНЕРГОБАЛАНС" 13.02.2013 та 19.02.2013 укладено відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав.

20 травня 2013 року, згідно протоколу № 19 загальних зборів ТОВ "ІСТОК" співзасновником ОСОБА_13 також прийнято рішення про продаж своєї частки у статутному капіталі вказаного підприємства МПП «ЕНЕРГОБАЛАНС», у зв`язку з чим, у цей же день, тобто 20.05.2013 ним та уповноваженою особою від МПП «ЕНЕРГОБАЛАНС» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав.

Таким чином, станом на 20.05.2013 єдиним учасником ТОВ «ІСТОК» стало МПП «ЕНЕРГОБАЛАНС».

У 2013 році на балансі ТОВ «ІСТОК» знаходився майновий комплекс розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Григорівка, вул. Радянська 1.

23.04.2014 загальними зборами учасників ТОВ «ІСТОК» прийнято рішення про продаж майнового комплексу, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом укладання договорів купівлі-продажу з ТОВ Компанія «ТЕХАГРО» (код ЄДРПОУ 37392684).

Після прийняття вказаного рішення, ТОВ «ІСТОК» уклало з ТОВ Компанія «ТЕХАГРО» договори купівлі-продажу вказаного майнового комплексу.

У зв`язку з тим, що діяльність ТОВ «ІСТОК» не задовольняла потреби його учасника, загальними зборами учасників, які відбулись 30.03.2015 прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «ІСТОК» та головою ліквідаційної комісії обрано ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог чинного законодавства ТОВ «ІСТОК» припинено 08.09.2015. Після припинення діяльності юридичної особи, головою ліквідаційної комісії,18.09.2015 проведено ліквідацію всіх незатребуваних при процедурі припинення документів, за результатами чого, складено відповідний акт.

Такі висновки слідчого є правильними та таким, що відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, досудовим слідством у повному обсязі перевірено та дано правову оцінку доводів ОСОБА_5 стосовно вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-стосовно спричинення йому особисто матеріальних збитків в результаті, як на його думку, незаконного виключення його зі складу учасників ТОВ "ІСТОК";

-стосовно незаконних, як на його думку, дій державного реєстратора при реєстрації статутних змін та змін до установчих документів ТОВ "ІСТОК";

-стосовно підробки та використання, як на його думку, установчих та статутних документів ТОВ "ІСТОК" та щодо незаконного виготовлення та використання дублікату печатки товариства, та таке інше.

Слідчий суддя вражає за правильними та обґрунтованими висновки слідчого, щодо того, що ОСОБА_5 , достеменно знаючи про рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2012 по справі № 5017/3327/2012 та прийняті 26.12.2012 та 29.01.2013 загальними зборами засновників ТОВ "ІСТОК" рішення, у встановлений законом спосіб та строки їх не оскаржив, та в період з кінця 2012 по березень 2015 року жодних дій щодо відновлення своїх порушених прав не вчиняв. Зазначене свідчить про те, що у вказаний період часу він був згоден з прийнятими рішеннями та їх не заперечував.

Будь-яких матеріальних збитків діями інших учасників товариства та інших осіб ОСОБА_5 не спричинено. Грошові кошти, як частка майнових прав у ТОВ "ІСТОК" до теперішнього часу ним не отримані та ніяких перешкод в їх фактичному отриманні немає.

Окрім зазначеного, жодних об`єктивних даних щодо підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ІСТОК" в ході досудового слідства не отримано. Допитані в якості свідків особи, які підписували зазначені документи, стверджують легітимність своїх підписів. Надання юридичної оцінки документів з приводу викладених в них юридичних фактів не входить до компетенції слідчих органів, оскільки у разі будь-яких сумнівів у сторін інтереси яких стосуються ці факти, зазначені питання можуть бути предметом тільки судового розгляду.

Так, з показів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вбачається, що саме вони приймали рішення, які викладенні у протоколах загальних зборів та за їх дорученням їх уповноважені представники ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , реалізуючи їх волевиявлення, підписали протокол № 14/1 від 29.01.2013.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , щодо обставин складання протоколу № 14 від 26.12.2012 підтвердив факт підписання зазначеного протоколу ним та ОСОБА_15 , який належним чином представляв інтереси учасника товариства ОСОБА_13 .

Факт підпису та достовірність протоколу № 14/1 від 29.01.2013 підтверджено допитами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

У ході досудового розслідування жодних фактів незаконного виготовлення та використання печаті ТОВ "ІСТОК" не встановлено, оскільки відповідно до акту від 19.02.2013 при примусовому відкритті службового кабінету та сейфу, який раніше використовувався ОСОБА_5 , печатка товариства була відсутня.

При виготовленні дублікату зазначеної печатки службовими особами ТОВ "ІСТОК" повністю дотримано вимоги законодавства стосовно виготовлення дублікату. Так, повідомлення в засобах масової інформації про відсутність оригіналу печатки давало можливість ОСОБА_5 , належним чином реагувати на зазначений факт шляхом звернень за захистом своїх порушених прав. У вказаний період часу, ОСОБА_5 з такими заявами до компетентних органів та в судові інстанції не звертався. Факт виготовлення дублікату печатки товариства є публічним та ніким із посадових осіб не приховувався. Таким чином, дублікат печатки не є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Будь-які подальші дії, спрямовані на проведення експертних досліджень протоколів загальних зборів ТОВ "ІСТОК" та інших документів товариства на чому наполягає ОСОБА_5 , проводити не доцільно, оскільки усі особи, підписи яких ОСОБА_5 ставить під сумнів, не заперечують проти підписання оригіналів зазначених документів.

У ході досудового розслідування перевірені доводи ОСОБА_5 , щодо факту неправомірного позбавлення посадовими особами Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ТОВ "ІСТОК" права користування земельною ділянкою площею 187,49 га. у селі Григорівка, Комінтернівського району Одеської області та незаконному подальшому її виведенню з власності держави, що призвело до зриву інвестиційних проектів ТОВ "ІСТОК".

Слід зазначити, що упущена вигода ТОВ "ІСТОК" у вигляді зриву інвестиційних договорів не є прямими матеріальними збитками товариству та відповідно до чинного кримінального законодавства не може бути наслідком вчинення кримінального правопорушення. Стосовно розтрати майна, яке перебувало у користуванні товариства, то між ТОВ "ІСТОК" та ТОВ Компанія "ТЕХАГРО" укладено цивільно-правові угоди, які наразі в судовому порядку ніким не оскаржені та є чинними.

У ході досудового розслідування слідчим шляхом перевірені доводи ОСОБА_5 , стосовно державного реєстратора Комінтернівської районної державної адміністрації, щодо можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, яке виразилось у долучені до реєстраційної справи копій протоколів зборів учасників вказаного підприємства, а не його оригіналів. З аналізу результатів проведених слідчих дій вбачається, що сам факт долучення до матеріалів реєстраційної справи копій протоколів загальних зборів не призвів до настання будь-яких шкідливих наслідків, оскільки протоколи проведення таких зборів та їх підписання уповноваженими особами повністю підтверджуються показами свідків

Слідчий суддя вважає правильними висновки слідчого, щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України з огляду на те, що будь-яким майном, яке раніше перебувало у ТОВ "ІСТОК" ОСОБА_5 , шляхом шахрайства не заволодів та не зміг би заволодіти. Той факт, що ОСОБА_5 у ході досудового слідства подає слідчому численні заяви про скоєння тих чи інших правопорушень, чи перевірки слідчим шляхом тих чи інших фактів, не свідчить про спричинення матеріальних збитків ТОВ "ІСТОК" та іншим юридичним чи фізичним особам.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя приймає до уваги, що ТОВ "ІСТОК", як юридична особа припинено відповідно до вимог чинного законодавства України, про що внесено до державного реєстру відповідний запис. Відповідно будь-які заяви фізичних чи юридичних осіб стосовно злочинного наміру на заволодіння майном підприємства, яке вже не існує, - недоречні.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збування такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збування.

Підробленням документа це повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); - внесення у справжній з точки зору документ неправдивих відомостей; - зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); - підроблення відбитків штампу тощо.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документа чи печатки.

Відповідно до ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересами окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Частина 1 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у його віданні.

За ч. 1 ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 310 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 07.06.2016 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області в порядку ст. ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1