Ухвала

від 18.07.2016 по справі 504/1867/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/998/16

Номер справи місцевого суду: 504/1867/16-к

Головуючий у першій інстанції Вінська

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №4201516000000169 від 23 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №4201516000000169.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення, під час досудового розслідування, всупереч вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст.276 та 278 КПК України не було складено повідомлення про підозру та не вручене ОСОБА_8 , хоча малось достатньо доказів про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З таких підстав вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 незаконним та необґрунтованим.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, неявка прокурора у судове засідання не може бути перешкодою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Потерпілий стверджує, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 подавав чисельні заяви до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_6 тих чи інших кримінальних правопорушень. Такі дії ОСОБА_8 , на думку ОСОБА_6 , підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (шахрайство).

Разом з тим, об`єктивна сторона вказаного злочину виражається в заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Під обманом слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України за своєю конструкцією є матеріальним, тобто злочин вважається закінченим з моменту настання суспільно небезпечних наслідків.

В даному випадку шахрайство вважається закінченим з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

В ході досудового розслідування слідчими органами було достеменно встановлено, що ОСОБА_8 будь-яким майном, що перебувало у власності ТОВ «Істок» або потерпілого ОСОБА_6 не заволодів та не вчиняв дій направлених на заволодіння таким майном.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №4201516000000169 від 23 березня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.191, ч.1 ст.367, ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №4201516000000169 від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3