Рішення

від 07.07.2016 по справі 638/3338/15-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

07.07.2016

Справа № 638/3338/15-ц

2/638/2595/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинського районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумовій С.М.,

При секретарі: Токарєвій М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу №7 (сім) по вул. Данилевського, 36-А у Дзержинському районі міста Харкова.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» не з'явився, у заяві від 07.07.2016р., яка надійшла до суду 07.07.2016р., просив суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 кооператив «Гаражний кооператив «Данилевський» позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський витрати на обслуговування гаражного боксу в сумі 3800,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн., судові витрати по оплаті наданих юридичних послуг згідно акту від №4 від 19.12.2014 р. за складання тексту позовної заяви та інших документів в сумі 1250,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, але з урахуванням наданих письмових заперечень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 серпня 2013 року на підставі протоколу № 1 установчих зборів власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А у Дзержинському районі міста Харкова створено ОСОБА_1 кооператив В«Гаражний кооператив В«ДанилевськийВ» у зв'язку з експлуатацією гаражних боксів, які фактично знаходяться за вищезазначеною адресою.

22 серпня 2013 року відповідно до Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» дані про кооператив внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції зареєстровано статут кооперативу за № запису 14801020000056563, відповідно до Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1320304600119 від 20.09.2013 р. кооператив внесено до Реєстру неприбуткових організацій, таким чином Позивачем набуто статус юридичної особи з усіма правами та обов'язками.

З моменту заснування кооперативу і по теперішній час Відповідач не є членом ОК В«ГК В«ДанилевськийВ» , але є власником гаражного боксу №7, не сплачує обов'язкові членські внески на обслуговування гаражного боксу та не компенсує витрати на його обслуговування, що прямо суперечить затвердженому Статуту кооперативу, рішенню власників гаражних боксів та призводить до неможливості виконання основних завдань кооперації і, як наслідок, до зриву плану необхідних робіт для підтримування належного стану гаражних боксів.

Позивач вважає відмову Відповідача у компенсації витрат на обслуговування гаражного боксу незаконною, а свої права порушеними з огляду на наступне.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 04.11.2013 р. встановлено обов'язковий членський внесок для всіх власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А в м. Харкові в розмірі 100 грн. за місяць, тобто 1200 грн. за рік, для придбання, встановлення та обслуговування на території кооперативу сміттєвих баків, для проведення прибирання території кооперативу, для встановлення нічного зовнішнього освітлення, для оплати витрат на постачання електричної енергії для нічного зовнішнього освітлення, для фінансування витрат на укладання договору на постачання електроенергії з АТ В«ХарківобленергоВ» , на проведення інвентаризації електрогосподарства, на прибирання снігу та льоду в зимовий період в зонах основного проїзду на території гаражного комплексу та інш.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 04.11.2013 р. встановлено плату за примусове відключення електроенергії в гаражному боксі в розмірі 200 грн. разово через порушення Статуту кооперативу та рішень загальних зборів членів кооперативу. Відповідач неодноразово попереджався про необхідність складання акту огляду стану електрообладнання в середині гаражного боксу, в фіксації показань приладів обліку електричної енергії, а також про відключення від мережі електроспоживання шляхом відключення гаражного боксу у випадку невиконання даних умов до 30.07.2014 року. Відповідні попередження в червні та липні 2014 року наклеювалися на ворота гаражного боксу Відповідача. Проте до Правління кооперативу ніхто не звертався, пояснення неявки ніким не надавалися.

05.03.2015 р. гараж було відключено від електроспоживання, про що складено відповідний акт.

Крім того, 07.08.2014 р. Рішенням загальних зборів членів кооперативу встановлено обов'язкові цільові членські внески для всіх власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А в м. Харкові в таких розмірах: 1800 грн. на будівельно-монтажні роботи по ремонту системи дощового водовідведення; 200 грн. за ремонт приміщення охорони, а разом - 2000 грн. з власника кожного гаражного боксу.

Витрати на будівельно-монтажні роботи по ремонту системи дощового водовідведення були зумовлені порушеннями у роботі системи зливної дощової каналізації, внаслідок чого грунт постійно розмивало та затоплювало розміщений внизу торговий центр В« VIZITВ» , керівництво якого 27.03.2014 р. направило скаргу до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, в якій просили допомогти усунути причину руйнування земляного схилу висотою 20 м, розміщеного у безпосередній близькості до торгового центру В« VIZITВ» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-Б. На схилі знаходяться гаражні бокси, господарі яких і створили кооператив ОК В«ГК В«ДанилевськийВ» .

На підставі скарги Інспекцією з благоустрою та екології міста Харкова Департаменту комунального господарства Харківської міської ради було створено комісію по встановленню причин руйнування схилу, висновком роботи якої став Акт №28 від 23.04.2014 р. в якому зазначено, що система водовідведення на балансі комунальних підприємств Харківської міської ради не перебуває, а руйнування схилу було спричинено відсутністю виконання планово-попереджувальних робіт по обслуговуванню каналізації на протязі останніх двох років, тобто з 2012 року, але ОК В«ГК В«ДанилевськийВ» тоді ще не існувало (кооператив зареєстровано 22.08.2013 р.). Проблема розмивання схилу з'явилася на багато раніше, що підтверджується фотознімками, зробленими ще в 2012 році представниками торгового центру В« VIZITВ» , які додавалися до скарги від 27.03.2014 р., ці роботи мали виконуватися солідарно господарями гаражних боксів, чого зроблено не було.

Зруйнована система водовідведення є спільною власністю власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А, оскільки гаражні бокси були побудовані в 2007 році забудовником ТОВ В«Макрокап Девелопмент УкраїнаВ» , як єдиний майновий комплекс.

Що стосується цільових членських внесків на ремонт приміщення охорони, то необхідність цих витрат викликана рішенням більшості власників гаражних боксів організації режиму охорони периметру кооперативу для отримання послуги надійного зберігання автомобілів.

В статті 2 Закону України «Про кооперацію» дано визначення Кооперативу як юридичної особи, утвореної фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на

засадах самоврядування. Статтею 6 Закону України «Про кооперацію» визначено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Кооператив діє на підставі Статуту, який є правовим документом, що регулює його діяльність (частина 1 статті 8 Закону України «Про кооперацію»), тому Статут кооперативу створює певні правові наслідки - виникнення, зміну або припинення правовідносин, відповідно Статут є юридичним фактом, на підставі якого згідно статті 11 ЦК виникають цивільні права та обов'язки. Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про кооперацію», одним із основних обов'язків члена кооперативу є сплата визначених статутом кооперативу внесків. Згідно п.п 5.1 Статуту Позивача загальні збори членів кооперативу є вищим органом управління Кооперативу. В п.п 5.2.7 зазначається, що визначення та затвердження розмірів вступного, цільового та членського внеску є виключною компетенцією загальних зборів членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу, які проводилися 04.11.2013 р. та 07.08.2014 р., затвердили розмір вищезазначених членських внесків є правомочними, їх чинність ніхто не оскаржував, рішення, що були на них прийняті відповідають інтересам членів кооперативу та спрямовані на вирішення поточних проблем у господарській діяльності Кооперативу, який за Законом України В«Про коопераціюВ» самостійно визначає напрями своєї діяльності.

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. На власника покладається обов'язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Більшість власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А, 36-Б вже є членами кооперативу та фінансують діяльність по утриманню свого майна. Вiдповiдно до ст. 525 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння замiна його умов не допускається. Згідно пункту 1 статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо в зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню в цей строк (термiн). Оскільки Статутом Позивача не передбачено строку виконання зобов'язання, Позивачем, на адресу Відповідача, як це передбачено пунктом 2.10 Статуту Позивача, поштою була відправлена претензія (від 08.10.2014 р, вих. №18), в якій строк виконання зобов'язання був встановлений до 12.11.2014 р. Зазначена претензія була повернута Позивачеві у зв'язку із закінченням строків зберігання. Крім того, оголошення, попередження, вимоги Позивач неодноразово вивішував безпосередньо на металевих гаражних воротах Відповідача. Проте, станом на поточну дату зобов'язання з визначеним строком виконання не виконане.

Тому Відповідач фактично відмовляється брати участь у фінансуванні витрат на обслуговування його гаражного боксу, а Позивач несе витрати, які фактично за відповідача оплачують інші члени кооперативу, власники гаражних боксів.

Про проведення чергових загальних зборів членів кооперативу, як це передбачено статутом, Відповідач міг дізнатися з оголошень, які двічі були розміщені, в тому числі на гаражних воротах Відповідача та які були зірвані незабаром після їх розміщення.

За приписами ст. 24 Закону України "Про кооперацію" кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Відсутність договору та членства між гаражним кооперативом та власником гаража, який не є членом кооперативу, не звільняє останнього від обов'язку з оплати послуг з утримання гаражу, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, якій не суперечить загальним засадам цивільного законодавства в судовому порядку.

У відповідності до статті. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2не з'явилася, у заяві від 15.06.2016р., яка надійшла до суду 15.06.2016р., просила суд розглянути справу без її присутності, але з урахуванням її зауважень (заперечень), доданих до заяви.

В запереченнях Відповідач вважає претензії позивача необгрунтованими. На думку Відповідача Позивач змішує поняття «ОСОБА_1 кооперативу» з поняттям «Кооператив». Кооператив діє на засадах кооперативної власності, кожен член кооперативу має свій пай. Члени кооперативу дійсно діють згідно положень його Статуту.

Позивач створений його учасниками не має кооперативної власності, не має паїв. Його статут діє виключно для членів Позивача. Оскільки Відповідач не являється членом Позивача, відносини з ним необхідно розглядати з позиції цивільно правових відносин згідно Цивільного кодексу України.

Відповідач має право отримувати якісні послуги як від Позивача, так і будь-якого іншого кооперативу на договірних засадах за дійсно виконані для Відповідача послуги. Позивач примушує Відповідача отримувати послуги, які не потрібні Відповідачу, неякісні, або малообгрунтовані, а потрібних не надає.

З серпня 2013 року по поточну дату Позивач не організував охорону гаражів. До організації кооперативу охорона була і Відповідач за її послуги регулярно сплачував. За цей час була спроба зламу замків гаража Відповідача невідомими особами. На цей час один із замків Відповідача є зламаним.

Територія не має обмежень на заїзд чужого транспорту, а тому вона є полігоном для тренування сусідніх шкіл по навчанню водіїв, що руйнує дорогу та інфраструктуру. Фотографія наявності таких авто під час навчання додається. Тому дорогу перед гаражем Відповідач відновлював за власний рахунок.

У позовній заяві на стор. 2 відмічається, що «членські внески для встановлення та обслуговування … сміттєвих баків. Їх дійсно придбали і організували два сміттєзвалища навпроти гаража Відповідача. Одне із таких сміттєзвалищ не прибиралося роками. При розмові Відповідача із Головою кооперативу ОСОБА_4 у 2014 році (це була остання зустріч) було попереджено, що це буде «міським сміттєзвалищем», оскільки знаходиться на підйомі пішоходів з вул. Клочківської. Але їх там все одно поставили. І тільки у травні 2016р. її ліквідували - два баки поставили поруч.

Позивач зазначає, що 05.03.2015р. гараж було відключено від електроенергії. Цей акт не відповідає дійсності. Неможливо виключити те, що ніколи не вмикалося. З моменту придбання гаражу він ніколи не був приєднаний до електрики. Позивач має спершу надати акт про підключення гаражу Відповідача до електропостачання, а вже потім про відключення. Стан підключення електрики у гаражу видно на фотознімку. Батько Відповідача перевіряв вольтметром наявність електропостачання на цих проводах у 2013-2015рр. Його там не було (бо дуже потрібно було взимку). Додатковим свідченням, що насправді фізично нічого не підключалось, є фотографії, де видно, що проводка на вході в гараж на місці, а гвинти коробки закрашені і їх ніхто не торкався.

Позивач на підставі рішення зборів претендує на 1800 грн. для ремонту системи водовідведення , але не надав інформацію про ці трати: договір про виконання робіт, акт виконання робіт, підтвердження платежу і сумму фактичної оплати.

Відповідачу незрозуміло, чому Позивач не подає позов проти забудовника ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», а позивається до власників гаражів. Мабуть тому, що цей кооператив організував ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», бо офіс кооперативу знаходиться у кімнаті 5 по вул. Данилевського, 30 у м. Харкові, де фактично перебувала ця організація. На одному із фотознімків (додаються до справи) видно фрагмент водовідведення станом на сьогодні. Картина не дуже приємна.

Позивач на підставі рішення зборів претендує на 200 грн. для ремонту приміщення охорони, але не надав інформацію про ці трати: договір на виконання робіт, акт виконання робіт, підтвердження платежу і суму оплати. Відповідач стверджує, що юридичні послуги добре обгрунтовані, хоча незрозуміло, навіщо наймати юриста, якщо голова кооперативу фаховий юрист.

Відповідач вважає, що претензії від Позивача не можуть бути задоволені, оскільки якість послуг дуже низька. На погляд Відповідача спір можна вирішити шляхом укладення цивільно-правового договору на обслуговування його гаражу Позивачем з точним переліком його якісних послуг та ціною послуг.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали справи, письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_2володіє гаражним боксом №7 (сім) по вул. Данилевського, 36-А у Дзержинському районі міста Харкова та не є членом ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський», створеного 07 серпня 2013 року на підставі протоколу № 1 установчих зборів власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А у Дзержинському районі міста Харкова у зв'язку з експлуатацією гаражних боксів, які фактично знаходяться за вищезазначеною адресою. 22 серпня 2013 року відповідно до Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» дані про кооператив внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції зареєстровано статут кооперативу за № запису 14801020000056563, відповідно до Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №1320304600119 від 20.09.2013 р. кооператив внесено до Реєстру неприбуткових організацій, таким чином Позивачем набуто статус юридичної особи з усіма правами та обов'язками.

З моменту заснування кооперативу і по теперішній час Відповідач не є членом ОК В«ГК В«ДанилевськийВ» , але фактично володіє гаражним боксом №7 (сім), не сплачує обов'язкові членські внески на обслуговування гаражного боксу та не компенсує витрати на його обслуговування, що порушує солідарність у розподілі витрат на утримання спільного нерухомого майна, прямо суперечить затвердженому Статуту кооперативу, рішенню власників гаражних боксів (більшість з яких вже вступили до кооперативу та сплачують необхідні внески на утримання майна) та призводить до неможливості виконання основних завдань кооперації і, як наслідок, до зриву плану необхідних робіт для підтримування належного стану гаражних боксів.

Частиною 3 статті 13 Конституції України та статтею 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власність зобов'язує. Частиною 3 статті 8 Конституції України закріп лює, що її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конститу ційних прав і свобод людини і громадяни на безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. На власника покладається обов'язок утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного Кодексу України). Більшість власників гаражних боксів по вул. Данилевського, 36, 36-А, 36-Б вже є членами кооперативу та фінансують діяльність по утриманню свого майна. Той факт, що в кооперативі немає паїв не означає, що кооператив позбавлений права вимагати компенсації витрат за надані послуги, які так чи інакше отримує власник кожного гаражного боксу. Посилання Відповідача на те, що відносини, які склалися між сторонами, мають вирішуватися у цивільно-правовій площині, знаходить своє відображення у позовній заяві, де Позивачем дійсно застосовані норми цивільного законодавства України. Відповідач неодноразово протягом 2013-2016рр. мав можливість брати участь в управлінні кооперативом, подавати заяви, скарги, вносити пропозиції, реагувати на рішення загальних зборів тощо, але своїм правом не скористався, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Більшість проблем, на які наголошує Відповідач у своїх запереченнях, вирішуються органами управління кооперативом, а не судом. Те, що Відповідач не є членом Кооперативу та він не задоволений його керівництвом, яке, як стверджує Відповідач, неналежним чином здійснює послуги по обслуговуванню його гаражу та території, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Вiдповiдно до ст. 525 Цивільного Кодексу України України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається. Згідно пункту 1 статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню в цей строк (термiн). Оскільки Статутом Позивача не передбачено строку виконання зобов'язання, Позивачем, на адресу Відповідача, як це передбачено пунктом 2.10 Статуту Позивача, поштою була відправлена претензія (від 08.10.2014 р, вих. №18), в якій строк виконання зобов'язання був встановлений до 12.11.2014 р. Крім того, оголошення та вимоги Позивач неодноразово вивішував безпосередньо на металевих гаражних воротах Відповідача. Проте, станом на поточну дату зобов'язання з визначеним строком виконання не виконане. Тому Відповідач фактично відмовляється брати участь у фінансуванні витрат на обслуговування його гаражного боксу, а Позивач несе витрати, які фактично за відповідача оплачують інші члени кооперативу, власники гаражних боксів. Про проведення чергових загальних зборів членів кооперативу, як це передбачено статутом, Відповідач міг дізнатися з оголошень у доступних місцях. За приписами ст. 24 Закону України "Про кооперацію" кооперативи реалізують товари та надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами. Кооперативи мають право реалізувати товари та надавати послуги за цінами і тарифами, що встановлюються на договірних засадах, окремо для членів кооперативу та інших осіб.

Відсутність договору та членства між гаражним кооперативом та власником гаража, який не є членом кооперативу, не звільняє останнього від обов'язку з оплати послуг з утримання гаражу, оскільки згідно зі ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Заява Відповідача про готовність укласти цивільно-правовий договір на обслуговування його гаражу Позивачем з точним переліком його якісних послуг та ціною послуг, не перешкоджає Позивачу звертатися із позовною заявою до суду, а суду виносити рішення за наявними в справі матеріалами. Станом на поточну дату Відповідач не вчинила жодних дій, направлених на укладення відповідного договору та погашення існуючої заборгованості, що, в свою чергу, змусило Позивача звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Всупереч вимог ст..ст. 10, 60 Цивільного процесуального Кодексу, Відповідач не навів доказів того, що керівництво ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» неналежним чином виконує свої статутні зобов'язання. Твердження Відповідача про недійсність акту від 05.03.2015р., на підставі якого його гаражний бокс було відключено від електроживлення, спростовуються матеріалами справи. Заперечення Відповідача з приводу необгрунтованого нарахування заборгованості на ремонт системи водовідведення, приміщення охорони, як і інші заперечення Відповідача, оцінюються судом критично, тому що повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки Позивач надав суду відповідні докази виконання робіт (копії звітів голови кооперативу, копії договорів, копії рішень загальних зборів, колективна заява членів кооперативу в підтримку позовних вимог, фотознімки, тощо).

Статтею 322 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 360 Цивільного Кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, якій не суперечить загальним засадам цивільного законодавства в судовому порядку.

У відповідності до статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 13 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 118, 212, 213, 215 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. ст. 319, 322, 360, 526, 611 Цивільного Кодексу України України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» (м. Харків, вул. Данилевського, 36, реєстраційний номер юридичної особи 38876133, Отримувач: ОК ГК В«ДАНИЛЕВСЬКИЙВ» ; Рахунок: 26001052320154; Банк отримувача: ПАТ КБ В«ПРИВАТБАНКВ» ; МФО банку: 351533) кошти на обслуговування гаражного боксу в сумі 3800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» (м. Харків, вул. Данилевського, 36, реєстраційний номер юридичної особи 38876133, Отримувач: ОК ГК В«ДАНИЛЕВСЬКИЙВ» ; Рахунок: 26001052320154; Банк отримувача: ПАТ КБ В«ПРИВАТБАНКВ» ; МФО банку: 351533) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 кооперативу «Гаражного кооперативу «Данилевський» (м. Харків, вул. Данилевського, 36, реєстраційний номер юридичної особи 38876133, Отримувач: ОК ГК В«ДАНИЛЕВСЬКИЙВ» ; Рахунок: 26001052320154; Банк отримувача: ПАТ КБ В«ПРИВАТБАНКВ» ; МФО банку: 351533) судові витрати по оплаті наданих юридичних послуг згідно акту від №4 від 19.12.2014 р. за складання тексту позовної заяви та інших документів в сумі 1250,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА