Ухвала

від 13.07.2016 по справі 433/222/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Суський О.І

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №433/222/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: суді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 р. у справі № 433/222/16-а (головуючий І інстанції Суський О.І) за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі за текстом позивач, апелянт) звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 р. у справі № 433/222/16-а було відмовлено у відкритті провадження по справі ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є вимога про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди. Тобто, відповідні юридичні факти, з якими норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав та обов'язків, на яких ґрунтується позов, виникають із трудових відносин, а тому вказаний позов підвідомчий судам цивільної юрисдикції.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушення м процесуального права. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що між позивачем та відповідачем відсутні трудові правовідносини, оскільки Багачанська сільська рада Троїцького району Луганської області знаходиться при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства. Також зазначила, що відповідно до п.1ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що останню необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, у тому числі на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначений у п. 7 ст.3 цього Кодексу, за приписами якої суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені такі позовні вимоги:

- зобов'язати до Багачанську сільську раду Троїцького району Луганської області прийняти рішення про збереження за ОСОБА_2 середньої заробітної плати на період працевлаштування.

- стягнути з до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату на період працевлаштування за шість місяців у сумі 22035 грн.72 коп. та стягнути моральну шкоду спричинену бездіяльністю органу місцевго самоврядування в розмірі 2000 грн., тобто за правилами предметної підсудності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. справи 2-6).

Таким чином, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції обставини по справі, розгляд зазначеної справи підлягає місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та безпідставно відмовив у відкритті провадження відповідно до п.1 ч.1 ст..109 КАС України.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження з порушенням норм процесуального права, тому ухвалу необхідно скасувати а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 р. у справі № 433/222/16-а - задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 р. у справі № 433/222/16-а - скасувати.

Справу № 433/222/16-а за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, направити до Троїцького районного суду Луганської області для продовження розгляду.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов