Ухвала

від 12.07.2016 по справі 904/4967/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16 Справа № 904/4967/16

За позовом Обслуговуючого кооперативу "БУДИНОК ПО ПРОСПЕКТУ ПУШКІНА, 49", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ТЕК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив "БУДИНОК ПО ПРОСПЕКТУ ПУШКІНА, 49" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ТЕК" про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 12.07.2016.

07.07.2016 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1082 га розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49, кадастровий номер 1210100000:06:081:0051.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що підставою для звернення з відповідним позовом до суду стало те, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 49 була віддана відповідачеві для будівництва будівлі комерційного призначення, після завершення відповідачем будівельних робіт, право власності на будівлю комерційного призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15 рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано за позивачем.

Після подачі позовної заяви про визнання права власності на спірну земельну ділянку, у випуску газети "Aviso" від 21.06.2016 №23 (744) було опубліковано оголошення про проведення Правобережною товарною біржею цільового аукціону майна підприємства ПП «Стройтек» (код ОКПО 32058329), що перебуває у податковій заставі, а саме: Лот №1 - Земельна ділянка, площею 0,1082 га, цільове призначення - для будівництва будівель комерційного призначення з торговельними приміщеннями, комунікації в наявності, розташована: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49. Аукціон відбудеться 27.07.2016 о 12.00, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Свободи (колишня Леніна), 35-С у торговельному залі Правобережної товарної біржі.

Вивчивши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та додані до матеріалів справи документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абзацу 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2007 у справі № 2-1899/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_15, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Дочірнього підприємства "Герц Україна", Корпорації "Промстальконструкція", Товариства з обмеженої відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Промспецмонтаж", Товариства з обмеженої відповідальністю "ПІ "Промспецпроект" до Товариства зобмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "СТРОЙ ТЕК", Товариства з обмеженої відповідальністю "Центр міста", про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, вимоги позивачів задоволені в повному обсязі, визнано за ними право власності на приміщення у будівлі комерційного значення, що розташована у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, буд. 49 та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії " СТРОЙ ТЕК " передати відповідні нежитлові приміщення позивачам (арк. с. 12-15).

01.04.2008 власниками нежитлових приміщень будинку №49 по проспекту Пушкіна, у м. Дніпропетровську проведено загальні збори, на яких більшістю голосів вирішено питання про створення Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" та затверджено Статут Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49"(арк. с. 16-18).

21.05.2008 проведено державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" та внесено дані до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 19).

На підставі Протоколу №1 загальних зборів власників нежитлових приміщень будинку по проспекту Пушкіна, 49, та статуту Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49", власники нежитлових приміщень стали членами Обслуговуючого кооперативу Будинок по проспекту Пушкіна, 49".

02.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТРОЙ ТЕК" (правонаступник ПП «Стройтек») та Обслуговуючим кооперативом "Будинок по проспекту Пушкіна, 49", укладено акт приймання-передачі земельної ділянки, згідно якого відповідач фактично передав у власність Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" земельну ділянку загальною площею 0, 1082 га розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49, кадастровий номер 1210100000:06:081:0051(арк. с. 29). Також, відповідно до зазначеного акту приймання передачі Обслуговуючий кооператив "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" отримав оригінал Державного акту на право власності і земельну ділянку серія ЯА №835458 від 28.03.2005 (арк. с. 30).

При цьому, намагаючись привести у відповідність до вимог чинного законодавства документи на земельну ділянку загальною площею 0,1082 га розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49, кадастровий номер 1210100000:06:081:0051, позивачем було встановлено, що станом на 18.05.2016 земля продовжує бути зареєстрована за ПП «Стройтек», що унеможливлює подальше оформлення права володіння користування останньої до припинення права власності відповідача.

Вищевикладені обставини і є підставою виникнення спору та звернення позивача із відповідним позовом до суду.

А тому, дії Правобережної товарної біржі по проведенню цільового аукціону майна підприємства ПП «Стройтек» (код ОКПО 32058329), що перебуває у податковій заставі, а саме: Лоту №1 - Земельної ділянки, площею 0,1082 га, цільове призначення - для будівництва будівель комерційного призначення з торговельними приміщеннями, комунікації в наявності, розташована: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49, призведуть до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких умов суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними вимоги заявника про застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Таким чином, у разі наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову суд може забезпечити позов або шляхом накладання арешту на майно, або шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 встановлено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого, зокрема, за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "Будинок по проспекту Пушкіна, 49" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 1082 га розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 49, кадастровий номер 1210100000:06:081:0051.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 12.07.2016, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі № 904/4967/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 13.07.2017.

Стягувачем за даною ухвалою є: Обслуговуючий кооператив "Будинок по проспекту Пушкіна, 49"(49000, м. Дніпропетровськ, п. Пушкіна, 49; ідентифікаційний код 35933209).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Строй ТЕК" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 32058329).

Суддя ОСОБА_19