Ухвала

від 11.07.2016 по справі 906/406/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2016 р. Справа № 906/406/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району (Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Великі Низгірці);

2) Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м. Житомир)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганська СЕС" (Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка);

2) Відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області (м. Бердичів)

про стягнення 86850,59 грн, розірвання договору оренди землі №2/13 від 21.08.2013р., зобов'язання повернення земельної ділянки площею 30,0077 га та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди №2423697 від 09.09.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: ОСОБА_1 - довіреність № 22 від 18.03.2016;

від відповідача 1: ОСОБА_2- довіреність від 23.05.2016;

від відповідача 2: не прибув;

прокурор: Вихристюк О.Л. - сл. посвідчення № 003867 від 13.09.2012;

присутній: ОСОБА_3- посв. водія КРА № 39664 від 01.08.1999.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області та Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області з такими вимогами:

- стягнути з ТОВ "Ганська СЕС" 86850,59 грн заборгованості з орендної плати;

- розірвати договір оренди землі №2/13 від 21.08.2013, укладений між ГУ Держземагенства у Житомирській області та ТОВ "Ганська СЕС";

- зобов'язати ТОВ "Ганська СЕС" повернути земельну ділянку площею 30,0077 га;

- скасувати рішення Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Ганська СЕС" №2423697 від 09.09.2013.

08.06.2016 від Бердичівської місцевої прокуратури надійшов лист № 3540вих16 від 03.06.2016 з додатками, згідно якого останній на вимогу попередньої ухвали суду направляє до суду щомісячний розрахунок заборгованості та копію супровідного листа, що підтверджує надіслання копії позовної заяви та доданих до нього документів відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської обл.;

01.07.2016 від відповідача 2 надійшла заява № 37 від 22.06.2016, згідно якої останній просить змінити із статусу відповідача відділ з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області на третю особу без самостійних вимог та розглядати справу без участі представника останнього, щодо винесення рішення у справі поклався на розсуд суду.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням додаткових пояснень № 05/2-12136-16 від 07.07.2016.

Представник позивача 2 позов прокурора підтримав. Надав усні пояснення у справі.

Представник відповідача 1 щодо позову заперечив з мотивів, викладених у поданому в судовому засіданні відзиві на позовну заяву від 10.07.2016.

Щодо заяви відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області прокурор та представник позивача 2 у вирішенні вказаної заяви поклалися на розсуд суду. Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви відповідача 2.

Розглянувши заяву відділу з питань державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області № 37 від 22.06.2016 суд відмовляє у її задоволенні в частині зміни процесуального статусу останнього у справі з відповідача на третю особу без самостійних вимог оскільки, приписами ГПК України не передбачено можливості такої зміни. Також враховуючи необґрунтованість заяви та, як зазначено у ст. 33 ГПК, сторона зобов'язана надати достатні докази на доведення обставин, на які вона посилається, зокрема, відповідачем 2 не надано доказів неможливості відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області бути відповідачем у справі.

Представники позивача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились.

Враховуючи невиконання позивачем 1 вимог ухвали суду від 07.06.2016, з метою з'ясування правової позиції Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району щодо розірвання договору оренди, оскільки плата за оренду земельної ділянки сплачується саме до місцевого бюджету сільської ради; надання відповідачем 1 додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Разом з тим, щодо строків розгляду спору у даній справі господарський суд вказує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі В«Макаренко проти УкраїниВ» суд роз'яснує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Приписами ст. 17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» встановлено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи складність справи, суд вважає, що розгляд спору у справі № 906/406/16 у строк, що є більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, є підставно обґрунтований з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" липня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

3. Зобов'язати прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмове пояснення на відзив відповідача 2;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору;

4. Зобов'язати Великонизгірецьку сільську раду Бердичівського району з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- враховуючи сплату заборгованості з орендної плати, надати письмово висловлену позицію щодо позову прокурора про розірвання договору оренди (подальшого підтримання чи відмови від позову).

5. Зобов'язати відповідача 1 з а в ч а с н о до дня судового засідання:

- надати додаткові докази, зокрема проект відведення земельної ділянки, докази понесених відповідачем 1 витрат у зв'язку з будівництвом сонячної електростанції.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

8. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2-позивачу 1( сільській раді) - рек. з пов.

3- позивачу 2;

4- відповідачу 1 (ТОВ "Ганська СЕС")

5- відповідачу 2 ( відділу з питань державної реєстрації Бердичівської РДА Житомирської області (13300, Житомирська обл, м.Бердичів, площа Соборна,23)- рек. з пов..

6- Бердичівській місцевій прокуратурі (м.Бердичів, вул. Вінницька,23)

7- прокуратурі Житомирської області