Постанова

від 12.07.2016 по справі 925/447/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Справа№ 925/447/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Пристромко М.П. ( довір. №29/01 від 29.01.16);

Від відповідача - Боксер І.Ю. (довір. №500-08/46 від 30.12.15);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016р.

у справі № 925/447/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА"

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 79 189, 01грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016р. у справі №925/447/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА" 54 900грн. основного боргу, 19145, 46 грн. пені, 3 367, 20 грн. інфляційних, 1776, 35 - 3% річних та 1 378грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що відповідач свої зобов'язання за договором поставки в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 02.06.2016р. по справі № 925/447/16 в частині стягнення суми штрафних санкцій, а саме 3 367, 20 грн. - інфляційного збільшення, 1 776, 35 грн. - 3% річних, 19 145, 46 грн. - пені - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 367, 20 грн. - інфляційного збільшення, 1 776, 35 грн. - 3% річних, 19 145, 46 грн. - пені.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що договором передбачено обов'язок ПАТ «Азот» щодо проведення попередньої оплати, яка в даному випадку не проводилась, незважаючи на це позивач поставив товар на виконання умов договору без передплати, тим самим відмовившись від свого права на відмову від виконання зобов'язання.

Право позивача на стягнення суми боргу з урахування штрафних санкцій слід вважати порушеним з 28.01.2016р., оскільки 20.01.2016р. позивач надіслав на адресу ПАТ «Азот» претензію на суму 54 900 грн. щодо невиконання відповідачем договору, яка повинна була бути задоволена до 27.01.2016р., а так як зазначена вимога не була виконана, з наступного дня виникло право для нарахування штрафних санкцій за порушення основного зобов'язання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

02.04.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА", як постачальником, та публічним акціонерним товариством "Азот", як покупцем, укладено договір поставки №226-411, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця протипожежне обладнання, засоби пожежегасіння, а покупець зобов'язується приймати цей товар і своєчасно здійснювати його сплату на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору поставка товару здійснюється партіями по Специфікаціях із зазначенням асортименту, кількості, ціни за одиницю товару, строків і умов поставки, які узгоджуються сторонами заздалегідь, додаються до даного Договору і являються його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. договору покупець сплачує за поставлений товар по цінам, що вказані у Специфікації на кожну партію товару.

Відповідно до п. 2.2. договору у випадку зміни ціни постачальник узгоджує її з покупцем шляхом підписання додаткових угод до Договору. Ціна на сплачений товар змінам не підлягає.

Відповідно до п. 2.3. договору після узгодження і підписання сторонами Специфікації, постачальник виставляє покупцю рахунок на загальну вартість товару згідно Специфікації. Покупець впродовж п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку здійснює 50% передоплату від вартості товару, вказаної в рахунку, інші 50% від вартості товару, вказаної в рахунку, покупець сплачує впродовж п'яти банківських днів після поставки товару на склад покупця, якщо інше не передбачено в Специфікації.

Відповідно до п. 2.5. договору загальна вартість договору складається з сум Специфікацій до договору. Орієнтовна вартість договору 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до Специфікації №1 від 02.04.2015р. до договору позивач постачає відповідачу манекен тренувальний загального призначення "Унікен" 160-60 в кількості 2 шт., виробництва - Корея, загальною вартістю 73200 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору та згідно рахунку-фактури №СФ-000203 від 02.04.2015р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000932 від 05.05.2015р. та довіреністю ААЕ№069909/561 від 05.05.2015р. на загальну суму 73 200,00 грн., в тому числі ПДВ.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договором передбачено обов'язок ПАТ «Азот» щодо проведення попередньої оплати, яка в даному випадку не проводилась, незважаючи на це позивач поставив товар на виконання умов договору без передплати, тим самим відмовившись від свого права на відмову від виконання зобов'язання до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки претензій з боку відповідача щодо якості, кількості або виконання зобов'язань щодо поставки без попередньої оплати заявлено не було, як наслідок товар відповідачем отримано.

Відповідач, як то передбачено пунктом 2.3 договору (інші 50% від вартості товару, вказаної в рахунку, покупець сплачує впродовж п'яти банківських днів після поставки товару на склад покупця) оплату за поставлений товар до 12.05.2015р. не провів, а за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 24.09.2015р. - 18 300,00 грн. від імені відповідача третьою особою - ДП "Хімік" ПАТ "Азот", код 25584960, на підставі довіреності №500-10/2563 від 22.09.2015р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 54 900,00 грн. (73 200,00 грн. - 18 300,00 грн.).

Факт наявності заборгованості підтверджується договором, рахунком-фактурою, видатковою накладною та податковою накладною на господарську операцію, відсутність заборгованості відповідачем належними доказами не спростовано.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що право позивача на стягнення суми боргу з урахування штрафних санкцій слід вважати порушеним з 28.01.2016р., оскільки 20.01.2016р. позивач надіслав на адресу ПАТ «Азот» претензію на суму 54 900 грн. щодо невиконання відповідачем договору, яка повинна була бути задоволена до 27.01.2016р., а так як зазначена вимога не була виконана, з наступного дня виникло право для нарахування штрафних санкцій за порушення основного зобов'язання, судовою колегією не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки згідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому позивач має право на стягнення боргу з урахуванням штрафних санкцій з 12.05.2015р., відповідно до умов п.2.3 договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.7.3. договору у випадку прострочення другого платежу - кінцевого розрахунку по договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період, за який вона нараховується) від суми, яка належить сплаті, за кожен день прострочення другого платежу - кінцевого розрахунку по договору.

На підставі наявного прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу 19 145,46грн. пені за період з 13.05.2015р. по 13.11.2016р., однак судова колегія, здійснивши власник розрахунок пені за допомогою калькулятора штрафних санкцій «Ліга Закон» зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 15239,64 грн. пені., тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано відповідачу 3 367,20 грн. інфляційних за період з травня 2015р. по березень 2016р. та 1 776,35 грн. - 3% річних за період прострочення з 13.05.2015р. по 25.04.2016р., які просить стягнути з відповідача, однак судова колегія, здійснивши власник розрахунок інфляційний та 3% річних за допомогою калькулятора штрафних санкцій «ЛігаЗакон», зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 760,28 грн. інфляційних та 1574,80 грн. 3% річних.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2016р. у справі №925/447/16 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси, вул. Першотравнева, буд. 72, код ЄДРПОУ 00203826, номер рахунку в банку невідомий на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "РЕМА", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, б. 7, оф. 818, код ЄДРПОУ 38598979, 54 900 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот) грн.00 коп. основного боргу, 15239 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн.64 коп. пені, 2 760 (дві тисячі сімсот шістдесят) грн.28 коп. інфляційних, 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн.80 коп. - 3% річних та 1117(одна тисяча сто сімнадцять) грн.12коп. судового збору.

В задоволенні решти повних вимог відмовити».

3.Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/447/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло