Ухвала

від 13.07.2016 по справі 559/2366/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

представника відповідача ПП-Ф «Еліт-пошук» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області заяву представника відповідача приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» ОСОБА_1 про роз'яснення частини третьої резолютивної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Туроператор ІльтурВ» , приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» про розірвання договору щодо надання туристичного продукту, стягнення матеріального збитку, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» задоволено частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року скасовано в частині солідарного стягнення з приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за ненадані послуги в сумі 8580 грн. та 2000 грн. моральної шкоди та відмовлено в цих позовних вимогах до приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» .

Скасовано заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року, шляхом накладення арешту на майно та грошові вклади приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» в межах 14780 грн.

В решті рішення залишено без змін.

В заяві про роз'яснення частини третьої резолютивної частини рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року представник ПП-Ф „Еліт-ПошукВ» посилається на труднощі щодо виконання даного рішення в частині звільнення з-під арешту майна та грошових вкладів ПП-Ф „Еліт-ПошукВ» в межах суми 14780 грн., оскільки в рішенні зазначено накладення арешту на майно, а не його звільнення з-під арешту.

Колегія суддів дослідивши мотиви викладені у поданій заяві, дійшла висновку про безпідставність викладених вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймали участь у розгляді справи, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим.

На переконання колегії суддів рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року в частині скасування заходів забезпечення позову є зрозумілим та чітким, не передбачає альтернативи в його виконанні або іншому тлумаченні ніж викладено в рішенні.

Згідно приписів п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року вказано про скасування заходів забезпечення позову які вчинені відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року шляхом накладення арешту на майно та грошові вклади приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» в межах 14780 грн.

Таким чином, посилання у заяві представника відповідача приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» ОСОБА_1 про нібито накладання арешту на майно, а не його звільненні, не відповідає змісту частини третьої резолютивної частині рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року та є вільним тлумаченням прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача приватного підприємства - фірма „Еліт-ПошукВ» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.М. Рожин

Судді М.П. Григоренко

ОСОБА_3