Ухвала

від 12.07.2016 по справі 910/8119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.07.2016 Справа № 910/8119/16 За заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"

за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача) - Тищук М.А. за дов. № б/н від 15.03.16 р.;

від відповідача - Скіба Т.В. за дов. № 01/06/16 від 01.06.16 р.;

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.11.2015 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення по справі № 144/15 від 16.11.2015 р., яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток-Інвест».

29.04.2016 р. публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 р. прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 144/15, надав суду копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/2594/16, якою рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15 скасовано.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третю особу було повідомлено про час і місце судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 144/15, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі № 910/2594/16, яка набрала чинності 29.06.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15 не підлягає задоволенню.

Клопотання заявника про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду скарги на ухвалу місцевого суду та набрання нею чинності судом залишено без задоволення, виходячи з того, що вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року по справі № 910/2594/16, яка набрала чинності в момент її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15.

Суддя Л.М. Шкурдова