Ухвала

від 11.07.2016 по справі 922/1320/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2016 р.Справа № 922/1320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2" до ТОВ "Гідра Плюс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_3, м. Харків 265 887,95 грн. про стягнення коштів у сумі 265 887,95 грн. за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 за дов. б/н від 13.11.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_5 за дов. №1 від 11.05.16 року;

від 3-ї особи: ОСОБА_5 за дов. б/н від 11.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС" заборгованості за Договором про надання овердрафту № 6919-О-2 від 27.10.2014р. в розмірі 265 887,95 грн., з яких: 178 228,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 42 620,82 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 36 531,87 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 4 906,33 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штраф у розмірі 3 600 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1320/16 та розгляд справи призначено на 24.05.2016р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. за клопотання позивача залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 21.06.2016р. було задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.07.2016р.

05.07.2016р. через канцелярію господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№21965).В обгрунтування вимог наданої заяви представник третьої особи посилається на те, що одночасно з даною справою в Московському районному суді м.Харкова розглядається справа №643/4830/16-ц за позовом ПАТ "Радикал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спірним договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014р. На думку представника третьої особи, фактчині дані, які будуть встановлені за результами розгляду справи №643/4830/16-ц Московським районним судом м. Харкова можуть у подальшому вплинути на результати рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1320/16.

Крім цього, 05.07.2016р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№21966) у відповідності до вимог п.1 ст.81 ГПК України., в обгрунтування якої представник посилається на те, що позовна заява подана та підписана особою, яка не мала відповідних повноважень.

11.07.2016р. від представник позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що підтверджують надання відповідачу кредитних коштів за договором овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 р. (виписки по рахункам позичальника), які були судом долучені до матеріалів справи.

Крім цього позивачем 11.07.2016р. (вх.№22641) надано до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи в якому просить суд призначити у справі судову економічну експертизи та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах ПАТ "Радикал Банк" розмір заборгованості за договором про наданння овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року, станом на 11.03.2016 р.?;

- Яка фактична сума заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року, за кредитом, простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості, заборгованості за несвоєчасне погашення процентів, штраф за відсутність у Банка документів, з врахуванням бухгалтерської документації.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що розрахунок заборгованості є дуже складним та для перевірки обґрунтованості розрахунку суми позову та розміру вимог позивача потрібні спеціальні знання.

У судовому засіданні 11.07.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи, вважає, що воно направлено на затягування судового процесу, розрахунки заборгованості здійснені позивачем не є складними та їх перевірка не потребує спеціальних знань. Також заперечив проти клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив, підтримав клопотання про призначення судово-економічної екпертизи у справі та раніше подані клопотання про зупинення провадження по справі та залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014р. в сумі 265 887,95 грн.

Перевіривши матеріали справи та надані позивачем на підтвердження позовних вимог докази, суд прийшов до висновку, щодо наявності у розрахунку розбіжностей та суперечливості нарахованих відповідачу сум заборгованості.

Так, з наданого розрахунку станом на 11.03.2016р. вбачається, що у серпні 2015 року у відповідача відсутня оплата по сплаченим відсоткам, поміж тим, у наданій позивачем ОСОБА_6 (стр.23) у п.2 в графі суми погашення вказано, що 05.08.2015 року відповідачем була здійснена оплата за відсотками у розмірі 5 682,7 грн.

Представник відповідач у судовому засіданні зазначає, що ним проводились розрахунки за договором про надання овердрафту №6919-О-2, проте для вирішення питання щодо визначення розміру заборгованості потрібні спеціальні знання, оскільки необхідно визначити чи відповідає поданий позивачем розрахунок заборгованості, на який посилається позивач умовам укладеного між сторонами Договору про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи складність наданих позивачем розрахунків та великий обсяг первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вони здійснені, суд вважає, що вирішення питання щодо відповідності зроблених позивачем розрахунків умовам договору про надання овердрафту потребує спеціальних знань, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо призначення судової економічної експертизи та призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Також, в абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надані роз'яснення, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

У зв`язку з призначенням по справі судової економічної експерти, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України В«Про судову експертизуВ» , ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 922/1320/16 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

1) Чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах ПАТ "Радикал Банк" розмір заборгованості за договором про наданння овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року, станом на 11.03.2016 р.?;

2) Яка фактична сума заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року, за кредитом, простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості, заборгованості за несвоєчасне погашення процентів, штраф за відсутність у Банка документів, з врахуванням бухгалтерської документації ?

Зобов’язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України В«Про судову експертизуВ» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС" (61044, м. Харків, вул. Боротьби буд.6, код 34015664).

Направити матеріали справи №922/1320/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС" (61044, м. Харків, вул. Боротьби буд.6, код 34015664)

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС" (61044, м. Харків, вул. Боротьби буд.6, код 34015664) на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Провадження у справі 922/1320/16 зупинити

Суддя ОСОБА_1