Ухвала

від 01.06.2017 по справі 922/1320/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1320/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_2" до ТОВ "Гідра Плюс", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Харків про стягнення коштів у сумі 265 887,95 грн. за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС" заборгованості за Договором про надання овердрафту № 6919-О-2 від 27.10.2014р. в розмірі 265 887,95 грн., з яких: 178 228,92 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 42 620,82 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 36 531,87 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 4 906,33 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та штраф у розмірі 3 600 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. призначено у справі № 922/1320/16 судову економічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

31.08.2016р. за вх.№2245 від експерта відповідно до ст.31 ГПК та п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 надійшло клопотання про надання експертній установі додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016р. клопотання судового експерта (вх.№2245) було задоволено у повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Гідра Плюс" здійснити оплату вартості судової економічної експертизи.

15.05.2017р. від експертної установи, на адресу суду повернулись матеріали справи №922/1320/16 без виконання судової експертизи, у зв'язку із відсутністю оплати з боку ТОВ "Гідра Плюс" за її проведення.

31.05.2017р. від представника ТОВ "Гідра Плюс" разом із клопотанням про поновлення провадження у справі №922/1320/16 надішла заява (вх.№18019) про долучення до матеріалів справи документів, а саме - Повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 29.12.2016р. Дані документи після їх дослідження були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017р. провадження у справі №922/1320/16 було поновлено та її розгляд призначено на 01.06.2017р. о 12:30 год.

Представники сторін своїх повноважних представників у судове засідання 01.06.2017р. не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про отримання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до змісту наданого ТОВ "Гідра Плюс" копії повідомлення від ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія" про заміну кредитора у зобов'язанні вказано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Установа "Європейська Факторингова компанія розвитку" та ОСОБА_3 29.12.2016 року було укладено Договір відступлення права вимоги №В-34/16, згідно з яким 29.12.2016 року відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відсутплення Новому кредитору прав вимоги за Договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "РАДИКАЛ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРА ПЛЮС". Розмір заборгованості Боржника, що відступлена , складає 271 224,75 грн. Права вимоги належали Кредитору (ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку") на підставі Договору 29/12/16 про відступлення прав вимоги, укладеного 29.12.2016 року між Банком та Кредитором.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та з боку сторін не надавались до суду докази відступлення ПАТ "Радикал Банк" іншій особі права грошової вимоги за спірним Договором про надання овердрафту №6919-О-2 від 27.10.2014р. Такий договір у матеріалах справи відсутній.

Представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання 01.06.2017 року. Зважаючи на те, що суд, при розгляді даної справи обмежений строками, встановленими ст. 69 ГПК України (строк розгляду справи закінчується 02.06.2017), враховуючи неявку предстаника позивача без поважних причин у судове засідання та пояснень з його боку щодо наявності або відсутності обставин, які б підтверджували або спростовували заміну кредитора у зобов'язанні за Договором про надання овердрафту №61919-О-2 від 27.10.2014р неможливо розглянути справу по суті.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, зокрема, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що неявка 01.06.2017р. представника позивача у судове засідання без поважних причин перешкоджає вирішенню справи по суті та унеможливлює повний та об'єктивний розгляд даної справи.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наявність поданого з боку відповідача клопотання про поновлення провадження по справі, та зважаючи на те, що позов ПАТ "Радикал Банк" підлягає залишенню без розгляду, Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ГІДРА ПЛЮС" про зупинення провадження у справі (вх.№37619 від 08.11.2016р.).

Керуючись ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1