Окрема ухвала

від 29.03.2010 по справі 37/331-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

23 березня 2010 року Справа № 37/331-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків (вх. № 592Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року по справі № 37/331-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«АСС-ГОФРОПАКВ» , м. Харків

до Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

про стягнення 32 768,99 грн.

встановила:

23 березня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача -Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю у господарському процесі щодо недобросовісного використання відповідачем наданих йому процесуальних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12 січня 2010 року. Зобов'язано, зокрема відповідача надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010р. розгляд справи відкладено на 08.02.2010р. та зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву та правове обґрунтування своєї позиції по справі.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач 08.02.2010р. надав відзив на позовну заяву та клопотання (а.с.73) про розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів звертає також увагу, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, що, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06369581, згідно якого ухвала про призначення справи до розгляду була отримана уповноваженою особою відповідача 02.03.2010р, в судове засідання 23.03.2010р. не з'явився та не надав доказів на підтвердження поважності причин його відсутності у судовому засіданні при розгляді справи.

До того ж, Фірма «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю в апеляційній скарзі посилається на те, що його заборгованість перед позивачем складає 26 872,44 грн. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким надати строк для сплати боргу у наступні строки 2010 року: лютий - 6872,44 грн., березень - 10000 грн., квітень - 10000 грн.

Справа в апеляційній інстанції розглядається 23 березня 2010 року, при цьому відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів сплати боргу в лютому та в березні 2010 року.

З урахуванням всіх обставин справи колегія суддів вважає, що в даному випадку вочевидь має місце недобросовісне користування посадовими особами Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України та з урахуванням всіх обставин справи є, на думку колегії суддів, одним з елементів зловживання відповідачем своїми правами. Крім того, не направлення відповідачем без поважних причин свого представника для участі у судових засіданнях як суду першої, так і апеляційної інстанцій свідчить про наявність у діях посадових осіб відповідача ознак неповаги до суду.

Згідно з частиною 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

З огляду на вказані вище порушення, а також на обставини подання відповідачем апеляційної скарги без фактичного та правового обґрунтування викладених в ній вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу (розстрочку виконання рішення), наявність недоліків в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі (неявка представника), що в свою чергу є підставою для прийняття окремої ухвали, якою керівника його підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила :

Окрему ухвалу надіслати директору Фірмі В«Сіверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1 для розгляду.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі посадових осіб Фірми «ѳверська сласть -продуктВ» товариство з обмеженою відповідальністю для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

При вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Плужник О.В.