Рішення

від 10.07.2009 по справі 8/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.09р. Справа № 8/134-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

до Виконавчого комітет у Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСО БА_2 - представник (дов. б/№ в ід 01.01.08 р.)

від відповідача: не з'я вився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про ви знання недійсним договору ор енди земельної ділянки, укла деного між сторонами 18.04.02 р., реє страційний № 1487 у книзі записі в державної реєстрації догов орів оренди землі.

Позов мотивовано наступни м:

Починаючи з 2005 року на части ні орендованої позивачем зем ельної ділянки ФОП ОСОБА_3 почав здійснювати будівниц тво торгівельного комплексу , на думку позивача - не без зго ди відповідача.

Усі звернення до відповіда ча щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_3 залишились без резу льтату.

За таких обставин відповід ач вчиняє дії, які перешкоджа ють позивачу користуватися о рендованою земельною ділянк ою, чим порушено умови догово ру.

Самовільне захоплення буд ь-ким частини орендованої зе мельної ділянки є істотною о дносторонньою зміною умов до говору з боку відповідача, ос кільки позивач фактично не о тримав в оренду ту площу земе льної ділянки, яка зазначена в договорі оренди.

Позивач вважає, що спірний д оговір оренди земельної діля нки є несправедливим, супере чить принципу добросовіснос ті і його наслідком є істотни й дисбаланс договірних прав та обов'язків не на користь по зивача.

Відповідно до довідки Крив орізького міського управлін ня земельних ресурсів про ви значення грошової оцінки зем ельної ділянки, яка є невід'єм ною частиною договору, оціно чна вартість земельної ділян ки, наданої мені в оренду, стан овить 330 408,28 грн.

Розрахунок оцінки орендов аної земельної ділянки було здійснено із застосуванням п ідвищувального коефіцієнту 1,22.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.06.02 р. у справі № 02-5/5-14/66 (А10/39) рішення Криворізької міської ради № 615 від 28.03.01 р. про з астосування підвищувальног о коефіцієнту 1,22 для розрахун ку оціночної вартості земель них ділянок було визнане нед ійсним.

Оскільки спірний договір о ренди земельної ділянки базу ється на незаконному рішенні Криворізької міської ради № 615 від 28.03.01 р., оціночна вартість земельної ділянки і ціна дог овору є незаконними.

Згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину вве ла другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне з начення, такий правочин визн ається судом недійсним.

Крім того, правочин було вчи нено особою, яка не мала права його вчиняти.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самовр ядування», ст. 12 ЗК України, вик лючною компетенцією міських рад є вирішення питання відн осно регулювання земельних в ідносин, розпорядження земля ми територіальної громади, п ередачі земельних ділянок ко мунальної власності у власні сть громадянам і юридичним о собам, надання земельних діл янок в користування із земел ь комунальної власності.

Позивач вважає, що відповід ач не є юридичною особою, а отж е спірний договір оренди зем ельної ділянки від 18.04.02 р. був ук ладений і підписаний не повн оважною особою і завірений п ечаткою не встановленого зра зка.

Згідно ст. 227 ЦК України, прав очин, вчинений юридичною осо бою, яка не мала права його вчи нати, може бути визнаний судо м недійсним.

Відповідач проти позову за перечує з наступних підстав:

26.02.09 господарським судом Дн іпропетровської області бул о прийнято рішення по справі № 32/17-09, яким позовні вимоги задо волені в повному обсязі, вста новлено відсутність факту са мовільного зайняття СПД ОС ОБА_3 земельної ділянки, над аної в користування СПД ОСО БА_1

Крім того, 03.10.05 р. між Криворіз ькою міською радою та СПД О СОБА_3 був укладений догові р оренди земельної ділянки п лощею 405 кв.м. по АДРЕСА_1, яка є суміжною з земельною ділян кою позивача.

Таким чином, виконавчий ком ітет Криворізької міської ра ди ніяким чином не порушував прав позивача щодо користув ання останнім наданою йому в оренду земельною ділянкою.

Факт підписання договору с торонами та скріплення його відповідними печатками свід чить про вільне волевиявленн я обох сторін.

Нарахування орендної плат и за землю не є предметом спор у у даній справі; обставини на рахування орендної плати бул и предметом розгляду справи № 32/17-09, про яку зазначено вище.

30.09.98 р., на сесії XXIII скликання, К риворізькою міською радою бу ло прийнято рішення № 89 «Про п ередачу повноважень виконко му міської ради з питань нада ння, вилучення та передачі у п риватну власність земельних ділянок».

На момент укладення спірно го договору оренди земельної ділянки зазначене рішення м іської ради було чинним та не було скасоване у передбачен ому законом порядку.

Таким чином, на той час вико навчий комітет Криворізької міської ради являвся уповно важеним органом на укладання договорів щодо надання в оре нду земель.

По справі оголошувалась пе рерва з 28.05.09 р. по 16.06.09 р.

Ухвалою голови господарсь кого суду від 23.06.09 р. строк виріш ення спору по справі був прод овжений по 30.07.09 р. включно.

В судове засідання 10.07.09 р. від повідач не з'явився, причин св ого нез'явлення суду не повід омив.

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був належн им чином повідомлений про ча с і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши позивача, гос подарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.02 р. між сторонами б ув укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 772 м2, строком на п'ять ро ків з дати реєстрації догово ру, під розміщення кафе по А ДРЕСА_2 в м. Кривому Розі.

Вказаний договір оренди п освідчений нотаріусом та за реєстрований за реєстровим № 1445, а також зареєстрований у Кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди землі 18.04.02 р., номер запису 1487.

Однією з підстав недійснос ті вказаного договору позива ч зазначає те, що починаючи з 2 005 року на частині орендованої позивачем земельної ділянки ФОП ОСОБА_3 почав здійсню вати будівництво торгівельн ого комплексу, на думку позив ача - не без згоди відповідача , який вчиняє дії, що перешкодж ають позивачу користуватися орендованою земельною ділян кою, чим порушено умови догов ору.

Будь-яких доказів на підтве рдження вказаного стверджен ня позивач суду не надав.

Разом з тим, відповідачем на дано в матеріали справи акт п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства від 2 4.02.09 р., складений державним інс пектором з контролю за викор истанням і охороною земель Д ержземінспекції у Дніпропет ровській області.

Як зазначено у вказаному ак ті, в результаті перевірки вс тановлено:

Земельна ділянка загально ю площею 0, 0772 га, яка розташован а по АДРЕСА_2 у Дзержинськ ому районі м. Кривого Рогу, вик ористовується ФОП ОСОБА_1 під розміщення нежитлової с поруди кафе.

Згідно рішенню виконкому К риворізької міської ради від 14.07.01 р. № 699, земелшьна ділянка на дана в користування ФОП ОСО БА_1 під розміщення кафе, пра во користування посвідчено д оговором оренди від 18.04.02 р. № 1487, т ерміном на пґять років.

На момент здійснення перев ірки термін дії договору оре нди скінчився, договір оренд и ФОП ОСОБА_1 своєчасно не поновлений, земельна ділянк а власнику не повернута.

При виносі лінійних розмір ів земельних ділянок, надани х ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБ А_3 на місцевість, факту са мовільного зайняття ФОП ОС ОБА_3 земельної ділянки, над аної в користування ФОП ОСО БА_1, не встановлено.

Таким чином, ствердження п озивача в цій частині позову відповідними належними дока зами по справі не доведено, ма теріалами справи спростован о.

Крім того, позивач посилає ться на те, що оскільки спірни й договір оренди земельної д ілянки базується на незаконн ому рішенні Криворізької міс ької ради № 615 від 28.03.01 р., оціночн а вартість земельної ділянки і ціна договору є незаконним и.

Щодо вказаної підстави поз ову господарський суд зазнач ає наступне:

Спірний договір оренди б ув укладений сторонами 05.04.02 р. т а пройшов державну реєстраці ю 18.04.02 р.

Рішення Криворізької міс ької ради № 615 від 28.03.01 р. про заст осування підвищувального ко ефіцієнту 1,22 для розрахунку о ціночної вартості земельних ділянок було визнане недійс ним постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду у справі № 02-5/5-14/66 (А1 0/39) від 25.06.02 р., після укладення спірного договору оренди.

Таким чином, станом на мом ент укладення вказаного дого вору оренди рішення Криворіз ької міської ради № 615 від 28.03.01 р. було чинним і відповідач не в водив позивача в оману щодо в становлення розміру орендно ї плати.

Згідно ст. 217 ЦК України, нед ійсність окремої частини пра вочину не має наслідком неді йсності інших його частин і п равочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був б и вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як вбачається з обставин с прави, сторони при укладенні договору оренди застосували рішення Криворізької місько ї ради № 615 від 28.03.01 р., яке в подаль шому було визнане недійсним.

Разом з тим, наслідком визн ання вказаного рішення недій сним стало зменшення розміру орендної плати, оскільки роз рахунок оцінки орендованої з емельної ділянки слід було з дійснювати без застосування підвищувального коефіцієнт у 1,22.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що спірний д оговір оренди беззаперечно б ув би укладений сторонами, а о тже - відповідно до ст. 217 ЦК Ук раїни- недійсність цього до говору в частині встановленн я завищеного розміру орендно ї плати не має наслідком неді йсності інших його частин і д оговору оренди в цілому.

До того ж, як було встановле но в акті перевірки дотриман ня вимог земельного законода вства від 24.02.09 р., складеному дер жавним інспектором з контрол ю за використанням і охороно ю земель Держземінспекції у Дніпропетровській області, н а момент здійснення перевірк и термін дії договору оренди скінчився, договір оренди ФО П ОСОБА_1 своєчасно не пон овлений, земельна ділянка вл аснику не повернута.

Станом на момент розгляду с прави позивач доказів поновл ення спірного договору оренд и на новий строк суду не надав .

Викладене унеможливлює за доволення позову з вказаної підстави.

Господарським судом також встановлено:

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців від 04.06.09 р., наданому держ авним реєстратором, відповід ач зареєстрований як юридичн а особа 21.05.97 р., що спростовує ст вердження позивача в цій час тині позову.

Відповідно до ст. 12 ЗК Україн и, до повноважень сільських, с елищних, міських рад у галузі земельних відносин на терит орії сіл, селищ, міст зокрема н алежить:

а) розпорядження землями те риторіальних громад;

б) передача земельних ділян ок комунальної власності у в ласність громадян та юридичн их осіб відповідно до цього К одексу;

в) надання земельних діляно к у користування із земель ко мунальної власності відпові дно до цього Кодексу;

Згідно п.п. 34, 31 ст. 26 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння», виключною компетенцією міських рад зокрема є:

Ш вирішення питан ня відносно регулювання земе льних відносин;

Ш прийняття рішен ь про передачу іншим органам окремих повноважень щодо уп равління майном, яке належит ь до комунальної власності в ідповідної територіальної г ромади, визначення меж цих по вноважень та умов їх здійсне ння.

Відповідно до підпункту 1 п . "а" ст. 29 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міс ьких рад щодо управління к омунальною власністю нале жать власні (самоврядні) повн оваження - управління в межах, визначених радою, майн ом, що належить до комунально ї власності відповідних тери торіальних громад.

30.09.1998 р., на сесії XXIII скликання, Криворізькою міською радою було прийнято рішення № 89 «Про передачу повноважень виконк ому міської ради з питань над ання, вилучення та передачі у приватну власність земельни х ділянок».

Згідно п. 1.1. вказаного рішенн я Криворізької міської ради, виконкому міської ради були передані повноваження з пит ань вилучення та надання зем ельних ділянок для усіх потр еб в межах міста громадянам, п ідприємствам, установам згід но з вимогами, передбаченими Земельним кодексом України.

Таким чином, викладеним сп ростовуються ствердження по зивача щодо укладення і підп исання спірного договору оре нди з боку відповідача не упо вноважною особою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Приймаючи до уваги вищенав едене, господарський суд вва жає, що позивачем не доведено належними доказами по справ і тих обставин, з якими він пов 'язує недійсність спірного д оговору оренди земельної діл янки.

Крім того, ствердження пози вача спростовуються обґєкти вними обставинами і матеріал ами справи.

Викладене є підставою для в ідмови в позові. Судові витра ти слід покласти на позивача .

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування », ЗК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя І.Ю. Дубінін