Ухвала

від 06.07.2016 по справі 667/3655/15-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

06 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про захист прав споживача шляхом зобов'язання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкцій, сплати неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», просив зобов'язати ТОВ «Інфотон» обміняти слухові апарати Сіеlo СТ (фірми Siemens, Німеччина) в правому та лівому вухах на слухові апарати (фірми Рhonak, Швейцарія) придатними за своїми технічними можливостями до корекції стану слуху з гарантією на нові слухові апарати з дня обміну; при обміні виходити зі сплаченої позивачем суми у 12 588 грн за курсом 4,85 грн за 1 дол. США, що дорівнює 2 596 дол. США, та ціни слухових апаратів рахувати за курсом долара США на день обміну; оштрафувати ТОВ «Інфотон» на 30 % від 12 588 грн, внісши суму штрафу до державного бюджету; зобов'язати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу неустойку у розмірі 1 % від 12 588 грн за кожен день, починаючи з 04 березня 2009 року по день обміну; зобов'язати ТОВ «Інфотон» виплатити позивачу 30 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; при обміні слухових апаратів зобов'язати продавця керуватися думкою позивача, а не нав'язувати останньому слухові апарати, в яких позивач нічого не розуміє; при обміні слухових апаратів надати позивачу повну й достовірну інформацію стосовно запропонованих моделей; обмін апаратів здійснити в Миколаївському відділенні ТОВ «Інфотон».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Стаття 8 цього Закону встановлює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Так, згідно з положеннями вказаної статті, споживачу надано право у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживачу також надано право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Недолік, відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Оскільки позивач у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності недоліків товару, придбаного у відповідача, то суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо заміни товару на аналогічний товар.

Також відсутні підстави для безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку в порядку та строки визначені ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки невідповідність технічних характеристик слухових апаратів рівню слуху позивача не є істотним недоліком товару, допущеним з вини виробника.

Таким чином, у справі, що переглядається, колегією суддів встановлено, що суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для їх скасування немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана О.В. Закропивний Л.М. Мазур