Ухвала

від 11.07.2016 по справі 813/1778/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання з питань виправлення описки в судовому рішенні

11 липня 2016 року № 813/1778/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідань - Богаченка В.С.,

за участі представників сторін:

від заявника (позивача) - Гудими Д.А., Войтюк Д.Я., згідно довіреностей,

від відповідачів - не прибули,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 31.05.2016 року у справі № 813/1778/16, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року у справі № 813/1778/16 вжито заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" до Львівської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління", про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії, шляхом заборони Департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" проводити демонтаж рекламних конструкцій, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" та розміщені згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами за такими адресами: м. Львів, пр. Свободи-площа Підкови, місце № 12 (дозвіл № 1-09-10-168), м. Львів пр-т Свободи-площа Підкови, місце № 13 (дозвіл № 1-09-10-169), м. Львів, вул. Пасічна, 79 (дозвіл № 5-15-05-005), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

29.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року про забезпечення позову у справі № 813/1778/16. Так, заявник просить внести виправлення шляхом зазначення строку пред'явлення ухвали до виконання один рік з дня наступного після її постановлення, у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Представники заявника в судовому засіданні подану заяву про виправлення описки підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції.

Порядок виправлення описки в судовому рішенні визначені ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року про забезпечення позову у справі № 813/1778/16, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що виходячи з ст. 169 КАС України, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Крім того, опискою може вважатися помилка у найменуванні органу чи особи у назві та реквізитах рішення.

Звідси, виправлення, які заявник просить внести до резолютивної частини ухвали, не є описками в розумінні ст. 169 КАС України.

Крім того, заявник при обґрунтуванні заяви про виправлення описки зазначає, що ухвала про забезпечення позову не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не вказано строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та просить вказати строк пред'явлення її до виконання - один рік з дня наступного після постановлення ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цієї статті підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Однак, суд зазначає, що ч. 5 ст. 118 КАС України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Звідси, відсутні підстави для зазначення в такому виконавчому документі, як ухвала про забезпечення адміністративного позову, строку пред'явлення ухвали до виконання.

В разі незгоди позивача (стягувача) з діями державного виконавця, він може оскаржити такі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Агенція "Рейдер" про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" про виправлення описки в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 31.05.2016 року у справі № 813/1778/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.