Постанова

від 28.07.2016 по справі 813/1778/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року № 813/1778/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Щура В.Р.,

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача 1 - ОСОБА_2, згідно довіреності,

від відповідача 2 - ОСОБА_3, згідно довіреності,

від відповідача 2, 3 - ОСОБА_4, згідно довіреності,

від третьої особи - ОСОБА_5, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" до Львівської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Адміністративно - технічне управління", про визнання протиправною бездіяльності, дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція "Рейдер" (далі - ТзОВ "Агенція "Рейдер", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА, відповідач 1), ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради (ОСОБА_6 економічної політики ЛМР, відповідач 2), Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - ВК ЛМР, відповідач 3), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство "Адміністративно - технічне управління" (далі - КП "АТУ", третя особа), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним неналежне виконання Львівською обласною державною адміністрацією обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2013 року на території м. Львова ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради як робочим органом, до повноважень якого належить розгляд заяв ТзОВ "Агенція "Рейдер" як розповсюджувача реклами на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 і № 5-15-05-005;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щита типу "Сіті - лайт", встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2х1,8 м) за адресою: м. Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 12), дозволу № 1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами (двостороннього щита типу "Сіті - лайт", встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2х1,8 м) за адресою: м. Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 13), дозволу № 5-15-05-005 на розміщення зовнішньої реклами (двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленого просто неба на газоні, розміром 3,0х6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 79;

- зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради та ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами: № 1-09-10-168 (на розміщення двостороннього щита типу "Сіті - лайт", встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2х1,8 м) за адресою: м. Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 12), № 1-09-10-169 (на розміщення двостороннього щита типу "Сіті - лайт", встановленого просто неба на газоні, розміром 1,2х1,8 м) за адресою: м. Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 13), № 5-15-05-005 (на розміщення двосторонньої конструкції типу бігборд, встановленого просто неба на газоні, розміром 3,0х6,0 м) за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 79 та видати оновлені продовжені дозволи ТзОВ "Агенція "Рейдер" на строк до 26.04.2021 року включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідь на його звернення про продовження строку дії його дозволів на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_6 економічної політики ЛМР повідомив, що відповідно до договору на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів позивач, як розповсюджувач реклами, зобов'язаний у 15-денний термін демонтувати спеціальні конструкції після закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п. 3.6.10). Крім того, ОСОБА_6 економічної політики ЛМР повідомив, що у випадку невиконання умов договору до позивача буде застосовано штрафні санкції за самовільне встановлення, а спеціальна конструкція буде демонтована в примусовому порядку. Позивач наголошує, що відмова у продовженні строку дії дозволів є прямою перешкодою позивачу у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю. Тому просить для відновлення свого порушеного права визнати неправомірною надану позивачу відмову та зобов'язати ВК ЛМР та ОСОБА_6 економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також позивач наголошує, що на ЛОДА покладено обов'язок здійснювати контроль за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2013 року на території м. Львова ОСОБА_6 економічної політики ЛМР як робочим органом, чого зроблено не було, відтак, позивач просить суд визнати протиправним неналежне виконання ЛОДА цього обов'язку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 ЛОДА в судовому засіданні зазначив, що у ЛОДА відсутні правові підстави та законні можливості для здійснення контролю за виконанням органом місцевого самоврядування власних повноважень в межах населених пунктів. У зв'язку з чим, представник відповідача 1 вважає вимогу до ЛОДА безпідставною та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 2 ОСОБА_6 економічної політики ЛМР проти позову заперечив. Свою позицію виклав у письмових запереченнях (вх. № 18193 від 13.07.2016 року), суть яких полягає в наступному. Вимоги на встановлення зовнішньої реклами визначені ст. 16 Закону України "Про рекламу". Процедура видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачає проведення ряду експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок. Суд за відсутності результатів вказаних експертиз і оцінок не може прийняти об'єктивного рішення щодо зобов'язання ОСОБА_6 економічної політики ЛМР та ВК ЛМР видати позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. Тому, представник вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача 3 ВК ЛМР проти позову заперечив. Свою позицію виклав у письмових запереченнях (вх. № 16131 від 23.06.2016 року), суть яких полягає в наступному. Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2013 року, на які посилається представник позивача у своїх обґрунтуваннях, більше не містять порядку продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте відповідно до п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом сільських, селищних, міських рад відповідно. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року внесено до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вилучення вказаного пункту обґрунтоване тим, що відсутня процедура продовження дозвільних документів у Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарського діяльності". Щодо вимоги позивача про визнання протиправним неналежного виконання ЛОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_6 економічної політики ЛМР, представник зазначив таке. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Виходячи з наведеного, ЛОДА здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України "Про рекламу", а саме за межами населених пунктів. Підсумовуючи наведене, представник відповідача 3 просила у задоволенні позову відмовити повністю у зв'язку з його безпідставністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити з тих підстав, що постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року внесено до Типових правил розміщення зовнішньої реклами зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Отже, оскільки дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами у ТзОВ "Агенція "Рейдер" закінчилася, а нових дозволів позивач не отримав, зовнішня реклама підлягає демонтажу.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.10.2009 року позивачу ОСОБА_6 економічної політики ЛМР було видано такі дозволи на розміщення зовнішньої реклами:

1) дозвіл № 1-09-10-168 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту типу "Сіті - лайт" просто неба на газоні розміром 1,2*1,8 м за адресою: м. Львів, пр-т Свободи - площа Підкови (місце 12);

2) дозвіл № 1-09-10-169 на розміщення зовнішньої реклами, а саме двостороннього щиту "Сіті - лайт" просто неба на газоні розміром 1,2*1,8 м. за адресою: м. Львів, пр - т Свободи - площа Підкови (місце 13).

В подальшому, як випливає з матеріалів справи, дія вказаних дозволів продовжувалася, останній раз - на рік, до 21.05.2016 року.

Крім того, ОСОБА_6 економічної політики ЛМР було видано позивачу дозвіл № 2-11-09- 127 від 28.09.2011 року на розміщення зовнішньої реклами, а саме двосторонньої конструкції типу "бігборд" просто неба на газоні розміром 3,0*6,0 м за адресою: м. Львів, вул. Наукова (непарна сторона) - вул. Стрийська (парна сторона).

В подальшому, як випливає з матеріалів справи, дія вказаного дозволу продовжувалася, останній раз - на рік, до 21.05.2016 року.

Також слід зазначити, що позивачем було погоджено перенесення конструкції типу "бігборд", яка була розташована просто неба на газоні розміром 3,0*6,0 м за адресою: м. Львів, вул. Наукова (непарна сторона) - вул. Стрийська (парна сторона), на вул. Пасічну, 79, до закінчення дії дозволу № 2-11-09- 127 від 28.09.2011 року.

12.04.2016 року з метою продовження дії вказаних дозволів позивач звернувся до робочого органу із відповідною заявою, до якої долучив вказані вище дозволи.

28.04.2016 року ОСОБА_6 економічної політики ЛМР надав відповідь № 2301 - вих. - 1375, в якій зазначив про неможливість встановлення пріоритету на отримання нових дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, листом № 2301-вих - 1437 від 04.05.2016 року ОСОБА_6 економічної політики ЛМР повідомив позивача, що 19.01.2016 року набрали чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, відповідно до яких процедура продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена. Крім того, у даному листі робочим органом було повідомлено позивача про те, що видані дозволи є дійсними до закінчення строку їх дії, а саме до 21.05.2016 року без права продовження.

Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд при вирішенні даної адміністративної справи, виходив з наступного.

Відносини, що пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюється Законом України "Про рекламу".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону, законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та прядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, регулюють Типові правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчим органом сільських, селищних, міських рад відповідно.

На виконання Типових правил, рішенням № 569 від 21.05.2010 року виконавчого комітету ЛМР затверджено ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. Як випиває з преамбули рішення № 569 від 21.05.2010 року, ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові розроблені відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про рекламу", "Про охорону культурної спадщини", Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року, яка набрала законної сили 19.01.2016 року, внесено до Типових правил зміни, а саме вилучено п. 29 Типових правил, який регламентував процедуру продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також виключено додаток № 2 до Типових правил, у додатку №3 до Типових правил виключено розділ "Погоджувальна частина" та слова:

"Строк дії дозволу з _____

до

Продовжено з

до

Продовжено з

до

Продовжено з

до

Вказаною постановою приведено у відповідність постанови Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Таким чином, судом не береться до уваги покликання представника позивача на норми ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, що затверджені рішення ВК ЛМР № 569 від 21.05.2010 року, в якому передбачено продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оскільки в разі невідповідності нормативно - правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Крім того, ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові прийняті саме на виконання Типових правил розміщення зовнішньої реклами і не можуть їм суперечити.

Тому ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові слід застосовувати лише в тій частині, що не суперечить нормативно - правовому акту, на виконання якого такі правила було прийнято.

Звідси, враховуючи те, що Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2013 року та Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" мають вищу юридичну силу, ОСОБА_6 економічної політики ЛМР правомірно не було застосовано при розгляді звернення позивача ОСОБА_7 розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, що затверджені рішення ВК ЛМР № 569 від 21.05.2010 року в частині продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, адже в такому випадку, він би вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що перше звернення позивача із заявою про продовження дії вказаних дозволів було вже після внесення змін до Типових правил, а саме 12.04.2016 року.

Тому, на переконання суду, відмова ОСОБА_6 економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволу № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 та № 5-15-05-005 (до перенесення конструкції з вул. Наукова (непарна сторона) - вул. Стрийська на вул. Пасічну, 79, - дозвіл № 2-11-09- 127 від 28.09.2011 року) на розміщення зовнішньої реклами є обґрунтованою та наданою у відповідності до чинного законодавства про рекламу.

Відтак, суд відмовляє позивачу у задоволенні відмови щодо визнання протиправної відмови ОСОБА_6 економічної політики Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволу № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 та № 5-15-05-005, що закономірно тягне за собою відмову і у задоволенні вимоги щодо зобов'язання ВК ЛМР та ОСОБА_6 економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволів № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 та № 5-15-05-005.

Крім того, суд зазначає, що видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові відноситься до дискреційних повноважень ОСОБА_6 економічної політики ЛМР.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним неналежного виконання ЛОДА обов'язку зі здійснення контролю за додержанням абзацу 2 п. 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_6 економічної політики ЛМР, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, в тому числі і за додержанням законодавства з питань реклами.

Водночас, відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Пунктом 45 Типових правил встановлено, що контроль за додержанням цих ОСОБА_7 здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Виходячи з аналізу наведених вище норм, ЛОДА здійснює контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, визначених Законом України "Про рекламу", а саме за межами населених пунктів.

Відтак, суд погоджується з твердженням представника відповідача 1 про те, що в ЛОДА відсутні правові підстави для здійснення контролю за виконанням ОСОБА_6 економічної політики ЛМР власних повноважень щодо надання дозволів на розміщення реклами.

Тому, жодних підстав для задоволення даної вимоги та позову в цілому немає.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_6 економічної політики ЛМР оформити продовження строку дії дозволів № 1-09-10-168, № 1-09-10-169 та № 5-15-05-005 була надана позивачу в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим, немає підстав для визнання її протиправною. Теж стосується і неправомірної, на думку позивача, бездіяльності ЛОДА щодо нездійснення обов'язку з контролю за додержанням ОСОБА_6 економічної політики ЛМР Типових правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Львова.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Разом з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд, керуючись ч. 4 ст. 118 КАС України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, які були застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду у даній справі від 31.05.2016 року.

Згідно з ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 118, 158-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 02.08.2016 року

Суддя Потабенко В.А.