Ухвала

від 12.07.2016 по справі 20/88-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.16р. Справа № 20/88-10

За скаргою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

на бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 260693 грн. 61 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від скаржника (стягувач) - ОСОБА_1, дов. № 157/515 від 27.05.2016р.

від боржника - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 01.06.2010р. у справі № 20/88-10 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс" про стягнення 260 693 грн. 61 коп. позов задоволено повністю.

15.06.2010р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

17.05.2016р. через канцелярію суду Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" подало скаргу на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" копію Постанови про відкриття виконавчого провадження;

- зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити передбачених законодавством заходи для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" суму заборгованості згідно Наказу від 15.06.2010р.

- зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направляти на адресу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" копії документів по вчинених виконавчих дій.

В обґрунтування зазначеної скарги ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на те, що 18.11.2014р. ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" подало заяву вих. № 157/1062 про порушення виконавчого провадження повторно (вп'яте) до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/88-10 від 01.06.2010р., згідно наказу від 15.06.2010р. та на даний час жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на адресу скаржника не надходило.

У зв'язку із обранням судді Пархоменко Н.В. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, автоматизованою системою діловодства спеціалізованого суду, згідно з розпорядженням № 348 від 18.05.2016р. скаргу передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 20.05.2016р. скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.06.2016р., 14.06.2016р. відкладено розгляд справи на 12.07.2016р.

Представник скаржника (стягувача) підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс" у судові засідання свого представника не направило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином.

Представник Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які отримані виконавчою службою 26.05.2016 року та 26.06.2016р. (а.с. 91, 100).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача, боржника, Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги на підставі наступного.

02.11.2010р. ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою № 157/1130 від 02.11.2010р. про порушення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровського області по справі № 20/88-10 від 01.06.2010р.

16.06.2011р. підприємство скаржника отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2011р., а також постанову про арешт коштів боржника від 07.06.2011р. Більше ніякої інформації щодо проведення виконавчих дій і здійснення заходів, спрямованих на стягнення з боржника заборгованості відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2010р. по справі № 20/88-10 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" не отримало.

15.11.2011р. підприємство скаржника направило запит вих. № 157/1086 від 15.11.2011р. на адресу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням терміново повідомити про стан справ щодо виконання наказу від 15.06.2010р. по справі № 20/88-10, на який відповіді не отримало.

Виходячи з викладеного ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" подало скаргу вих. № 157/187 від 12.03.2012р. до начальника Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на бездіяльність виконавчої служби, а також просило терміново повідомити про стан справи щодо виконання наказу. Дана скарга залишена без відповіді.

30.12.2011р. Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але дана постанова направлена на адресу стягувача лише 07.08.2012р. (про що свідчить штамп поштового відділення на конверті), а отримана 13.08.2012р.

12.10.2012р. ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" повторно направило заяву № 157/910 від 12.10.2012р. про порушення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/88-10 від 01.06.2010р. до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

30.11.2012р. підприємство скаржника отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012р.

30.04.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка отримана підприємством ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" 03.06.2013р.

ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" втрете звернулося до відділу виконавчої служби з заявою № 157/803 від 07.10.2013р. про порушення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду № 20/88-10 від 15.06.2010р. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р. надійшла до підприємства 22.10.2013р.

20.12.2013р. Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка отримана ним 18.02.2014р.

ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" вчетверте звернулося до відділу виконавчої служби з заявою № 157/299 від 14.03.2014р. про порушення виконавчого провадження на підставі наказу № 20/88-10 від 15.06.2010р. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014р. надійшла до підприємства 01.04.2014р.

26.05.2014р. Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка отримана ним 16.07.2014р.

18.11.2014р. ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" вп'яте звернулося до Бабушкінськиого відділення Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою № 157/1062 про порушення виконавчого провадження для примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/88-10 від 01.06.2010р. згідно наказу від 15.06.2010р.

Жодної відповіді на заяву та постанови про відкриття виконавчого провадження ДП "ВО ПЗМ ім. О.М. Макарова" не отримало.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст.2 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документу до суду згідно із статтею 48 цього Закону.

За п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону).

Так, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2014р. вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.05.2015р.

Як встановлено вище, Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про порушення виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2010р. по справі № 20/88-10 отримав 03.02.2015 року, тобто протягом строку, визначеного для повторного пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи вбачається, що Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не подано доказів дотримання вищевказаних норм, зокрема, закріплених статтею 25 Закону.

Частина 5 ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції порушив статті 6, 11, 30 Закону України "Про виконавче провадження", порушив принципи неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій встановлені цим Законом, не застосовує заходів примусового виконання рішень, встановлених ним, через що рішення суду по справі № 20/88-10 залишається невиконаним.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (підпункт 9.13 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За наведеного, враховуючи, що державною виконавчою службою не надано до суду належних доказів вчинення необхідних дій та направлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. по справі №20/88-10 та розгляду заяви стягувача, суд визнав доводи скаржника правомірними та дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог, заявлених у скарзі, та вважає за необхідне задовольнити її в частині визнання незаконною бездіяльності Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону).

Враховуючи зазначене, та те, що вчинення дій, передбачених ст. 32, 33 Закону відноситься виключно до компетенції органів державної виконавчої служби, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вжити передбачених ст. 11, 32, 33 Закону України "Про виконавче провадження" заходів для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс" на користь Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» загальну суму заборгованості згідно наказу від 15.06.2010р.

Також, скаржником заявлено вимогу про зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направляти на адресу Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» копії документів по вчинених виконавчих дій.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (підпункт 9.9 пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог; висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року №11 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог; в ній, зокрема, має бути зазначено, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити.

Наведена у скарзі вимога спрямована на зобов'язання вчинення особою дій на майбутнє, не підтверджена належними доказами, що свідчать про ухилення органу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії.

Зазначене виключає наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направляти на адресу Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, скарга Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню частково.

Враховуючи обставини пропуску встановленого законом процесуального строку та те, що господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, суд вважає за можливе клопотання скаржника задовольнити та згідно ст. 53 ГПК України відновити йому строк на звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для прийняття скарги Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

2. Скаргу Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Скаргу задовольнити частково.

3. Визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

4. Зобов'язати Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити на адресу Державного підприємства „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. МакароваВ» копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2