Рішення

від 29.06.2016 по справі 911/1354/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Справа № 911/1354/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевої А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.03.2016 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інком В» , яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу „ОлімпВ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій В» , м. Бровари

про стягнення 4 185 152, 32 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія з управління активами „Інком В» , яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу „ОлімпВ» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій В» про стягнення 3 890 000, 00 грн основної заборгованості, 295 152, 32 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати цінних паперів згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1354/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Інком В» , яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу „Олімп В» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій В» про стягнення 4 185 152, 32 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2016 р.

18.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 29.06.2016 р.

29.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується забезпечити прийом та оплатити наступні цінні папери: вид та категорія - облігації цільові звичайні, форма існування - бездокументарна, форма випуску - іменні, серія ЦП - Н, номінальна вартість - 50, 00 грн, кількість ЦП - 60 000, 00 штук, вартість ЦП договірна - 3 000 000, 00 грн; вид та категорія - облігації цільові звичайні, форма існування - бездокументарна, форма випуску - іменні, серія ЦП - І, номінальна вартість - 50, 00 грн, кількість ЦП - 18 180, 00 штук, вартість ЦП договірна - 909 000, 00 грн;

вид та категорія - облігації цільові звичайні, форма існування - бездокументарна, форма випуску - іменні, серія ЦП - J, номінальна вартість - 50, 00 грн, кількість ЦП - 1 820, 00 штук, вартість ЦП договірна - 91 000, 00 грн;

Згідно п. 1.2. договору сума договору складає 4 000 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язується протягом 3 банківських днів, наступних за днем підписання цього договору, забезпечити поставку ЦП по акту прийому-передачі.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що покупець зобов'язується сплатити загальну суму договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання акту прийому-передачі ЦП, на рахунок продавця. Перерахування коштів продавцю може здійснюватися частинами.

Пунктом 6.1. договору передбачено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому.

29.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р., відповідно до якої сторони домовились викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: „Покупець зобов'язується сплатити загальну суму договору до 01.01.2013 р., на рахунок продавця. Перерахування коштів продавцю може здійснюватися частинамиВ» .

На виконання умов договору позивачем у вересні 2010 р. було передано у власність відповідачу цінні папери на загальну суму 4 000 000, 00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р. від 29.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 64 від 28.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 65 від 28.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 66 від 28.09.2010 р., випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 005936 станом на 30.06.2010 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті отриманих у власність цінних паперів і перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 110 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 284 від 18.02.2014 р. на суму 60 000, 00 грн, платіжним дорученням № 298 від 24.02.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, платіжним дорученням № 339 від 15.04.2014 р. на суму 30 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати отриманих у власність цінних паперів у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 3 890 000, 00 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р., актом прийому-передачі за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р. від 29.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 64 від 28.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 65 від 28.09.2010 р., розпорядженням на проведення облікової операції № 66 від 28.09.2010 р., випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 005936 станом на 30.06.2010 р., платіжним дорученням № 284 від 18.02.2014 р. на суму 60 000, 00 грн, платіжним дорученням № 298 від 24.02.2014 р. на суму 20 000, 00 грн, платіжним дорученням № 339 від 15.04.2014 р. на суму 30 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 3 890 000, 00 грн за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б1-1/27 від 04.08.2010 р.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті отриманих у власність цінних паперів з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. всього на загальну суму 295 152, 32 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 295 152, 32 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій В» (ідентифікаційний код 03391260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІнкомВ» (ідентифікаційний код 34483252 ), яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу „ОлімпВ» (ідентифікаційний код 2331162 ) 3 890 000 (три мільйони вісімсот дев'яносто тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 295 152 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн 32 (тридцять дві) коп. 3 % річних та судові витрати 62 777 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн 28 (двадцять вісім) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

08 липня 2016 р.