Постанова

від 15.07.2016 по справі 804/1824/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.Справа №804/1824/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Завод Дніпропрес» (код ЄДРПОУ 05748772) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 грудня 2015 року №0000672204.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2016 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 21 квітня 2016 року шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 56304,77 грн.

У зв'язку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання позивачем ухвали суду від 1 квітня 2016 року, судом продовжений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 13 травня 2016 року, про що винесена ухвала від 25 квітня 2016 року.

12 травня 2016 року Відкритим акціонерним товариством «Завод Дніпропрес» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке задоволено ухвалою суду від 13 травня 2016 року.

13 травня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- на час винесення оскаржуваного рішення відносно позивача порушено справу про банкрутство, введена процедура ліквідації та провадження у справі про банкрутство, яка регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів;

- цей Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.;

- постанова про визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури тягне за собою настання для боржника ряд правових наслідків, які передбачені в статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- згідно із абзацом 3 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- відповідно до статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про банкрутство у зв'язку з визнанням боржника банкрутом в такої особи виникає особливий статус, який є значно відмінним від статусу боржника;

- отже, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у боржника не виникає будь-яких нових поточних зобов'язань, у тому числі зі сплати обов'язкових платежів, що можуть бути заявлені в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута можуть виникнути виключно у випадках, прямо передбачених Законом про банкрутство, такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина 9 статті 30 Закону);

- всупереч положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 24.12.2015 року №0000672204, в той час як відносно ВАТ «Завод «Дніпропрес» порушено справу про банкрутство та введена процедура ліквідації, під час дії якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, у тому числі зі сплати обов'язкових платежів;

- відповідач посилається на акт перевірки №336/2304/5748772 від 30.11.2012 року, проте, позивачу взагалі невідомо, що це за акт перевірки та останній на адресу банкрута не надходив. Отже, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська при винесенні податкового повідомлення-рішення від 24.12.2015 року №0000672204 не вірно визначено підставу для нарахування податкового зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечив, просив адміністративний позов залишити без задоволення, зазначивши наступне:

- на підставі постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська керуючись підпунктом 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з рядом контрагентів за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, наслідки якої знайшли своє відображення в акті від 30.11.2012 року №346/222/05748772;

- 23.12.2015 року податковою інспекцією було отримано копію обвинувального вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року у кримінальному провадженні №201/4283/14к з відміткою про набрання ним законної сили 06.05.2014 року;

- з дотриманням пункту 86.9 Податкового кодексу України, редакція якої діяла станом на момент проведення перевірки та складання акту, 24.12.2015 року відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000672204, яким позивачу правомірно донараховано податку на додану вартість на загальну суму 3753651,25 грн.;

- Верховним Судом України в постанові від 11.06.2012 року у справі №21-179а12 викладено правову позицію щодо застосування судами приписів статті 250 Господарського кодексу України. Відповідно до статей 1, 12 Закону №2343-ХІІ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів;

- з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене можна дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

- оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після його введення, то не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням, тому нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Дніпропетровській області Зубко Н.М. про призначення документальної перевірки від 09.07.2012 року в межах кримінального провадження №99126209 призначено документальну перевірку ВАТ «Завод Дніпропрес» (ЄДРПОУ 05748772), при цьому зазначено, що ОСОБА_4, будучи директором ВАТ «Завод Дніпропрес» при здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в січні-квітні 2010 року шляхом незаконного формування податкового кредиту по результатах фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Техпром-М» умисно ухилився від сплати ПДВ на загальну суму 2190238,19 грн.

На підставі наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ВАТ «Завод «Дніпропрес» від 17.10.2012 року №1047, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та відповідно до підпунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Дніпропетровській області Зубко Н.М. від 09.07.2012 року, заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дерко Вікторією Олегівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Завод «Дніпропрес» (код ЄДРПОУ 05748772) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Техпром-М» (код ЄДРПОУ 36365995) та ТОВ «БМ-Технологія» (код ЄДРПОУ 36553852) за період з 6l.01.09 по 30.06.12.

Повідомлення про початок перевірки №26498/10/22-2 від 17.10.2012 року вручено заступнику головного бухгалтера ВАТ «Завод «Дніпропрес» ОСОБА_5 особисто.

Перевірка проводилась з 18.10.2012 року по 30.11.2012 року.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №346/222/05748772 від 30.11.2012 року.

Згідно висновку акту перевірки, платником податків порушено підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 18 «Порядку заповнення податкової накладної», який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року №165, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на 3002921 грн., в тому числі по періодах:

- грудень 2009 року на 504221 грн., січень 2010 року на 529196 грн., лютий 2010 року на 455085 грн., березень 2010 року на 243379 грн., квітень 2010 року на 952808 грн., травень 2010 року на 10214 грн., липень 2010 року на 308018 грн.

Особливістю розгляду цієї справи є проведення контролюючим перевірки за постановою слідчого та встановлення обмеження щодо винесення податкового-повідомлення рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Так, з 01.01.2011 року - дати набрання чинності Податковим кодексом України до 01.01.2013 року (із уточненням 20.11.2012 року найменування кримінального процесуального законодавства), та на час складення акту перевірки - 30.11.2012 року діяла редакція пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до якої:

- у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З 01.01.2013 року вказаний пункт мав наступний зміст - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В подальшому, слова органом державної податкової служби було замінено «контролюючим органом».

Згідно із Законом №652-VIII від 17.07.2015 року пункт мав наступний зміст - у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З 01.09.2015 року пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України виключено, а нову норму права, яка би врегульовувала подібні відносини - не встановлено.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно вказаного правила «закон зворотної сили не має», дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.

Таким чином, що у періоді, коли була завершена перевірка та в подальшому діяло обмеження щодо винесення податкового повідомлення-рішення:

- до набрання законної сили відповідним рішенням суду незалежно від суб'єктного складу посадових осіб;

- з 01.01.2013 року - до отримання податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у справі де розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків юридичної особи, що перевіряється.

При цьому, кореспондуючою нормою підпункту 102.2.2 пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання 1095-денного строку давності, якщо посадову особу платника податків засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року у кримінальній справі №201/4283/14к (провадження №1-кп/201/241/2014) відносно ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, який набрав законної сили 06.05.2014 року, та надійшов на адресу контролюючого органу 23.12.2015 року (вх..№20740/10) - ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними нормами та призначено покарання. Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1915431,31 грн. - залишено без розгляду.

Вироком встановлено наступне:

- ОСОБА_6, будучи службовою особою відкритого акціонерного товариства «Дніпропрес», фактично здійснюючи на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції службової особи, маючи доступ до документів бухгалтерського обліку відкритого акціонерного товариства «Дніпропрес», достовірно знаючи результати фінансово-господарської діяльності підприємства, будучи зацікавленою в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, в тому числі і по сплаті податків до бюджету, діючи умисно, з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, проігнорувавши вимоги законодавчих та інших нормативних актів України, якими повинна керуватися у своїй службовій діяльності та в період часу з 01.02.2010 року по 30.08.2010 року шляхом документального оформлення нібито реалізованих господарських операцій, які фактично відкритим акціонерним товариством «Дніпропрес» не здійснювалися, необґрунтовано, не маючи на те законних підстав, при формуванні бухгалтерського та податкового обліку, завищила податковий кредит з податку на додану вартість зазначеного підприємства, що в порушення вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», призвело до фактичного ненадходження до бюджету в термін до 31.08.2010 року податку на додану вартість в розмірі 1915431,31 грн.;

- тобто, ОСОБА_6, будучи службовою особою відкритого акціонерного товариства «Дніпропрес», на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, необґрунтовано завищила податковий кредит зазначеного підприємства з податку на додану вартість за період з 01.02.2010 року по 31.07.2010 року на суму 1915431,31 грн., в тому числі з розбивкою по контрагентам:

- - ТОВ «Техпром М» - 1607413,01 грн.;

- - ТОВ «БМ Технологія» - 308018,30 грн.;

- таким чином, ОСОБА_6, будучи службовою особою відкритого акціонерного товариства «Дніпропрес», діючи умисно, в період з 01.02.2010 року по 30.08.2010 року, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування і бажаючи настання наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, в порушення вимог чинного податкового законодавства України, ухилилася від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1915431,31 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави в термін до 31.08.2010 року грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж в 3000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

24.12.2015 року контролюючим органом, на підставі акту перевірки №346/222/05748772 від 30.11.2012 року, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року №0000672204, яким платнику податків визначено до сплату суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3753651,25 грн, з них за основним платежем 3002921 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 750730,25 грн.

16.01.2016 року платником податків подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скаргу №02-01/7 про скасування винесеного податкового повідомлення рішення, яке рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1496/10/04-3-10 01-09 від 11.03.2016 року залишено без розгляду.

Надаючи оцінку доводам позивача про неможливість виникнення грошових зобов'язань у підприємства, яке знаходиться в стадії ліквідації, з урахуванням дії редакції Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343), в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 у справі №Б15/365-08 відкрите акціонерне товариство «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора ВАТ «Завод «Дніпропрес», призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 25.08.2016 року.

Визначаючи редакцію Закону №2343, яка має застосовуватись до спірних правовідносин, належить врахувати норму пункту 1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року №4212-VI, відповідно до якого положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи вказану норму, адміністративний суд виходить із принципу законності, зазначаючи, що норми права одного й того ж самого Закону суди різних юрисдикцій не мають право застосовувати та тлумачити неоднаково, для чого, виходячи із конституційних принципів і загальних засад права, застосовує аналогію права відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу, що в силу в силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у контексті розгляду даної справи, належить врахувати висловлену Європейським судом з прав людини правову позицію у рішеннях у справі «Щокін проти України» від 14.01.2011 року та у справі «Серков проти України» від 07.10.2011 року в частині необхідності застосування національного законодавства, у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення, у найсприятливіший для заявника спосіб.

Таким чином, адміністративний суд дійшов висновку, що норми Закону №2343 в редакції Закону №4212-VI не застосовуються в розглянутому випадку до спірних правовідносин, оскільки провадження у справі про банкрутство порушено до 19.01.2013 року.

Пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України визначена сфера його дії, відповідно до якого цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, з регулювання Податковим Кодексом України виключено щодо осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом №2343, виключно два питання:

- погашення податкових зобов'язань;

- стягнення податкового боргу.

Проте, заявлений спір точиться щодо того, чи був вправі контролюючий орган приймати податкове повідомлення-рішення.

При цьому, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів - вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Державна податкова справа - сфера діяльності контролюючих органів, передбачена цим Кодексом та іншими актами законодавства України, спрямована на формування і реалізацію державної податкової політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів.

Вирішальним в цій справі є застосування норм спеціального закону, яким є Закон №2343, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, відповідно до статті 23 «Наслідки визнання боржника банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема:

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах.

Вказані відомості опубліковані у газеті «Голос України» №135 (5135) від 27.07.2011 року.

З системного аналізу вищенаведених норм права та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах законом не встановлено обмежень контролюючому органу для прийняття під час ліквідаційної процедури податкового повідомлення-рішення, яким, на підставі акту перевірки, складеного в період ліквідаційної процедури встановлено порушення податкового законодавства.

При цьому позивач помилково використовує правову конструкцію, відповідно до якої «з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури», оскільки така норма виникла у редакції Закону №2343 з 19.01.2013 року у частині 1 статті 38 відповідно.

При цьому, відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, як, зокрема:

- загальність оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу;

- рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу;

- невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

В іншому випадку, прийнявши доводи позивача, суд мав би констатувати обмеження прав суб'єкта владних повноважень протягом 2011-2016 років визначати платнику податків, що знаходиться в процедурі ліквідації, суму податкових зобов'язань, чим порушив би принципи законності, верховенства права, загальності оподаткування, рівності всіх платників податків, надавши неіснуючі переваги перед законом, встановив би відворотність покарання за порушення податкового законодавства, у тому числі за наявності вироку суду.

Забезпечуючи повноту розгляду адміністративної справи та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання.

Встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних, вироки судів.

Належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В розглянутій справі спір точиться щодо правомірності відображення в податковому обліку по ПВД операцій платника податків із ТОВ «Техпром-М» та ТОВ «БМ-Технологія».

Актом перевірки встановлено наступне:

1) між ВАТ «Завод «Дніпропрес» (замовник) та ТОВ «Техпром М» (виконавець) укладено договір від 10.11.2009 року №155/09, відповідно до умов якого замовник доручає і сплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту обладнання згідно замовлень ВАТ «Завод «Дніпропрес» з можливим залученням спеціалістів третьої сторони (пункт 1.1 договору). Вартість робіт по капітальному ремонту обладнання визначається згідно замовлень і кошторисів, які є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1 договору). Після завершення організаційних робіт, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт. Оплата за виконану роботу здійснюється протягом 30 днів після підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно виставленого рахунку, або іншою формою розрахунку, в тому числі вексельною формою розрахунку (пункт 3.1 договору). Договір діє до 31.12.2010 року та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.1 договору);

- на виконання умов вказаного договору контрагентами складені наступні документи:

- - від 29.12.2009 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна з виконання капітального ремонту продольно-шліфувального станка моделі 50-155060/8 на загальну суму 3027720 грн., в том числі ПДВ 504620 грн.;

- - від 14.01.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №167 з виконання капітального ремонту спеціалізованого карусельного станка моделі КУ477 на загальну суму 1165738,56 грн., в том числі ПДВ 194289,76 грн.;

- - від 28.01.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №374 з виконання капітального ремонту важкого товарного станка моделі 1А681 на загальну суму 2331482,50 грн., в том числі ПДВ 388580,42 грн.;

- - від 25.02.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №862 з виконання капітального ремонту продольно-фрезерного станка моделі 6650 на загальну суму 2683518 грн., в том числі ПДВ 447253 грн.;

- - від 29.03.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №1199 з виконання капітального ремонту горизонтально-розточного станка моделі 2Б66ОФ на загальну суму 1463480 грн., в том числі ПДВ 243913,33 грн.;

- - від 29.04.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №1668 з виконання капітального ремонту продольно-фрезерного станка моделі 6682 на загальну суму 1935902,30 грн., в том числі ПДВ 322650,38 грн.;

- - від 29.04.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №1670 з виконання капітального ремонту продольно-строгального станка моделі 7256 на загальну суму 923486,84 грн., в том числі ПДВ 153914,47 грн.;

- - від 29.04.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №1681 з виконання капітального ремонту круглошліфувального станка моделі ХШ191 на загальну суму 976106,05 грн., в том числі ПДВ 162684,34 грн.;

- - від 29.04.2010 року акт здачі-приймання виконаних робіт та податкова накладна №1671 з виконання капітального ремонту продольно-фрезерного станка моделі 6662 на загальну суму 1661984,88 грн., в том числі ПДВ 276997,48 грн;

- акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені печатками та підписами посадових осіб ТОВ «Техпром М» та ВАТ «Завод «Дніпропрес» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно;

- суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, включені до податкового кредиту відповідного періоду, а саме: за грудень 2009 року у сумі 504620 грн., за січень 2010 року у сумі 582870 грн., за лютий 2010 року у сумі 447253 грн., за березень 2010 року у сумі 243913 грн., за квітень 2010 року у сумі 916247 грн.;

- розрахунки проводились у безготівковій формі. В рахунок оплати за отримані роботи ВАТ «Завод «Дніпропрес» перераховано кошти ТОВ «Техпром М» на загальну суму 481224 грн. згідно наступних банківських виписок: від 19.02.2010 року на суму 167670 грн., від 16.02.2010 року на суму 60554 грн., від 26.03.2010 року на суму 30000 грн., від 11.03.2010 року на суму 170000 грн., від 01.04.2010 року на суму 10000 грн., від 02.04.2010 року на суму 10000 грн., від 07.05.2010 року на суму 33000 грн.;

- ВАТ «Завод «Дніпропрес» видано ТОВ «Техпром М» векселі власної емісії з терміном сплати векселів «за пред'явленням»:

- - від 29.03.2010 року №АА2117201 на суму 200000 грн., №АА2117202 на суму 200000 грн., №АА2117203 на суму 200000 грн., №АА2117204 на суму 200000 грн., №АА2117205 на суму 200000 грн., №АА2117206 на суму 200000 грн., №АА2117207 на суму 200000 грн., №АА2117208 на суму 200000 грн., №АА2117230 на суму 100000 грн., №АА0453665 на суму 100000 грн., №АА0453666 на суму 100000 грн., №АА0453667 на суму 160000 грн., №АА0453669 на суму 200000 грн., №АА0453670 на суму 200000 грн., №АА0453671 на суму 200000 грн., №АА0453672 на суму 200000 грн.;

- - від 31.03.2010 року №АА2117209 на суму 100000 грн., №АА2117210 на суму 100000 грн., №АА2117211 на суму 100000 грн., №АА2117212 на суму 100000 грн., №АА2117213 на суму 190000 грн., №АА2117214 на суму 200000 грн., №АА2117215 на суму 200000 грн., №АА2117216 на суму 100000 грн., №АА2117217 на суму 100000 грн., №АА2117218 на суму 100000 грн., №АА2117219 на суму 100000 грн., №АА2117220 на суму 100000 грн., №АА2117221 на суму 100000 грн., №АА2117222 на суму 160000 грн., №АА2117223 на суму 200000 грн., №АА2117224 на суму 200000 грн., №АА2117225 на суму 200000 грн., №АА2117226 на суму 200000 грн., №АА2117227 на суму 200000 грн., №АА2117228 на суму 200000 грн., №АА2117229 на суму 200000 грн.;

- - від 18.06.2010 року №АА2117231 на суму 500000 грн., №АА2117232 на суму 500000 грн., №АА2117233 на суму 500000 грн., №АА2117234 на суму 500000 грн., №АА2117235 на суму 500000 грн., №АА2117236 на суму 500000 грн., №АА2117237 на суму 500000 грн., №АА2117238 на суму 500000 грн., №АА2117239 на суму 500000 грн., №АА2117240 на суму 500000 грн., №АА2117241 на суму 500000 грн., №АА2117242 на суму 500000 грн., №АА2117243 на суму 500000 грн., №АА2117244 на суму 500000 грн., №АА2117245 на суму 500000 грн., №АА2117246 на суму 400000 грн., №АА2117247 на суму 400000 грн., №АА2117248 на суму 400000 грн., №АА2117249 на суму 400000 грн., №АА2117391 на суму 478194,73 грн.;

- згідно акту звірки взаємних заборгованостей станом на 01.04.2010 року заборгованість ВАТ «Завод «Дніпропрес» перед ТОВ «Техпром М» складала 9578194,73 грн.;

- станом на 30.06.2010 року заборгованість між ВАТ «Завод «Дніпропрес» та ТОВ «Техпром М» по наданим роботам, послугам відсутня;

- векселі, видані ВАТ «Завод «Дніпропрес» на ім'я ТОВ «Техпром М» станом на 30.06.2012 року до сплати не пред'явлено;

2) згідно договору від 25.12.2009 року №339/іф ВАТ «Завод «Дніпропрес» придбало у ТОВ «БМ-Технологія» виконані роботи відповідно до кошторисів актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних на загальну суму 1848109,80 грн., в тому числі ПДВ 308018,30 грн.:

- - від 27.07.2010 року акту здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної №991 з виконання капітального ремонту вертикально-закалочного станка моделі КУ199 на загальну суму 656559,82 грн., в тому числі ПДВ 109426,64 грн.;

- - від 30.07.2010 року акту здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної №992 з виконання капітального ремонту спеціального свердлильного станка моделі ЛР378ф1 на загальну суму 1191549,98 грн., в тому числі ПДВ 198591,66 грн.;

- акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені печатками та підписами посадових осіб ВАТ «Завод «Дніпропрес» та ТОВ «БМ Технологія» ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відповідно;

- суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, включені до податкового кредиту відповідного періоду за липень 2010 року у сумі 308018 грн.;

- в рахунок оплати за отримані роботи ВАТ «Завод «Дніпропрес» видано векселі власної емісії від 20.05.2011 року №АА2117860 на суму 500000 грн., №АА2117861 на суму 500000 грн., №АА2117862 на суму 424054,90 грн., №АА2117863 на суму 424054,90 грн. зі строком пред'явлення не раніше 20.05.2016 року;

- на 31.05.2010 року заборгованість між ВАТ «Завод «Дніпропрес» та ТОВ «БМ Технологія» по наданим роботам відсутня;

- векселі, видані ВАТ «Завод «Дніпропрес» на ім'я ТОВ «БМ Технологія» станом на 30.06.2012 року до сплати не пред'явлено;

- згідно документів ВАТ «Завод «Дніпропрес», отримані від ТОВ «БМ Технологія» та ТОВ «Техпром М» роботи, послуги було використано у власній господарській діяльності ВАТ «Завод «Дніпропрес»;

- вартість вказаних послуг та ПДВ віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТОВ «Техпром М» з 11.09.2012 року має стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), ТОВ «БМ Технологія» з 11.03.2011 року має стан 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті).

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/1-098/2011 щодо обвинувачення ОСОБА_11, 1989 р.н., у скоєнні злочинів, передбачених статті 28 частини 3, статті 205 частини 2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12, 1989 р.н., у скоєнні злочинів, передбачених статтею 28 частини 3, статті 205 частини 2, статті 366 частини 2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_13, 1988 р.н., у скоєнні злочинів, передбачених статтею 28 частини 3, статті 205 частини 4.2, статті 366 частини 4.2 Кримінального кодексу України, встановлено (мовою оригіналу):

- «Подсудимые ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (в отношении которых уголовное дело прекращено на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»), совместно с ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, совершили ряд преступлений в составе организованной группы в период времени с сентября 2008 года по 31 матра 2011 года;

- ОСОБА_15 осуществлял следующие функции: непосредственно руководя предприятиями ООО «Техпром М» составлял первичные бухгалтерские документы фиктивной (мнимой) хозяйственной деятельности таких предприятий; будучи назначенным на должности директора подконтрольных СПД - ООО «Пром Строй Сервис», ООО «Техпром М», ООО «Интерсервис-Постач» и ООО «Кингсервис-Украина», созданных (приобретенных) с целью прикрытия незаконной хозяйственной деятельности организованной группы, контактировал с представителями налоговых, правоохранительных и других контролирующих государственных органов, и тем самым обеспечивал внешнюю безопасность осуществления незаконной деятельности организованной группы по предоставлению незаконных финансовых услуг;

- организованная группа в составе организатора - ОСОБА_14, членов группы ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 действовала в период с ноября 2008 года по 31 марта 2011 года, после чего её деятельность была прекращена правоохранительными органами;

- продолжая преступную деятельность, реализуя совместные преступные планы, соучастники организованной группы в составе ОСОБА_14, ОСОБА_20 и ОСОБА_11 приняли решение о создании СПД, используемого в схемах по переводу безналичных денежных средств в наличные, - юридическое лицо, организационно-правовой формой и названием которого будет являться общество с органиченной ответственностью «Техпром М», директором и учредителем которого выступил ОСОБА_20;

- 23.01.2009 года ОСОБА_20, действуя с единым преступным умыслом на фиктивное предпринимательство совместно с членами организованной группы ОСОБА_21, ОСОБА_22, подписал и нотариально заверил устав ООО «Техпром М», решение об утверждении предприятия от 23.01.2009 года, согласно которых он выступил учредителем и директором указанного предприятия;

- 27.01.2009 года на основании предоставленных в Управление по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Днепропетровского исполнительного комитета, расположенного по адресу: город Днепропетровск, проспект им. Газеты «Правда», 42, документов была проведена государственная регистрация юридического лица - ООО «Техпром М», присвоен идентификационный код юридического лица 36365995, а также выдано свидетельство о государственной регистрации А01 №052238;

- после государственной регистрации ООО «Техпром М», изготовления печати и штампов предприятия и постановки на учет в государственных учреждениях члены организованной группы ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_11 получили в свое распоряжение печать, учредительные документы и устав ООО «Техпром М», код ЕГРПОУ 36365995, с целью дальнейшего их использования в своих преступных целях;

- таким образом, ОСОБА_14, являясь организатором группы, совместно с членами организованной группы ОСОБА_15 и ОСОБА_11, действуя умышленно, повторно совершил фиктивное предпринимательство, а именно создание СПД (юридического лица) - ООО «Техпром М», код ЕГРПОУ 36365995, с целью осуществления незаконной деятельности по предоставлению незаконных финансовых услуг по переводу денежных средств из наличной формы в наличную;

- впоследствии ОСОБА_15, являясь директором ООО «Техпром М», реализуя совместные планы организованной группы, открыл текущие и расчетные банковские счета предприятия: 20.03.2009 года счета №№26001060365624, 26051060210116, 26150060073544 и 08.11.2010 года №26009050224335 в ПАО КБ «Приватбанк» МФО 305299; 03.02.2009 года №260092155601, 10.03.2009 года №261062155601 и 25.05.2010 года №260062155602 в филиале «ДРУ» ПАО «Банк «Финансы и кредит» МФО 307231; 07.07.2009 года №260037901, 11.09.2009 года №26108389 и 28.09.2009 года №№26107391, 26106392 в ПАО «Полтва-банк» МФО 331489; - 26.03.2009 года счет №260033015749 в филиале «Днепропетровское отделение ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» МФО 305482;

- в период с 02.09.2008 года - с момента создания ООО «Фирмы «Флоратерм» и назначения организатора группы ОСОБА_14 на должность директора указанного предприятия, создания организованной преступной группы в составе ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, создания и приобретения СПД - ООО «Пром Строй Сервис», ООО «Карат», ООО «Техпром М», ООО «Торговый дом Альянс 3», ООО «Компания «Центр Автоматика», ООО «Агро-Инвест», ООО «Союз ОПТ», ООО «Транс Групп Капитал», ООО «Агро Строй Комплекс», ООО «Оптторгзапчасть», ООО «Транс-Лайн», ООО «Интерсервис-Постач», ООО «ТБЛ Спецметалл», ООО «Терраформ», ООО «Гранд-Строй Престиж», ООО «Торгсфера», ЧП «ТД Тиара», ООО «Торговый дом Сан Шайн», ООО «Альта-Сервис» и ООО «Кингсервис-Украина», по 31.03.2011 года - момента прекращения деятельности организованной группы правоохранительными органами, организованная группа под руководством ОСОБА_14, имея в распоряжении учредительные, регистрационные документы, печати, банковские счета указанных предприятий, а также контролируя и руководя действиями членов организованной группы, использовала фиктивные предприятия для осуществления незаконной деятельности по переводу денежных средств из безналичной формы;

- ОСОБА_11 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2, 366 ч.2 КК Украины; ОСОБА_12 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2, 366 ч.2 КК Украины; ОСОБА_13 признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 205 ч.2, 366 ч.2 КК Украины».

Вирок набрав чинності 01.12.2011 року.

Згідно акту перевірки, в ході слідства опитано ОСОБА_10, 1985р.н., офіціант кафе «Пепероні». Згідно протоколу допиту ОСОБА_10 від 2012 року зазначено (мовою оригіналу):

- «Я, ОСОБА_10, по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее. Я работаю в кафе «Пепперони» официантом, а до этого также перебивался случайными заработками, поэтому мне постоянно нужны деньги, так как на моем иждевении находятся пожилые родители-пенсионеры;

- по вопросу регистрации на мои паспортные данные предприятия ООО «БМ-Технология» (г.Одесса) поясняю, что фактически я никогда не являлся директором указанного предприятия. В 2009 году я познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_32, приблизительно 30 лет, который предложил мне оформить на себя предприятие ООО «БМ-Технология» и стать директором указанного предприятия, но только по документам. Фактически же ведением бизнеса должен был заниматься ОСОБА_32, и он неоднократно мне это подтверждал, и в дальнейшем так все и происходило. За регистрацию ООО «БМ-Технология» (г.Одесса) на мое имя ОСОБА_32 дал мне 1000 грн., и в дальнейшем выплачивал такую же сумму ежемесячно на протяжении около года;

- таким образом, в 2009 году я зарегестрировал на свое имя ООО «БМ-Технология» (г. Одесса) по просьбе ОСОБА_32 и за вознаграждение, им выдаваемое. Для регистрации фирмы у нотариуса он приехал ко мне на авомобиле, номер и марку я не помню, и привез необходимый пакет документов, которые я не читал, но, тем не менее подписал, а также удостоверил в присутствии нотариуса. Также, я помню, что с ОСОБА_32 к нотариусу мы ездили дважды, но почему дважды я не знаю, я делал все так, как мне сказал ОСОБА_32;

- что касается банковских документов, то я также ездил в банковское учреждение для подписания всех необходимых банковских документов на открытие счета на мое имя, как директора ООО «БМ-Технология», вместе с вышеуказанным ОСОБА_32. В банк я ездил один раз и больше это не повторялось. Как ОСОБА_32 снимал деньги, я не знаю. Как назывался банк - не помню, где расположен - не помню, но где-то в центре г.Днепропетровска. К госрегистратору и в налоговую инспекцию, а также в разрешительные системы для получения печати предприятия я не ездил и никаких документов туда не оформлял;

- самой печати ООО «БМ-Технология» у меня не было никогда, она всегда хранилась у ОСОБА_32, я ее даже никогда не видел. По поводу директора предприятия ОАО «Завод Днепропресс» (г.Днепропетровск), ОСОБА_28, могу пояснить, что я его никогда не видел, с ним не встречался, договоров с ним не заключал, документов по взаимной финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, деятельности не вел. Также я не знаком с кем-либо из представителей ОАО «Завод Днепропресс». По всем этим вопросам нужно обратиться к фактическому директору ООО «БМ-Технология» - ОСОБА_32. Документов первичной хозяйственной деятельности ООО «БМ-Технология» у меня нет, и никогда не было, если они и существовали, то эти вопросы также нужно задать ОСОБА_32. Таким образом, я зарегистрировал па свое имя ООО «БМ-Технология» не с целью занятия предпринимательской деятельностью, а ради денег, которые были мне в тот момент очень нужны.».

В ході слідства опитано також ОСОБА_29, 1970р.н., головного бухгатера ВАТ «Завод Дніпропрес». Згідно протоколу допиту ОСОБА_29 від 2012 року зазначено (мовою оригіналу):

«По существу заданых мне вопросов поясняю, что с весны 2010 года по 28.10.2011 работала в должности главного бухгалтера ОАО «Завод Днепропресс». Затем я уволилась в связи с ликвидацией даного предприятия. В тот период, когда я занимала указанную должность, генеральным директором ОАО «Завод Днепропресс» был ОСОБА_28.

Вопрос следователя: Что входило в Ваши обязанности, когда Вы занимали должность бухгалтера? Ответ: ведение первичной бухгалтерской документации ОАО «Завод Днепропресс», сдача различных видов отчетности (в т.ч. налоговой) в различные контролирующие органы.

Вопрос: Что Вам известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ОАО «Завод Днепропресс» с ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М»? Ответ: я не помню данных предприятий, но, судя по предоставленным мне документам по взаимоотношениям с данными предприятиями, такие отношения действительно существовали, они выражались в предоставлении со стороны ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М» ремонтных работ станков, принадлежащих ОАО «Завод Днепропресс».

Вопрос: известны ли Вам должностные лица ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М», если да, опишите их? Ответ: я никогда их не видела. Я работала с документами этих фирм, но не долностными лицами.

Вопрос: кто предоставлял бухгалтерские и налоговые документы от лица ОАО «Днепропресс» в бухгалтерию даного предприятия? Ответ: руководство, в лице генерального директора ОСОБА_28, или же кто-либо из сотрудников завода «Днепропресс» по его указанию.

Вопрос: каким образом происходила оплата между предприятиями ОАО «Завод Днепропресс» и ООО «БМ-Технология» с ООО «Техпром М»? Ответ: частично по безналичному расчету, частично векселями.

Вопрос: отражались ли операции по взаимоотношениям с ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М» в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Завод Днепропресс»? Ответ: конечно отражались.

Вопрос: относились ли операции по взаимоотношениям с ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М» в состав налогового кредита по НДС и в состав валовых расходов ОАО «Завод Днепропресс»? Ответ: совершенно верно, предприятием ОАО «Завод Днепропресс» формировался налоговый кредит и валовые затраты от ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М», ведь если операции с данными предприятиями отражались мной в бухгалтерском и налоговом четах ОАО «Завод Днепропресс», то, очевидно, что по взаимоотношениям с данными предприятиями формировался налоговый кредит и валовые затраты.

Также хочу добавить, что, так как я работала в должности главного бухгалтера ОАО «Завод Днепропресс», то моя деятельность предполагала работу с документами, но не с людьми. Поэтому с представителями ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М» я никогда не встречалась, кто такие ОСОБА_10 и ОСОБА_15 мне не известно, я никогда их не видела. По вопросам взаимодействия с данными лицами нужно обратиться к руководству ОАО «Завод Днепропресс».

Что касается того факта, что в ходе досудебного следствия установлено, что ОАО «Завод Днепропресс» никогда не имел каких-либо взаимоотношений с ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М», то пояснить по этому поводу ничего не могу. Я ничего об этом не знала, и всегда считала, что действую в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, все документы, предоставляемые мне от ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М», поступали в бухгалтерский отдел от руководства ОАО «Завод Днепропресс», и я не могла и предположить, что они поддельные.

Вопрос: известно ли Вам, кто из представителей ООО «БМ-Технология» и ООО «Техпром М» выполнял ремонтные работы для ОАО «Завод Днепропресс»? Ответ: нет, я в цеха, где расположены станки ОАО «Завод Днепропресс», не заходила, это не входит в мою компетенцию. Как я уже пояснила, я работала с документами, а не людьми. Проверка и посещение цехов завода не входило в мои обязанности...».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_30, 1951р.н., слюсар-ремонтник ВАТ «Завод «Дніпропрес» (мовою оригіналу):

«Я, ОСОБА_30, работаю на ОАО «Завод «Днепропрес» с 2006г. В мои функциональные обязанности входит текущий ремонт станков. За весь период моей работы на заводе ремонт станков осуществлялся сотрудниками завода. В 2010г. ремонт станков осуществлялся сотрудниками завода. Посторонние люди, представители каких-либо частных предприятий, ремонтом станков на заводе не занимались. Предприятие ООО «Техпром-М» мне не знакомо. Сотрудников данного предприятия на заводе никогда не видел. Также могу пояснить, что ремонт станков на заводе сотрудники ООО «Техпром-М» не осуществляли.»

Крім того, згідно висновку експертного економічного дослідження №2528/2529-12 від 22.06.2012 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, приймаючи до уваги те, що встановлено відсутність фактичної поставки товару (послуг) від ТОВ «Техпром М», документально підтверджується завищення ВАТ «Завод Дніпропрес» податкового кредиту та, відповідно, заниження податку на додану вартість.

Також, постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПС у Дніпропетровській області Зубко Н.М. від 06.08.2012 року призначено судово-економічну експертизу по кримінальній справі №99126209. На експертне дослідження надані матеріали кримінальної справи №99126209, у тому числі: договір №155/09 від 10.11.2009р, акти здачі-прийманні виконаних робіт за договором №155/09 від 10.11.2009р та за договором №339 від 25.12.2009р, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання передачі векселів, декларації з податку на додану вартість ВАТ «Завод Дніпропрес», додаток №5 до податкових декларацій, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по справі №0417/1-098/2011, інші матеріали справи.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №3237/3238-2 від 10.08.12 по кримінальній справі №99126209 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з урахуванням того, що фінансово-господарські операції не відбувались з ТОВ «Техпром М» та ТОВ «БМ-Технологія», встановлено заниження ВАТ «Завод Дніпропрес» податку на додану вартість.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

З системного аналізу матеріалів справи, норм чинного законодавства, судом не встановлено підстав для користування платником податків такою податковою перевагою як податковий кредит по спірним операціям, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягує з позивача відстрочений сплатою судовий збір у розмірі 56304,77 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод Дніпропрес» (код ЄДРПОУ 05748772) судовий збір у розмірі 56304,77 грн. на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ: 37989253, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, рахунок отримувача: 31210206784008, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 липня 2016 року.

Суддя І.О. Верба