Ухвала

від 11.07.2016 по справі 199/6196/14-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6196/14-к

(1-в/199/214/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 11 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000.00 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Універсал-Центр» витрати пов`язані із проведенням комп`ютерно-технічного висновку спеціаліста (рахунок № НОМЕР_1 в Індустріальному відділенні КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20257304, висновок спеціаліста № 116 від 18.09.2013) в сумі 1000.00 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» конфіскувати на користь держави.

05.07.2016 до суду із заявою звернувся захисник ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині вирішення долі щодо речових доказів.

За вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Як вбачається із вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000.00 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Універсал-Центр» витрати пов`язані із проведенням комп`ютерно-технічного висновку спеціаліста (рахунок № НОМЕР_1 в Індустріальному відділенні КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20257304, висновок спеціаліста № 116 від 18.09.2013) в сумі 1000.00 гривень. Вирішено питання щодо речових доказів 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» конфіскувати на користь держави.

Як зазначив захисник у своїй заяві, вищевказаний вирок суду йому незрозумілий в частині вирішення долі щодо речових доказів.

Таким чином, з огляду на норми ст. 380 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснити захисникові, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував долю речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів «Gaminator» належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2016 відносно ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Зазначити, що при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , у першому абзаці резолютивної частини вироку, суд призначивши основне покарання у виді штрафу одночасно, вирішив долю речових доказів, відповідно до п.9 ст. 100 КПК України, а вже в третьому абзаці резолютивної частини вироку більш детально конкретизував кількість і назву речових доказів, вказавши про те, що 9 персональних комп`ютерів з операційною системою «Microsoft Windows XP Professional»; 23 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить конфіскувати на користь держави, оскільки дане гральне обладнання є предметами, які вилучені законом з обігу, були використані, як знаряддя вчинення злочину, тому підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

11.07.2016