Ухвала

від 14.07.2016 по справі 766/6842/16-п

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6842/16-п

н/п 3/766/2864/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016

14 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянув протокол вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

13 липня 2016 року в моє провадження надійшло дана адміністративна справа . Положеннями ч 3 ст. 15 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» визначено що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Де також ч. 4 передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено що справи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням особливостей які застосовуються при розгляді справ щодо кримінальних правопорушень . Так як положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядок для відводів ( самовідводів) , з урахуванням принципу верховенства права та законності викладених в положеннях ст. 8 та 9 КПК України та положень викладених в ч. 3 ст.35 КПК України яка встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Як слідує із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями кількість суддів , яких визначено на поточну спеціалізацію ( справи про адміністративні правопорушення ) ) 3, однак у зв`язку з виключенням при виборі доповідачів з причин відсутності спеціалізації або відпустки і залишенням одного судді, мені в порушення принципу вірогідності встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи було визначено для розгляду вказаної справи.

На підставі чого та у відповідності до вимог ч.5 ст. 75 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розглядіпротокол вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо