Рішення

від 14.07.2016 по справі 904/2120/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.16р. Справа № 904/2120/16 За позовом Фонд Державного майна України

до Відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОТУРИСТ"

Відповідача-2 - Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

про визнання недійсним договору оренди та виселення

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Рудовська І.А.

Представники:

Позивача - Сивоконь А.І., дов. № 453 від 30.12.15р.

Відповідача-1 - Коверко І.С., дов. № 4 від 27.04.16р.

Відповідача-2 - Зубець О.А., дов. № 05/152 від 19.04.16р., Пророк В.В., дов. № 05/153 від 19.04.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір оренди №2 від 12.03.15р., укладений Відповідачами (зареєстрований в реєстрі за №589) та висилити Відповідача -2 шляхом звільнення ним приміщень будівлі готелю "Рассвет", зазначених у договорі оренди № 2 від 12.03.15р. зареєстрованим в реєстрі за № 589.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що 06.06.14р. Відповідачами укладено Договір про поворотну фінансову допомогу, за яким Відповідач -2 надав Відповідачеві -1 поворотну фінансову допомогу в розмірі 2 000 000,00 грн., яка мала цільовий характер - проведення будівельно-відновлювальних та ремонтних робіт приміщення другого поверху ресторану "Рассвет" літ. А-2 загальною площею 700 м 2 за адресою, вул. Фучика, 30. В подальшому дане приміщення надано Відповідачеві -2 в оренду під офіс та учбово-методичний центр для навчання профспілкових працівників гірничо-металургійної галузі України. Після цільового фінансування Відповідачем -2 орендодавця (Відповідача -1), проведена реконструкція непридатної для використання будівлі, фактично зведено новий поверх, додатковий вхід, терасу та сходи, чим збільшена вартість вказаного майна. Додатковою угодою від 24.04.15р. до Договору від 06.06.14р. передбачено графік повернення допомоги, починаючи з травня 2015р. по серпень 2020р. Станом на 01.04.16р. непогашеною залишилась сума 1 300 000,00 грн. 01.10.14р. Відповідачами укладено Договір оренди № 5 щодо зведеного приміщення площею - 740,31 м 2 , гаража - 51,4 м 2 , тераси та сходів - 88,5 м 2 , прилеглої території - 119,74 м 2 , загальною площею - 1 000 м 2 за вказаною адресою, строком до 01.10.15р. Зазначений Договір оренди пролонговано, шляхом укладення 12.03.15р. Договору №2, підписаного сторонами терміном на 15 років та нотаріально посвідченим. Об'єктом оренди є приміщення другого поверху ресторанного блоку будівлі готелю "Рассвет" (літера А-2) площею - 740,31 м 2 , гараж (літера Б-1) - 51,4 м 2 , тераса та сходи - 88,5 м 2 , прилегла територія - 119,74 м 2 , загальною площею - 1 000 м 2 . При укладанні Договору оренди Відповідачем -2 дотримано загальні вимоги ст. 203, 204, 209, 793 ЦК України, що вказує на правомірність правочину. Відповідач -2 не заволодів майном незаконно, а отримав його в користування за договором оренди на законних підставах. Тільки після ознайомлення з даною позовною заявою, Відповідачеві -2 стало відомо, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі №20/5005/16045/2011 за державою в особі Фонду державного майна України визнано право власності на будівлю готелю "Рассвет". На підставі даного рішення 15.05.15р. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна у якому Відповідачем -2 орендуються нежитлові приміщення. Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки за договором оренди. Крім того, ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника. Незважаючи на це, Позивач, як правонаступник, не звертався до Відповідача -2 щодо заміни сторони в Договорі оренди зазначених приміщень.

11.04.16р. Відповідачем -2 направлено листа на ім'я голови Фонду державного майна з пропозицією досудового врегулювання спору. Письмової відповіді Відповідач -2 не одержав.

23.05.16р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення ст. 1 ЗУ "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України" .

Позивач заперечує клопотання Відповідача-1.

Відповідач-2 підтримав клопотання Відповідача-1.

Суд відхилив клопотання Відповідача-1 як необґрунтоване.

Відповідач -1 позов заперечує, мотивуючи тим, що при укладанні договору оренди Відповідачами дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством.

07.06.16р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

07.06.16р., у судовому засіданні, представник Позивача повідомила, що згідно з довідкою КП "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, буд. 30 приміщення літ. А-2 не існує, тому припускає, що таке позначення об'єкту оренди сталося в наслідок описки нотаріуса, яка посвідчувала угоду. Представник Відповідача -2 повідомив, що приміщення позначене літ. А-2, відносно якого укладено оскаржуваний договір оренди, не входить до складу майна, зазначеного у рішенні суду у справі №20/5005/16045/2011 від 21.02.12р., бо на той моменти цього приміщення не існувало.

Ухвалою суду від 07.06.16р., зобов'язано приватного нотаріуса Перфілову О.А. прибути у судове засідання 13.06.16р. для надання пояснень щодо підстав посвідчення спірного правочину.

08.06.16р. від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що 15.05.15р. Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" загальною площею 11650,7 м 2 , розташовану у місті Дніпропетровську на вул. Фучика, 30. 27.05.15р. представником Фонду отримано витяг № 38115761 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" загальною площею 11650,7 м 2 , розташовану у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30, за державою в особі Фонду державного майна України.

13.06.16р. від приватного нотаріуса Перфілової О.А. надійшли пояснення, про те, що Договір від 12.03.15р. укладений Відповідачами посвідчений нею, про що зроблено запис у реєстрі за №589. Про наявність судового рішення, яким скасовано право власності Відповідача -1 на будівлю готелю "Рассвет", нотаріусу не повідомлялося, у державному реєстрі власником будівель готелю "Рассвет" значився Відповідач -1. Тобто, нотаріус мав повне право посвідчувати Договір оренди між сторонами. На реєстрацію до нотаріуса було надано Договір разом з додатками, а саме: акт приймання-передачі об'єкта; викопіровка об'єкта, перелік робіт і технічної документації які підлягають письмовому узгодженню з наймодавцем; копію довідки платника податків Орендаря; копію виписки з ЄДР про державну реєстрацію юридичної особи Орендаря. Відповідно до п.2.1. Договору об'єктом оренди є приміщення другого поверху ресторанного блоку будівлі готелю "Рассвет" (літера А-2). Згідно акту приймання-передачі до Договору зазначено також літеру А-2. у матеріалах нотаріальної справи міститься Постанова наглядової ради ПрАТ "Дніпротурист" (Відповідача - 1) №ПР-67-3 від 04.03.15р., відповідно до якої вирішено передати в оренду частину нерухомого майна готельного комплексу "Рассвет", а саме: приміщення другого поверху ресторанного блоку будівлі готелю "Рассвет" (літера А-2). Нотаріусом не було допущено описок/помилок під час реєстрації договору, інформація була зазначена у повній відповідності до договору, який було погоджено та підписано сторонами. Також нотаріус зазначає, що у свідоцтві про право власності фізично не може бути зазначено повний перелік будівель (літер) , з яких складається майновий комплекс готелю "Рассвет". Дана інформація міститься у технічному паспорті на будівлю. Отже, Договір №2 оренди частини нерухомого майна від 12.03.15р. посвідчено нотаріусом у повній відповідності до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні, що відбулося 13.06.16р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Соловйову А.Є., Рудовську І.А.

Ухвалою суду від 15.06.16р. справу прийнято до розгляду у колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 15.06.16р. у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції та Дніпропетровського Міжміського БТІ витребувано технічний паспорт на будівлю готелю "Рассвет" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30).

02.07.16р. надійшла відповідь з Дніпропетровського Міжміського БТІ, в якій повідомлено, що відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (далі Інструкція), затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.01р. : "На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (Додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2-8,18)…". Виготовлені на підставі матеріалів технічної інвентаризації технічні паспорти видаються замовникам (до 2013р. видавалися власникам). Залучення до матеріалів справи додаткових екземплярів технічних паспортів (їх копій) та виготовлення дублікатів технічних паспортів положеннями вищенаведеної Інструкції не передбачено. Отже, у Дніпропетровського Міжміського БТІ не має можливості надати копію технічного паспорту.

13.07.16р. від Відповідача -2 надійшли пояснення, в яких зазначено, що на момент винесення рішення суду від 21.02.12р. про передачу майна готелю "Рассвет" в державну власність спірного майна визначеного літерою А-2, будівлі гаража (літера Б-1) та сходів не існувало, що підтверджено показаннями представника нотаріуса та нотаріально посвідченим договором оренди. У Відповідача -1 відсутні технічні документи на прибудови та всю будівлю. 08.12.14р. укладено договір зберігання, за яким Позивач передав на зберігання ДП "Адміністративно-господарське підприємство" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літери А-7, АІ-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1). На той момент Відповідач -2 орендував зазначене майно. Але зберігач, всупереч п.1.3 Договору не вимагав його припинення, як незаконне користування іншою особою. Отже, зазначене майно (літера А-2), гараж (літера Б-1) тераса та сходи не було в переліку переданого на зберігання. Відповідач -2 готовий надалі орендувати вказані приміщення, переукласти або внести зміни в діючий договір.

13.07.16р. від Відповідача -1 надійшли пояснення, у яких останній наполягає, що на момент укладання спірного Договору власником спірного майна був Відповідач -1, що підтвердив нотаріус при нотаріальному посвідченні Договору оренди.

У судовому засіданні 07.07.16р. представник Позивача повідомила про укладення договору із спеціалізованою організацією на інвентаризацію спірного об'єкту нерухомості - готелю "Рассвет" з метою виготовлення технічного паспорту. Не проведення інвентаризації з моменту реєстрації права власності на об'єкт нерухомості представник Позивача пояснила відсутністю фінансування на такі роботи. У зв'язку з наведеним представник Позивача просила відкласти розгляд справи до виготовлення технічного паспорта на будівлю готелю "Рассвет".

Представники Відповідачів заперечували клопотання Позивача, мотивуючи зловживанням Позивачем процесуальними правами.

У засіданнях суду оголошувалася перерва до 13.07.16р.

У судове засідання 13.07.16р. Позивач технічного паспорта на будівлю готелю "Рассвет" не надав, повідомивши, що його ще не виготовлено.

Представники Відповідачів, заявивши про затягування Позивачем розгляду справи, наполягали на розгляді справи за наявними документами.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Реєстрація права власності на будівля готелю "Рассвет" проведена на підставі свідоцтва про право власності, яке в свою чергу було видане на підставі рішення від 22.04.04р. № 978 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі № 20/5005/16045/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.13р. та постановою Вищого господарського суду від 25.03.14р., визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.04р. №978 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 м 2 , розташованою у м. Дніпропетровську по вул.Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11 650,7 м 2 , розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Фучика,30.

За даними Позивача, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/16045/2011 09.08.13р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.13р. у зазначеній справі з приводу витребування у власність держави в особі Фонду з незаконного володіння ПрАТ "Дніпротурист" нерухомого майна - будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташованої у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30. Згідно з актом від 08.12.14р. про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та актом від 08.12.14р. передачі стягувачеві, вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, рішення згідно з виконавчим документом було виконано фактично, на підставі чого державним виконавцем виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу було закінчено відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесено відповідну постанову від 10.12.14р.

З метою виконання судового рішення в частині визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АИ-2, АШ, а, а-1) розташовану у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30, шляхом здійснення державної реєстрації, 15.05.15р. подано заяву (з додатком необхідних документів) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказаний об'єкт нерухомого майна до органу державної реєстрації прав.

Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, 15.05.15р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет", розташовану у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30. 27.05.2015 представник Позивача одержав Витяг № 38115761 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" загальною площею 11 650,7 м 2 , розташовану у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30, за державою в особі Фонду державного майна України.

12.03.15р. Відповідачі уклали договір оренди № 2 від 12.03.15р. зареєстрований в реєстрі за №589, строком дії до 12.03.30р., за яким Відповідач -1 передав в оренду Відповідачеві -2 приміщення другого поверху ресторанного блоку будівлі готелю "Рассвет" (літера А-2) площею - 740,31 м 2 , гараж (літера Б-1) - 51,4 м 2 , тераса та сходи - 88,5 м 2 , прилегла територія - 119,74 м 2 , загальною площею - 1 000 м 2 .

За даними Позивача, про укладення Відповідачами спірного договору йому стало відомо з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р., право власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет", розташованої у м. Дніпропетровську на вул. Фучика, 30, зареєстровано за державою в особі Фонду державного майна України з 26.05.15р.

Позивач вважає оскаржуваний договір незаконним, а також вважає незаконним перебування Відповідача -2 у спірному приміщенні.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість (ч.2 ст. 332 ЦК України).

Частиною 2 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст. 761 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 203. ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій регулюються Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 5 якого визначено, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; … підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Статтею 15. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.12р. у справі № 20/5005/16045/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.14р., визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.04.04р. №978 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 м 2 , розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11 650,7 м 2 , розташовану у м. Дніпропетровську по вул. Фучика,30.

Відповідач -1 був стороною у справі № 20/5005/16045/2011 і про набрання рішенням у цій справі законної сили був обізнаним, що підтверджується, зокрема, і оскарженням ним рішень судів у справі № 20/5005/16045/2011 в апеляційному і касаційному порядку.

Відповідно, з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 20/5005/16045/2011, Відповідач -1 втратив статус власника будівлі готелю "Рассвет", розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 і, виходячи, з наведених положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Відповідач -1 з цього часу (з 11.06.13р.) не мав права розпоряджатися зазначеним майном, у тому числі передавати його в оренду.

Формальне перебування відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про те, що Відповідач -1 є власником нерухомого майна - будівлі готелю "Рассвет", у зв'язку з несвоєчасним внесення інформації у реєстр Позивачем, не надавало Відповідачеві -1 права на передачу спірного майна в оренду будь-яким особам.

Оскільки право власності за державою, в особі Фонду державного майна України, на будівлю готелю "Рассвет" визнано рішенням суду у справі № 20/5005/16045/2011, яке набрало законної сили 11.06.13р., а не виникло на підставі правочину, держава не стала правонаступником Відповідача -1 щодо майнових прав та обов'язків відносно спірного майна, тому посилання Відповідача -2 на ст. 15, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", щодо обов'язковості для Позивача спірного договору, суд вважає безпідставним.

Заперечення Відповідачів про добудову Відповідачем -1 будівлі готелю "Рассвет" після набрання законної сили рішенням у справі № 20/5005/16045/2011, та наявності підстав передачі в оренду Відповідачеві -2 приміщень (літера А-2) (літера Б-1) суд не приймає, бо Відповідачі не надали суду жодних доказів про добудову нових приміщень (проектної документації на будівництво чи реконструкцію, введення об'єкту в експлуатацію, технічного паспорту, тощо), а також правоустановчих документів про реєстрацію за Відповідачем -1 цього нерухомого майна, тому у суду відсутні підстави для визнання того, що за спірним договором в оренду передане майно, яке не входить до будівлі готелю "Рассвет", розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 і яке належить на праві власності Відповідачеві -1.

Щодо вимог Позивача про виселення Відповідача -2 шляхом звільнення ним приміщень будівлі готелю "Рассвет", зазначених у договорі оренди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди, укладеного Відповідачами, направлені на захист прав власника майна.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що при укладенні спірного договору Відповідач -1 порушив вимоги ст. 124 Конституції України, ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.1 ст. 203 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача -1.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди № 2 від 12.03.15р., зареєстрований в реєстрі за № 589, укладений Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОТУРИСТ" (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30 (код 02650191) з Профспілкою трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна ,1 (код 02674671).

Виселити Профспілку трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, 49000, м.Дніпропетровськ, пл.Леніна,1 код 02674671), шляхом звільнення нею приміщення будівлі готелю "Рассвет" - м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, зазначених у договорі оренди № 2 від 12.03.15р. зареєстрованому в реєстрі за № 589.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30 (код 02650191) на користь Фонду Державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 (код 00032945) 2 756,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий колегії - суддя С.Г. Юзіков

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя І.А.Рудовська

Повний текст рішення виготовлено