Ухвала

від 05.11.2015 по справі 923/1629/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"05" листопада 2015 р. справа № 923/1629/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"м. Миколаїв

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" м. Херсон

3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - державний концерн "Укроборонпром" м. Київ

про визнання договору недійсним

за участю прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1, наказ № 487-вк від 21.10.2015р., заступник військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_2, посв. від 07.09.2015р.

представників сторін:

від позивача уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 30.09.2015р.

від відповідача уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 05.09.2015р.

від 3-ої особи уповноважена особа ОСОБА_5, довір. від 19.06.2015р.

встановив:

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання договору поставки недійсним, який укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "М-СпецТранс" (відповідач) 17 липня 2015 року.

21.10.2015р. від військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України надійшло повідомлення про участь у справі, згідно ст. 29 ГПК України.

05.11.2015р. до початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про колегіальний розгляд справи, яку прийнято судом та передано до вирішення голові суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи свої пояснення підставами невідповідності укладеного договору згідно чинного законодавства.

Позивач підтримав позов, надавши усні пояснення, наполягаючи на тому, що в п. 1.1 договору вказано, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити двигуни. З цього слідує, що поставка товару, як дія, передує діям, як прийняття та оплати. Письмову вимогу позивача від 05.08.2015р., згідно пунктів 5.8 договору, надати докази наявності та якості товару, відповідно договору, відповідач не виконав, що на думку позивача, є підтвердженням відсутності товару.

Також, згідно п. 2.2 договору, гарантія відповідності товару підтверджується наданням сертифікату або паспорту якості, що на день підписання договору не було зроблено відповідачем.

На вимогу суду в ухвалі від 20.10.2015р. щодо документального підтвердження порядку підготовки, погодження та підписання договору поставки № 01-07/2015МБЗ від 17.07.2015р. структурними підрозділами позивача та надання положення про порядок укладання подібного виду договорів, позивач надав лист, в якому повідомив, що проект договору поставки № 01-07/2015МБЗ від 17.07.2015р. між позивачем та відповідачем надано саме відповідачем, який не пройшов узгоджень у структурних підрозділах підприємства.

Також ним пояснено, що у позивача немає окремого підрозділу з договірно-претензійної роботи та відсутній порядок підготовки, погодження та підписання договорів.

Відповідач, надав відзив та додаткову правову позицію до нього, в яких проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим, посилаючись на невиконання позивачем п.п. 1.1 п. 1, згідно якого позивач, після підписання договору, протягом 5 робочих днів зобов'язаний був передати відповідачу ОСОБА_6 кінцевого користувача та письмове підтвердження, що товар буде встановлений на військову техніку.

Згідно п.п. 4.5 п. 4 договору позивач повинен був в термін 5 днів здійснити передплату товару на рахунки, які відповідач надіслав позивачу, що не було зроблено.

Відповідач подав письмове клопотання про залучення до справи додаткових документів, а саме: копії листа військової прокуратури Південного регіону Миколаївського гарнізону від 17.09.2015р. (про відсутність підстав для прокурорського нагляду та контролю) та копії листа Державного концерну "Укроборонпром" від 25.09.2015р. (про те, що відповідач є самостійною та незалежною особою, яка вправі вільно, від свого імені укладати будь-які господарські договори), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ої особи позовні вимоги підтримує, наполягаючи на тому, що до обов'язків державного концерну "Укроборонпром" входить і здійснення контролю за діяльністю учасників Концерну, у тому числі підписання договорів.

Враховуючи, що при укладанні спірного договору було порушено вимоги Положення про кваліфікацію постачальників, рішення у справі може сплинути на права та обов'язки концерну, як уповноваженого суб'єкта владних повноважень щодо управління майном позивача. А так як відповідач не має статусу "кваліфікованого" постачальника, відповідно до норм Положення, то позивач не мав право на укладення договору з товариством.

В засіданні позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору, терміном на 15 днів.

В засіданні позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору, терміном на 15 днів.

Заслухавши прокурора, представників сторін та 3-ої особи, суд задовольняє клопотання позивача, продовжує строк вирішення спору на 15 днів та відкладає розгляд справи для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - по 30.11.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 14.11.2015р. надати з супровідним листом, через канцелярію суду:

Позивачу: докази направлення претензій відповідачу,

Відповідачу: копію листа 25.09.2015р., докази технічного дослідження двигунів, докази технічного обслуговування двигунів, номери рахунків, які надавались позивачу для оплати.

Суддя В.П.Ярошенко