Ухвала

від 13.08.2015 по справі 923/1107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

"13" серпня 2015 р. справа № 923/1107/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка, Білозерський район, Херсонська область

про стягнення 4 624 028 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.08.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 31/07/15-2 від 31.07.2015р.

в с т а н о в и в :

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон, код ЄДРПОУ 36236014) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Киселівка", Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, код ЄДРПОУ 32166415) 4624028 грн. 63 коп., у тому числі 1 163672 грн. 05 коп. боргу по попередній оплаті, перерахованій за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки: №14/03/12 від 14.03.2012р., № 12/02/13 від 12.02.2013р., № 04/11/13-1 від 04.11.2013р., зобов'язання по відвантаженню якої залишилися не виконаними; 1 833 637 грн. 72 коп. штрафу за порушення договірних зобов'язань по поставці товару, нарахованого за формулою, зазначеною у пункті 2.2 договорів поставки, а також 1 626 718 грн. 86 коп. курсової різниці.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині поставки передбаченої умовами договору кількості сільгосппродукції та не поверненням у строки, встановлені пунктом 2.2 договорів поставки суми попередньої оплати за сільгосппродукцію.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на часткове погашення боргу, завищений розмір нарахованого штрафу, розрахунок якого проведено з порушенням припису ч.6 ст. 232 ГК України.

Заперечує проти позовної вимоги в частині нарахування 1 626 718 грн. 86 коп. курсової різниці, зазначаючи, що її оплата не передбачена умовами договору.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 13.08.2014р.

В процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність в наданні додаткових доказів, а саме: проведенні взаємозвірки по існуючій заборгованості та складенні за її наслідками двостороннього акту взаємозвірки розрахунків.

Проведення взаємозвірки пов'язано із неможливістю на дату призначену для розгляду справи, підтвердити факт проведення часткового погашення заявленої до стягнення суми.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на неспівпадання визнаної ним в наданому відзиві заборгованості по трьох договорах - 3 218567 грн. 35 коп., при заявленні до стягнення суми - 4 624 028 грн. 63 коп., виходячи з сум, які ним не визнаються - 1626718 грн. 86 коп. курсової різниці, 1 336 859 грн. 23 коп. штрафу та 68 602 грн. 05 коп. - попередньої оплати, разом - 3 032 180 грн. 14 коп.

Зважаючи на цю обставину, господарський суд також зобов'язує відповідача надати письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "01" вересня 2015 р. о 14:30 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

3. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків заборгованості по попередній оплаті, оформивши результати її проведення підписаним уповноваженими представниками позивача і відповідача двостороннім актом, оригінал якого надати суду. У випадку недосягнення згоди щодо боргу по попередній оплаті - письмові обґрунтовані належними доказами заперечення.

Відповідальність за скликання та проведення взаємозвірки розрахунків покладається на позивача.

4. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований контррозрахунок по заявленій до стягнення сумі.

5. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.

Суддя Н.О. Задорожна