Ухвала

від 02.03.2010 по справі 21/291-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 21/291-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Істоміна О.А.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 360Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 25.12.09 р. по справі № 21/291-08

за позовом Фермерського господарства "Альфа", с. Одноробівка

до ПСП "Горизонт", с. Леміщено

про стягнення 87509,97 грн. -

встановила:

В липні 2008 р. позивач -ФГ «Альфа», с. Одноробівка, Золочівскього району, Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача -ПСП «Горизонт», с. Леміщено, Золочівського району, Харківської області 34000 грн. заборгованості, 34000 грн. штрафу, 11569,32 грн. річних, 7940,65 грн. інфляційних та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати переданого позивачем товару за укладеним між сторонами договором від 13.04.07 р.

Рішенням господарського суду від 10.09.08 р. по справі № 21/126-08 позов задоволено. З відповідача на користь позивача 34000 грн. основного боргу, 34000 грн. штрафу, 7940,65 грн. інфляційних, 11569,32 грн. річних, 875,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В листопаді 2008 р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.09.08 р. по справі № 21/126-08 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що після прийняття судом рішення йому стали відомі певні обставини, які є істотними для даної справи, та не були відомі заявникові під час її розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.12.09 р. (суддя Інте Т.В.) по справі № 21/296-08 частково задоволено заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 10.09.08 р. по справі № 21/126-08. Вказане рішення змінено. В частині стягнення з відповідача на користь позивача 34000 грн. основного боргу, 7888 грн. інфляційних, 8243,84 грн. річних, 501,32 грн. держмита та 67,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення залишено без змін. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 34000 грн. штрафу, 52,65 грн. інфляційних нарахувань, 3325,48 грн. річних, 373,78 грн. держмита та 67,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 250,66 грн. держмита за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Прийняте по справі рішення мотивоване наступним:

В частині залишення рішення без змін суд виходив з того, що відповідач при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав належних доказів того, що переданий позивачем горох був неналежної якості а так само таким, що не міг бути використаний для посіву, тоді як приймаючи цей горох відповідач не впевнившись в його якісних властивостях на свій власний ризик здійснив посів, тобто використав товар на свій власний розсуд, та таким чином зобов'язаний оплатити його вартість.

В частині відмови в задоволенні позову суд виходив з того, що розрахунок інфляційних та річних був здійснений з помилковим визначенням терміну прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань; що вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 100% вартості товару суперечить встановленим законом принципам розумності, справедливості і добросовісності; що згідно з умовами спірного договору відповідач зобов'язався сплатити вартість товару після збирання врожаю і вчасне невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати товару могло мати місце внаслідок непереборної сили (засухи яка згубила врожай гороху) та ін.

Позивач з рішенням господарського не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на помилковість та невідповідність висновків суду першої інстанції стосовно скасування за нововиявленими обставинами прийнятого по справі рішення про стягнення з відповідача штрафу п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договору та вимогам ст. ст. 6, 526, 530, 546, 549, 551, 625 629, 627 ЦК України та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає про правомірність висновків суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій, а так само інфляційних та річних за вказаний судом період. Разом з тим, відповідач не визнає рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивача заборгованості за товар. В обґрунтування вказаного відповідач посилається на те, що весь отриманий ним від позивача горох «Мадонна»(посівний матеріал) був неякісним, внаслідок чого після його посіву відповідач не зміг отримати добрі сходи та врожай; що лист Золочівської районної державної насіннєвої інспекції № 87 свідчить про те, що на момент продажу товару позивачем у нього не було посівного матеріалу гороху «Мадонна», а сам позивач фактично передав відповідачу замість посівного матеріалу фуражний (кормовий) горох та ін.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи):

Сторонам -докази узгодження якості переданого насіння. Докази встановлення придатності насіння за участю іншої сторони. Докази наявності чи відсутності належних погодних умов для вирощування гороху в період його засіву та визрівання.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_3