Постанова

від 08.07.2016 по справі 803/641/16

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Справа № 803/641/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Котедж" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Котедж" (ПП "Котедж") звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/871 від 14 квітня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Котедж" на об'єкті "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Сагайдачного, 3 в м. Володимирі-Волинському з встановленням приладу обліку теплової енергії".

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 01 квітня 2016 року, відповідно до висновків якого виявлено порушення частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - відхилення від проектно-кошторисної документації, зокрема, виконання не в повному обсязі робіт, передбачених робочим проектом (вузол обліку не обладнано металевою шафою, не встановлено металеві двері з замком, не виконано роботи по електромонтажу, встановлено старі фланцеві засувки).

Також, 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогами про усунення виявлених порушень до 01 травня 2016 року; складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 квітня 2016 року. На підставі вказаного акта, припису і протоколу ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області прийнято постанову № 9/871 від 14 квітня 2016 року, якою відповідно до частини восьмої статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф в розмірі 62 010 грн.

Позивач вважав протиправною і просив скасувати постанову ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області № 9/871 від 14 квітня 2016 року про накладення на ПП "Котедж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскільки її прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: інспекторами будівельного нагляду не пред'являлись службові посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки; сама перевірка була проведена за відсутності представника ПП «Котедж», що є порушенням пунктів 7, 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 553). Також позивача не було повідомлено про дату і час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області, що також позбавило його можливості надати свої заперечення на акт перевірки. Роботи на об'єкті "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Сагайдачного, 3 в м. Володимирі-Волинському з встановленням приладу обліку теплової енергії" підрядником ПП "Котедж" були виконані відповідно до проектно-кошторисної документації, договору № 0309-Д1 від 03 вересня 2015 року, додаткової угоди № 1 до договору № 0309-Д1 від 03 вересня 2015 року, укладених між Володимир-Волинським підприємством теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" (ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго") і позивачем.

Наведене свідчить про недотримання відповідачем процедури проведення перевірки і хибності висновків щодо допущення ПП "Котедж" правопорушень у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Керуючись наведеним позивач просив визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно письмових заперечень проти адміністративного позову від 24 травня 2016 року (а.с. 61-63) відповідач його вимог не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Перевірку позивача проведено на підставі звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 березня 2016 року в присутності заступника директора ПП "Котедж" ОСОБА_3, директора ПП "Котедж" ОСОБА_4, головного інженера замовника будівельних робіт ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_2 За результатами перевірки виявлено порушення частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" - виконання робіт, затверджених проектною документацією, не в повному обсязі. Директор ПП "Котедж" відмовився підписувати акт перевірки, про що зроблено відповідний запис в акті, від отримання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовився, однак ознайомився із вказаними документами, а отже, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750) на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання. Відповідальність за виконання робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Керуючись наведеним, відповідач вважав постанову № 9/871 від 14 квітня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірною, прийнятою в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 147).

Представники позивача і відповідача подали суду письмові клопотання від 08 липня 2016 року про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 150, 163).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому ними подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/871 від 14 квітня 2016 року, прийнята відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялася на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку № 553, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Котедж" на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Сагайдачного, 3 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському".

За результатами даної перевірки складено акт від 01 квітня 2016 року, відповідно до висновків якого встановлено відхилення від проектно-кошторисної документації, виконання не всіх робіт, передбачених робочим проектом, а саме: вузол обліку не обладнано металевою шафою, не встановлено металеві двері з замком, не виконано роботи по електромонтажу, встановлено старі фланцеві засувки (а.с. 70).

У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області 01 квітня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с. 65-66, 70).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протокола від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області прийнято постанову від 14 квітня 2016 року № 9/871 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПП "Котедж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 62 010 грн. (а.с. 67).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1 Порядку № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 цього ж Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

14 березня 2016 року ОСОБА_2, як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики, він же - головний інженер ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернувся з заявою-скаргою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекції), в якій він вказав, що в деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації по проектах капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4 квартал) міститься недостовірна інформація у зв'язку із чим просив провести перевірку достовірності даних в деклараціях (а.с. 71).

Держархбудінспекція доручила (доручення № 40-5041 від 16 березня 2016 року) ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області опрацювати в установленому порядку та підготувати відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року (а.с. 166). ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області розглянуло звернення ОСОБА_2 і надало йому письмову відповідь, в якій зазначено, що строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених в поданих позивачем деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, в тому числі по об'єкту "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладу обліку теплової енергії; Волинська обл., м. Володимир-Волинський, сул. Сагайдачного, 3; декларація № ВЛ 143152970158 від 24 жовтня 2015 року", становить три місяці з дня її реєстрації, а отже, закінчився. Про розгляд звернення ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області повідомило Держархбудінспекцію службовою запискою № 1003-1.11/712-16 від 25 березня 2016 року (а.с. 165-167).

20 квітня 2016 року депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики, він же - головний інженер ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою до Держархбудінспекції про проведення перевірок на об'єктах будівництва по капітальному ремонту інженерних вводів з встановлення приладів обліку в м. Володимирі-Волинському, яку мотивував тим, що в деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації міститься недостовірна інформація (а.с. 168).

Держархбудінспекція доручила (доручення № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року) ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області опрацювати в установленому порядку та підготувати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року (а.с. 169).

29 березня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області головним інспекторам будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 видано направлення № 123 для проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних, наведених, зокрема, в декларації № ВЛ 143152970158 від 24 жовтня 2015 року про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Сагайдачного, 3 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" на підставі наказу Держархбудінспекції № 976 від 08 вересня 2015 року і звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_2 (а.с. 64).

Як зазначено в аті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01 квітня 2016 року, позапланову перевірку ПП "Котедж", як підрядника будівельних робіт на вказаному об'єкті, відповідачем було проведено відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2

Частиною першою статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.

Частиною першою статті 6 цього ж Закону визначено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Частиною другою статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Таким чином, звертаючись із заявою до Держархбудінспекції 20 квітня 2016 року про проведення перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики Володимир-Волинської міської ради, діяв на підставі Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а мотивами його звернення стало використання бюджетних коштів для виконання робіт на об'єктах будівництва, про що сам ОСОБА_2 зазначив у заяві (а.с. 168). Отже, із вказаною заявою ОСОБА_2 звертався не як фізична особа, а як депутат Володимир-Волинської міської ради.

Наказ Держархбудінспекції № 976 від 08 вересня 2015 року "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" уповноважує, зокрема, керівника (його заступника) управління ДАБІ у Волинській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території Волинської області, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок (а.с. 81) та не є розпорядчим документом для проведення позапланової перевірки в розумінні пункту 7 Порядку № 553.

Як встановлено пунктом 7 Порядку № 553, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа.

Декларацію про готовність об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації по перевіреному об'єкту подано замовником робіт ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області 24 жовтня 2015 року і зареєстровано за № ВЛ 143152970158.

Отже, відповідачем пропущено тримісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, встановлений пунктом 7 Порядку № 553.

На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" 01 квітня 2016 року відповідачем проведено протиправно, з перевищенням наданих повноважень.

Крім того, в акті перевірки від 01 квітня 2016 року (а.с. 70) вказано, що перевірку було проведено в присутності заступника директора ПП "Котедж" ОСОБА_3, директора ПП "Котедж" ОСОБА_4 із залученням головного інженера замовника будівельних робіт ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень директора ПП "Котедж" ОСОБА_4, 01 квітня 2016 року головні інспектори будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по телефону повідомили його про те, що ними уже проведено перевірку, складено акт за результатами її проведення і запросили його прибути за місцезнаходженням замовника будівельних робіт ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" - м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19. Близько 17 год. ОСОБА_4 прибув за вказаною адресою, де уже окрім інспекторів, був присутній головний інженер ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_2 ОСОБА_4 інспектори запропонували ознайомитись із складеним актом, приписом, однак, він відмовився від ознайомлення і отримання документів. При цьому, ОСОБА_4 не було відомо, який саме об'єкт і якого саме суб'єкта містобудування було перевірено; направлення і посвідчення для проведення позапланової перевірки інспекторами не пред'являлись.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондує із підпунктом 8 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, як встановлено, перевірку було проведено без дотримання вимог пунктів 7, 9 Порядку № 553 - не пред'явлено службові посвідчення і направлення для позапланової перевірки, за відсутності представника суб'єкта містобудування - підрядника ПП "Котедж". З листа ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" № 302 від 30 травня 2016 року вбачається, що цим підприємством не направлялись працівники для участі в даній перевірці від замовника будівельних робіт, в тому числі і ОСОБА_2 (а.с. 96). Таким чином, під час проведення перевірки ОСОБА_2 не представляв інтереси суб'єкта містобудування - замовника або підрядника робіт, а був присутній як скаржник. Крім того, відповідачем не надано суду доказів витребування у позивача будь-якої документації, в тому числі проектно-кошторисної, договору на виконання підрядних робіт, додаткової угоди до договору, для проведення перевірки.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15 травня 2012 року затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, абзацом другим пункту 1 цього Наказу затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1. Так., в затвердженій формі акта міститься графа "За результатами перевірки встановлено", в якій необхідно зазначити результати перевірки, у разі виявлення порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 квітня 2016 року (а.с. 70) не містить посилань на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено, що також свідчить про недотримання відповідачем процедури проведення державного архітектурно-будівельного контролю, визначеної Порядком № 553.

Щодо суті виявлених порушень під час перевірки: відхилення від проектно-кошторисної документації - виконання будівельних робіт не в повному обсязі, які фактично є підставою для накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03 вересня 2015 року між ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" (замовником) і ПП "Котедж" (підрядником) було укладено договір № 0309-Д1 (а.с. 29-30). Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати підрядні роботи по капітальному ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладів обліку теплової енергії в м. Володимир-Волинський по вул. Сагайдачного, 3. Сторони визначили, що вартість робіт становить 67 123 грн. 20 коп. Договірна ціна на виконання робіт є сталою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та розрахунків ремонтних організацій на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується сторонами. Вартість робіт (договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладення додаткових угод. Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм, правил.

Відповідно до проектно-кошторисної документації, робочого проекту на капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Сагайдачного, 3 в місті Володимирі-Волинському з встановленням приладу обліку теплової енергії замовником будівництва є Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго", а підрядником - Приватне підприємство "Котедж", вартість робіт становить 67 128 грн.

Після початку виконання будівельних робіт підрядником було виявлено, що фактична вартість необхідних приладів і матеріалів є вищою, ніж визначено в проектно-кошторисній документації. З метою економії коштів і зниження вартості запланованих робіт сторони погодили, що можливим є відремонтувати деякі наявні елементи конструкцій та приладів. Для цього сторони уклади додаткову угоду № 1 до договору № 0309-Ді від 03 вересня 2015 року, в якій погодили зміну вартості підрядних робіт (а.с. 28). В кошторисну частину проектної документації підрядником зміни не вносились, оскільки такий обов'язок частиною сьомою статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" покладено на замовника робіт.

Таким чином, підрядником було виконано усі роботи, визначені в проектно-кошторисній документації і відповідно до договору № 0309-Д1 на виконання підрядних робіт і додаткової угоди № 1 до цього договору а висновок про виконання робіт не в повному обсязі є необґрунтованим і безпідставним, оскільки відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів на підтвердження проведення перевірки фактично виконаних робіт на об'єкті будівництва (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 3), де було встановлено прилад обліку теплової енергії, зокрема того, чи на вказаний об'єкт будівництва інспектори прибували.

Декларацію про готовність об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації по перевіреному об'єкту подано ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" 24 жовтня 2015 року, зареєстровано ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області за № ВЛ 143152970158

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Доказів про виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення, сторонами суду не надано.

Прийнятою за результатами перевірки постановою № 9/871 від 14 квітня 2016 року до позивача застосовано штрафну санкцію за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі частини восьмої статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі 62 010 грн.

Як встановлено судом, відповідачем порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки саму перевірку було призначено безпідставно і протиправно, проведено її з порушенням Порядку № 553, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.

Таким чином, порушення суб'єктом владних повноважень процедури проведення перевірки, є наслідком визнання нечинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб'єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення, не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв'язку з чим оскаржувана постанова ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 14 квітня 2016 року № 9/871 про накладення на ПП "Котедж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378 грн. (квитанція № 16224097 від 27 квітня 2016 року) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 14 квітня 2016 року № 9/871 про накладення на Приватне підприємство "Котедж" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити Приватному підприємству "Котедж" (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця 20 липня, будинок 8а, ідентифікаційний код 31820105) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 13 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова