Постанова

від 21.09.2009 по справі 50/58-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 50/5 8-09

Колегія суддів у склад і:

головуючого судді Погребн яка В.Я., судді Афанасьєва В.В., с удді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н. В.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 88 від 17.06.2009 р.,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (вх. № 1618 Х/3-9 від 15.06.2009 р.) на рішення господарського суду Харківс ької області від 13.05.09 по справі № 50/58-09

за позовом Комунально го підприємства «Муніципаль не паркування», м. Харків

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, с. Подвір ки Дергачівського району Ха рківської області

про розірвання дого вору,

встановила:

В травні 2009 р. позивач з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом до відповідача про роз ірвання договору підряду на виконання робіт № 3008080 від 30.08.2008 р ., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв' язку з по рушенням останнім умов зазна ченого договору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 13.05.2009 р. (суддя Усатий В.О.) позов з адоволено повністю. Розірван о укладений між сторонами до говір підряду на виконання р обіт № 3008080, а саме - на експлуата цію ділянок платного паркува ння за адресою: м. Харків, пр. Га гаріна, 1. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 312,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Рішення обґрунтоване тим , що невиконання відповідаче м умов договору відповідно д о ст.651 ЦК України завдає шкоди місцевому бюджету та позбав ляє відповідача того, на що ві н розраховував при укладанні цього договору, а саме - поліп шення пропускної спроможнос ті проїзних частин вулиць мі ста, збільшення доходів місь кого бюджету, підвищення яко сті надання послуг населенню з паркування автотранспорту .

Відповідач з вказаним ріше нням не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм пр оцесуального права, просить оскаржуване рішення скасува ти та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розг ляду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.06.2009 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду н а 15:30 год. 20.07.2009 р.

В судовому засіданні 20.07.2009 р. р озгляд справи було відкладен о на 11 год. 12.08.2009 р. в зв' язку з нео бхідністю надання позивачем додаткових доказів та поясн ень у справі, а саме:

- копії рішення Харківсько ї міської ради №20 від 22.01.1997 р. «Пр о встановлення у м. Харкові єд иної плати за паркування авт отранспорту»;

- копії положення про порядо к обчислення та сплати до міс цевого бюджету збору за парк ування автотранспорту, затве рджене Рішенням 8 сесії Харкі вської міської ради 3 скликан ня від 28.05.1999 р. (з додатками);

- докази направлення відпов ідачу повідомлення про розір вання договору;.

- відзиву на апеляційну ска ргу.

Позивач 07.08.2009 р. надав витре бувані ухвалою суду від 20.07.2009 р. копії документів, але не у пов ному обсязі (крім відзиву на а пеляційну скаргу ФОП ОСОБ А_2 ).

В судовому засіданні 12.08.2009 ро ку розгляд справи було відкл адено на 14.09.2009 р. з метою надання сторонами суду апеляційної інстанції додаткових доказ ів та пояснень по справі. Так ож представниками сторін бул о заявлене узгоджене клопота ння в порядку ст. 69 ГПК України про продовження розгляду сп рави за межами двохмісячного строку, яке колегія суддів за довольнила.

08.09.2009 р. позивач надіслав на ад ресу апеляційного суду відз ив на апеляційну скаргу, в яко му вважає, що суд першої інста нції ухвалив оскаржуване ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава, на підставі повного і вс ебічного з' ясування обстав ин у справі, тому просить апел яційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду Х арківської області від 13.05.2009 р. залишити без змін.

В судове засідання 14.09.2009 р. з' явився представник позивача та надав свої пояснення по с праві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить запис на 3-й ст орінці обкладинки справи, пр о причини неявки не повідоми в, будь-яких письмових клопот ань (в т.ч. і про відкладення ро згляду справи) не надав.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, відсутніст ь будь-яких клопотань, а також те, що явка представників сто рін у судове засідання не бул а визнана обов' язковою, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу відповідача за його відсу тності та за наявними у матер іалах справи доказами.

Для розгляду справи ухвало ю заступника голови Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.09.2009 р. було сфо рмовано колегію суддів у скл аді: головуючий суддя Погреб няк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., с уддя Шевель О.В.

Перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, застосування господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, досл ідивши доводи апеляційної ск арги та відзиву на неї, заслу хавши пояснення представни ка, встановила наступне.

Згідно зі Статутом КП «Муні ципальне паркування»(із змін ами) останнє створено в 2000 р. Ха рківською міською радою з ме тою організації та обслугову вання місць платного паркува ння транспортних засобів у м . Харкові, розвитку мережі міс ць паркування м. Харкова, полі пшення пропускної спроможно сті міських транспортних шля хів та екологічного становищ а м. Харкова, організації стяг нення плати за паркування ав тотранспорту в м. Харкові, над ання платних послуг у сфері п аркування автотранспорту, а також надання інших послуг у місцях розміщення зон парку вання. До видів діяльності пі дприємства, в тому числі, відн есено й експлуатацію діляно к платного паркування трансп ортних засобів на території міста Харкова; розробка, виро бництво, придбання, упровадж ення, експлуатація та належн е утримання технічних засобі в контролю та реєстрації пар кування транспортних засобі в, а також автоматизованої си стеми оплати місць паркуванн я автомобілів; забезпечення виконання установлених прав ил паркування; організація з а дорученням Харківської міс ької ради стягнення збору за паркування автотранспорту в місті Харкові (а.с.22-28).

Відповідно до п.п.5.1, 5.2 статті 5 Статуту позивача останній має право укладати угоди та з обов' язаний надавати якісн і послуги по паркуванню авто мобілів, контролювати забезп ечення повноти та своєчаснос ті сплати збору за паркуванн я автотранспорту (а.с.23-24).

Рішенням виконавчого комі тету Харківської міської рад и Харківської області від 05.09.20 07 р. за № 841 «Про визначення місц ь платного паркування автотр анспортних засобів на терито рії міста Харкова»з метою уп орядкування паркування авто транспортних засобів у м. Хар кові, збільшення надходжень до місцевого бюджету було ви значено місця платного парку вання автотранспортних засо бів (в тому числі по пр. Гагарі на, 1 в м. Харкові) (а.с.20).

На підставі вищевказаного рішення Харківської місько ї Ради та у відповідності зі С татутом позивача між ним та в ідповідачем - Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 30.09.2008 р. було укладено договір підр яду на виконання робіт за № 300808 0 строком до 01.06.2011 р., за умовами я кого позивач доручив відпові дачу стягувати збір за парку вання автотранспорту та здій снювати експлуатацію діляно к платного паркування за адр есою: пр. Гагаріна, 1 в м. Харкові в кількості 25 машино-місць, а в ідповідач в свою чергу зобов ' язався стягувати збір за п аркову автотранспорту та зді йснювати експлуатацію ділян ок платного паркування автот ранспорту (п.1.1). (а.с.20-24).

Відповідно до п. 1.2 договору с пільною метою сторін за дого вором є поліпшення пропускно ї спроможності проїзних част ин вулиць міста, збільшення д оходів міського бюджету, під вищення якості надання послу г населенню з паркування авт отранспорту (а.с.8).

За умовами договору (п.2.1) від повідач зобов' язався в свої й діяльності по стягненню зб ору за парковку автотранспор ту керуватися Декретом Кабін ету Міністрів України «Про м ісцеві податки і збори»від 20.0 5.1993 р. № 56-93, рішенням Харківської міської ради та виконавчого комітету Харківської місько ї ради, які регламентують дан у діяльність; організувати с тягнення збору за паркування автотранспорту в містах пла тного паркування, зазначених в п.1.1, з розрахунку 1 грн. за одну годину паркування з одиниці автотранспорту, відповідно до рішення Харківської міськ ої ради від 22.01.1997 р. №20 «Про встан овлення у м. Харкові єдиної пл ати за парковку автотранспор ту»; забезпечити видачу плат іжного документу за паркуван ня та його розміщення в місці , доступному для візуального контролю, забезпечити видач у платіжного документу за па ркування та його розміщення в місці, підтримувати належн ий санітарний стан місць пла тного паркування.

Таким чином, за умовами вище вказаного договору про експ луатацію ділянок платного па ркування позивач фактично де легував відповідачу свої ста тутні функції щодо організац ії та обслуговування місць п латного паркування транспор тних засобів у м. Харкові, орга нізації стягнення плати за п аркування автотранспорту в м . Харкові, надання платних пос луг у сфері паркування автот ранспорту, експлуатації діля нок платного паркування тран спортних засобів на територі ї міста Харкова; організації стягнення збору за паркуван ня автотранспорту в місті Ха ркові (ст. 2 Статуту) та взяв на с ебе право здійснення контрол ю щодо належного виконання о бов' язкових умов експлуата ції місць платного паркуванн я автотранспорту (п. п 5.1, 5.2 статт і 5 Статуту).

Отже, вищезазначений право чин, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю пра вовою природою є договором д оручення та регулюється норм ами глави 63 ЦК України (загаль ні положення щодо договорів про надання послуг) та нормам и глави 68 ЦК України (дорученн я).

Глава 63 ЦК України закріплю є основи регулювання зобов' язань з надання послуг, загал ьні положення про надання по слуг. Положення цієї глави м ожуть застосовуватися до всі х договорів про надання посл уг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1000 ЦК Україн и за договором доручення одн а сторона (повірений) зобов'яз ується вчинити від імені та з а рахунок другої сторони (дов ірителя) певні юридичні дії. П равочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки дові рителя.

Згідно зі ст.1003 ЦК України у д оговорі доручення або у вид аній на підставі договору до віреності мають бути чітко в изначені юридичні дії, які на лежить вчинити повіреному. Д ії, які належить вчинити пові реному, мають бути правомірн ими, конкретними та здійснен ними.

Відповідно до ст.1004 ЦК Україн и повірений зобов'язаний вчи няти дії відповідно до зміс ту даного йому доручення.

Статтею 1006 ЦК України визнач ені обов'язки повіреного, а са ме: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доруч ення; після виконання доруче ння або в разі припинення дог овору доручення до його вик онання негайно повернути довірителеві довіреність, ст рок якої не закінчився, і нада ти звіт про виконання доруче ння та виправдні документи, я кщо це вимагається за умовам и договору та характером дор учення; негайно передати дов ірителеві все одержане у зв'я зку з виконанням доручення.

Одним із загальних принцип ів цивільного законодавства є принцип свободи договору, я кий знайшов своє відображенн я у статтях 627 Цивільного коде ксу України. Свобода договор у включає й вільне визначенн я сторонами його умов, де фікс уються взаємні права та обов ' язки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін, і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Положенням про порядок обч ислення та сплати до міськог о бюджету збору за парковку а втотранспорту (далі - Положен ня), затвердженим рішенням 8 се сії Харківської міської ради 3 скликання від 28.05.1999 р. визначе ний єдиний механізм стягнен ня та порядок сплати збору за парковку автотранспорту в м . Харкові.

Відповідно до п.п.4.1,4.2,4.3 Положе ння організація, на яку покла дені функції по стягненню зб ору, враховує суми зібраних к оштів на власному розрахунко вому рахунку, 11, 21 числа кожного місяця і 1 числа місяця, насту пного за звітним, перерахову є до міського бюджету 100% факти чно зібраного нею збору за ми нулий період, у тому числі отр имані авансові платежі збору .

Відповідно до п.4.3 Положення організація, на яку покладен і функції по стягненню збору , повинна щомісяця протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяц я, подавати до відповідної де ржавної податкової інспекці ї і Департаменту бюджету і фі нансів Харківської міської р ади податковий розрахунок су ми збору за минулий місяць.

Згідно з п.3.1 договору відпо відач зобов' язався 11 та 21 чис ла кожного місяця і 1 числа мі сяця, наступного за звітним, п ерераховувати на розрахунко вий рахунок КП «Муніципальне паркування»100% фактично зібра ного ним збору за паркування автотранспорту, який станов ить 3% офіційно встановленого неоподаткованого мінімуму д оходу громадян, або 51 коп. з 1 гр н. за кожну годину паркування і 9 % експлуатаційних витрат, щ о становить 9 коп. з 1 грн. за кож ну годину паркування (в тому ч ислі ПДВ - 20%).

Крім зобов' язань по орга нізації стягнення збору за п аркування автотранспорту, на відповідача спірним договор ом були покладені обов' язки щодо підтримки належного са нітарного стану місць паркув ання, а також надано право за безпечити за власний рахунок обладнання території ділянк и для паркування автотранспо рту дорожніми знаками та роз міткою, а в разі потреби, други м обладнанням встановленого зразку, погодженого з Департ аментом будівництва та архіт ектури м. Харкова.

Відповідно до п.5.2 Положенн я контроль за дотриманням «П равил зупинки та стоянки авт отранспортних засобів у місц ях парковки в м. Харкові»здій снює відділ ДАІ ХМУ УМВС Укра їни в Харківській області.

Згідно з Правилами зупинки та стоянки автотранспортних засобів у місцях паркування в м. Харкові, які є додатком №3 д о Положення, місця та зони ст оянки автотранспортних засо бів повинні бути обладнаними зазначеними в правилах доро жніми знаками, позначені дор ожньою розміткою 1.1 (вузька су цільна лінія) та визначений м інімальний розмір одного пар кувального місяця.

Крім того, в Правилах зазнач ено, що обладнання місць і зон для стоянки (парковки) техніч ними засобами повинно викону ватися у відповідності до пр оектів організації дорожньо го руху, погоджених з Державт оінспекцією та затвердженим и в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачать ся та правильно встановлено судом першої інстанції, не зв ажаючи на вищезазначені домо вленості та взяті на себе обо в'язки, ФОП ОСОБА_2 істотно порушив умови договору, а сам е:

- ФОП ОСОБА_2 здійснював с тягнення збору за паркування автотранспорту в місцях пла тного паркування, зазначених в п. 1.1 договору, з розрахунку 2 г рн. за одну годину паркування з одиниці автотранспорту, що є порушенням як п. 2.1.2. договору так і Рішення Харківської мі ської ради від 22.01.97 року № 20 „Про встановлення у м. Харкові єди ної плати за парковку автотр анспорту" (а.с.77);

- за період дії договору ФОП ОСОБА_2 перераховував КП «Муніципальне паркування»к ошти лише один раз на місяць з амість трьох, що є порушенням порядку розрахунків, встано вленого п. 3.1. договору та п. 4.2. По ложення про порядок обчислен ня та сплати до міського бюдж ету збору за парковку автотр анспорту, затвердженого ріше нням 8 сесії Харківської місь кої ради 3 скликання від 28.05.1999 р.;

- збір за парковку автотранс порту на місцях парковки стя гується робітниками (касирам и-контролерами) відповідача, у яких відсутні посвідчення , видані КП «Муніципальне пар кування», та на місці проведе ння розрахункових операцій п лати за паркування автотранс порту готівкою ці робітники не видають розрахункових док ументів, що є порушенням п. 2.1.1. д оговору та п.п. 2.5, 2.8 Положення пр о порядок обчислення та спла ти до міського бюджету збору за парковку автотранспорту.

Зазначені порушення були в иявлені 07.03.2009 р. та 10.03.2009 р., комісіє ю КП «Муніципальне паркуванн я», яка проводила перевірку н алежного виконання обов'язко вих умов експлуатації місць платного паркування автотра нспорту відповідно до п. 2.4.1. до говору.

Внаслідок цього місцевий б юджет втрачає відповідні над ходження (збір за парковку ав тотранспорту); КП «Муніципал ьне паркування»не отримує ко шти, надходження яких передб ачено договором. Крім того, по зивачем при здійсненні перев ірки виявлені наступні поруш ення умов договору, Положенн я та Правил зупинки та стоянк и автотранспортних засобів у місцях паркування в м. Харков і - відсутність засобів пожеж егасіння, відсутність дорожн ьої розмітки та платіжних до кументів.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відпові дно до частини 1 вказаної стат ті у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: розірван ня договору.

Відповідно до ст. 907 ЦК Україн и договір про надання послу г може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в поря дку та на підставах, встановл ених цим Кодексом, іншим за коном або за домовленістю с торін.

Згідно зі ст. 651 ЦК України до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

Відповідач у апеляційній с карзі посилається на те, що п озивач в порушення ст. 188 Госпо дарського суду України, відп овідно до якої сторона догов ору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати догові р, повинна надіслати пропози ції про це другій стороні за д оговором, не надсилав, а відпо відач не отримував жодних пр опозицій щодо розірвання сп ірного договору.

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції надав пояснен ня про те, що ФОП ОСОБА_2 був запрошений до КП «Муніципал ьне паркування» на 11 годину 02 к вітня 2009 року у приміщення, яке розташоване на третьому пов ерсі за адресою: АДРЕСА_1, д ля вирішення питання відносн о розірвання вищезазначеног о договору у зв'язку із істотн ими порушеннями його умов. У д аному приміщенні ФОП ОСОБА _2 було запропоновано отрим ати повідомлення про розірв ання договору. ФОП ОСОБА_2 із повідомленням ознайомивс я, але отримувати його під під пис відмовився, про що було ск ладено відповідний акт. Тако ж представником позивача бу ло надано копію акту від 02.04.2009 р . про відмову відповідача от римати копію зазначеного по відомлення (а.с.98).

Колегія суддів стосовно ви щезазначеного вважає за нео бхідне вказати на наступне. В ідповідно до листа Вищого го сподарського суду України ві д 13.08.2008 р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 р. ч.2.ст.188 ГК України т а ч.1ст.11 ГПК України та інші нор ми матеріального і процесуа льного права не передбачають будь-яких санкцій за недодер жання підприємством (організ ацією) відповідного порядку внесення змін до господарськ ого договору чи його розірва ння. Тому саме по собі таке нед одержання не тягне за собою н аслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви аб о її повернення чи припиненн я провадження у справі.

Стосовно зазначення заявн ика апеляційної скарги про н еотримання ним копії позовн ої заяви від КП «Муніципальн е паркування» колегія суддів встановила, що в матеріалах справи є квитанція №15/19106 від 06. 05.09 р. про відправку рекомендо ваного листа з повідомлення м на ім' я ОСОБА_2 за адрес ою: с. Подворки та поштовий че к №6722 від 06.05.09 р. (а.с.4-5).

Відповідно до п.2.1 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 13.04.2008 р. № 01-08/208 розрахунковий документ в становленої форми, що підтве рджує надання послуг поштово го зв' язку (касовий чек, пошт ова квитанція тощо), може вваж атися належним доказом надси лання іншій стороні (сторона м) у справі копії позовної за яви, апеляційної або касацій ної скарги та інші.

Також сам відповідач нада в до апеляційної скарги копі ю витягу з поштової книги для запису рекомендованих пошто вих відправлень і повідомлен ь, що свідчить про те, що відпо відач отримав поштове відпр авлення від позивача. Твердж ення відповідача про те, що в конверті замість копії позо вної заяви знаходились десят ь чистих аркушів паперу форм ату А-4 в судовому засіданні пі дтвердження не знайшло.

Щодо твердження заявника а пеляційної скарги про те, що й ому стало відомо про розгляд у господарському суді позов у КП «Муніципальне паркуванн я»до нього лише 25.05.2009 р., а господ арський суд в порушення ст. 4-3 ГПК України не створив йому н еобхідних умов для встановле ння фактичних обставин справ и та правильного застосуванн я законодавства, розглянув п озов КП «Муніципальне парку вання»та прийняв рішення у с праві 13.05.2009 р. колегія суддів та кож вважає, що відповідач нео бґрунтовано стверджує про те , що господарським судом Харк івської області були порушен і вимоги статті 4-3 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Наявні матеріали свідчать , що судом першої інстанції бу ли створені всі належні та до пустимі умови для реалізації своїх процесуальних прав ст оронами у справі, про судове засідання 12.05.2009 р., про місце і ча с розгляду справи. сторони на лежним чином повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали господа рського суду Харківської обл асті від 06.05.2009 р. про порушення провадження у справі та приз начення її до розгляду на 13.05.200 9 р. були надіслані сторонам у справі 06.05.2009 р. (відповідно до шт ампу канцелярії господарськ ого суду Харківської області на зворотній стороні ухвали від 06.05.2009 р.) (а.с.1).

В матеріалах справи є повід омлення про вручення рекомен дованого поштового відправ лення №5344607 12.05.2009 р., тобто до дати р озгляду справи.

Отже, зазначене дає підстав и стверджувати про те, що відп овідач був повідомлений про розгляд справи належним чин ом, колегія суддів не вбачає п ідстав для скасування оскарж уваного рішення. Крім того, ко легія суддів враховує і те, що представник відповідача, по давши апеляційну скаргу, не з ' явився у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України, передбачено, що ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. Тве рдження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпід ставними та необґрунтованим и, зроблені при довільному тр актуванні норм чинного закон одавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенавед ені факти ним не спростовані належними доказами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається в о бґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Враховуючи, що відповідач н е надав доказів, що підтвердж ують обставини, викладені в а пеляційній скарзі, колегія с уддів дійшла висновку, що йог о заперечення позбавлені фа ктичного та правового обґрун тування, не відповідають як м атеріалам справи, так і норма м чинного законодавства, том у рішення господарського суд у Харківської області від 13 .09.2009 р. у справі №50/58-09 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що н е дає підстав для його скасув ання.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 22, 33, 36, 99, 101, 102, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

постановила:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2, с. Подвірки Дергачівськ ого району Харківської облас ті залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Харківської області від 13.0 5.2009 р. у справі № 50/58-09 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Пог ребняк В.Я.

суддя Афан асьєв В.В.

суддя Шевел ь О.В.