Ухвала

від 12.07.2016 по справі 826/19038/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19038/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до державного підприємства «Республіканський інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державного підприємства «Республіканський інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП «РІОЦ» (код ЄДРПОУ 03363619) перебуває на обліку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 18 квітня 1994 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, остання податкова звітність ДП «РІОЦ» була подана до контролюючого органу за грудень 2014 року.

Відповідно до довідки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві за відповідачем не рахується заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, оскільки, відповідачем не подаються податкові декларації та документи фінансової звітності, позивач звернувся до суду щодо припинення ДП «РІОЦ».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач перебуває в процесі припинення з 24.05.2012. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в даному випадку вже існує запис про припинення юридичної особи, повторному припиненню юридична особа не підлягає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Підпунктами 191.1.1 та 191.1.2 пункту 191.1 статті 19 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з положеннями пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Так, відповідно до ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

При цьому, згідно з статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, однією з підстав для припинення юридичної особи є рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення юридичної особи.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ДП «РІОЦ» перебуває в стані припинення з 24 травня 2012 року за рішенням засновників.

При цьому, відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18 травня 2012 року № 255, наявного в матеріалах справи, вирішено припинити діяльність ДП «РІОЦ» шляхом його приєднання до державного підприємства «Розрахунковий центр послуг».

Отже, податковий орган має право припинити юридичну особу, проте відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ДП «РІОЦ» перебуває в процесі припинення з 24.05.2012 року.

З огляду на зазначене, ДП «РІОЦ» не підлягає повторному припиненню, а відтак, позовні вимоги податкового органу задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2016 року в порядку ст. 88 КАС України відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що на час подання відповідачем апеляційної скарги він в силу положень Закону України «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання цього позову підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Отже, розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 80 грн. 39 коп.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 80 грн. 39 коп. підлягає стягненню з державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року - без змін.

Стягнути з державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.