Ухвала

від 04.05.2016 по справі 185/297/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/297/15-ц

Провадження № 4-с/185/4/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» звернулось до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправною діяльність відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп. на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати протиправною діяльність виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення зазначених постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2015 року про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас-Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрат по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винести постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами №185/297/15-ц, виданими 11.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування -204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» по 1 024 грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування скарги посилався на те, що 28.09.2015 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Донбас-Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрат по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп.; у зв'язку з неможливістю здійснення повного та своєчасного виконання виконавчих документів на території зони АТО, обґрунтовуючи свої дії тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а інші визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Крім того 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Проте, за таких обставин у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень за п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку в судове засідання не з'явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, тоді як були належним чином повідомлені про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2015 року по виконанню виконавчих листів виданих 11.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас-Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрат по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження » а саме, у зв'язку з неможливістю здійснення повного та своєчасного виконання виконавчих документів на території зони АТО.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст.. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 ЗУ від 21.04.1999року «Про виконавче провадження » державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

У постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Посилання в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку у постановах про відмову у відкритті виконавчих проваджень на дію таких нормативних актів, як Закон України « Про боротьбу з тероризмом», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р 07.11.2014 року, як таких, що унеможливлюють проведення примусових заходів при здійсненні виконавчих дій не містять положень, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів цивільної справи не вбачається протиправна діяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3, з приводу нездійснення належного контролю в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2015 року тому , що ці постанові виносились само цім ОСОБА_4 Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10,11,88,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 28.09.2015 року по виконанню виконавчих листів виданих 11.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрат по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп.

Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_3 відкрити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів виданих 11.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за договором кредитування - 204 879,49 грн., про стягнення з ТОВ «Донбас - Профнастіл», ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ПАТ «ПУМБ» витрат по сплаті судового збору по 1 024 грн. 40 коп. по цивільній справі № 185/297/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас - Профнастіл» про стягнення заборгованості за договором овердрафтного кредитування та договором поруки.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку судовий збір на користь держави у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Л. В. Боженко