Ухвала

від 29.03.2016 по справі 185/617/15-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/617/15-ц

Провадження 6/185/84/16

У Х В А Л А

29 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря -Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа № 185/616/15-ц, що був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 24.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 45 477,99 дол. США та поновити стягувачу АТ "ОСОБА_1 Аваль" строк для пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

У обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 18.02.2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості в сумі 45 477,99 дол. США. 24.03.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, боржником якого є ОСОБА_2. Строк пред'явлення виконавчого листа по справі № 185/617/15-ц до 03.03.2016 р. 01.02.2016 року Дніпропетровською обласною дирекцією АТ "ОСОБА_1 Аваль" вищезазначений виконавчий лист був направлений до виконання до ВДВС Кіровського РУЮ у м.Донецьку за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. Однак, на сьогоднішній день ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані інших документів, що стосуються зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача АТ "ОСОБА_1 Аваль" не надходило. Таким чином, на думку заявника, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні і строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.02.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості в сумі 45 477,99 дол. США. (а.с. 97-98)

10.03.2015 р. по вищезазначеній цивільній справі було видано чотири виконавчих листа та надіслані стягувачу АТ "ОСОБА_1 Аваль" (а.с.102)

01.02.2016 року на адресу ВДВС Кіровського РУЮ у Донецькій області стягувачем АТ "ОСОБА_1 Аваль" були направлені виконавчі листи по справі № 185/617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості в сумі 45 477,99 дол. США.

16.03.2016 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачені при пересилці.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано довідку № 140-9-0-00/12-316 від 14.03.2016 р., видану начальником Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про те, що виконавчий документ до ВДВС не надійшов та був втрачений при пересиланні, однак, заявником не надано жодного документа, виданого ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецьк, який би підтвердив факт втрати виконавчих листів, виданих по цивільній справі № 185/617/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості в сумі 45 477,99 дол. США.

З огляду на положення ст.ст. 59,64 ЦПК України, вищезазначена довідка не може бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт втрати виконавчого документу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Боженко