Ухвала

від 11.07.2016 по справі 202/3502/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5750/16 Справа № 202/3502/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріально та моральної шкоди - задоволено.

Забезпечив позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок придбання в магазині товарів повсякденного попиту «Смак», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нова, 43, продуктів неналежної якості, шляхом тимчасової заборони діяльності магазин товарів повсякденного попиту «Смак», а також заборони здійснення в цьому магазині підприємницької діяльності будь-якими фізичними особами-підприємцями та юридичними особами, в тому числі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ДАО» (і.к. 20217747, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_2).

В апеляційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в якому просить стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» збитки у розмірі 607 грн. 46 коп. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони діяльності магазину товарів повсякденного попиту «Смак», здійснення в цьому магазині підприємницької діяльності будь-якими особами - підприємцями та юридичними особами, в тому числі Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Приватним комерційним підприємством «ДАО».

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, незворотних наслідків.

Вжитті заходи забезпечення позову шляхом тимчасової заборони діяльності магазину товарів повсякденного попиту «Смак», а також заборона здійснення в цьому магазині підприємницької діяльності будь-якими особами - під приємцями та юридичними особами, в тому числі Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Приватним комерційним підприємством «ДАО» перешкоджають господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що має суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову суд першої інстанції порушив права та законні інтереси ОСОБА_2, як фізичної особи - підприємця шляхом перешкоджання його господарській діяльності і не навів доводів, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року - скасуванню. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року - скасувати . В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничого комерційного підприємства «ДАО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича