Постанова

від 06.10.2009 по справі 2-341/06-2/428-пд-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 2-341/06-2/428-ПД-08

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні каса ційні

скарги ОСОБА_ 1

ОСОБА_2

на постанову Запор ізького апеляційного господ арського суду від 18.02.2009 року

у справі № 2-341/06-2/428-ПД-08

господарського суду Херсонської області

за позовом 1. ОСОБ А_2

2. ОСОБА_1

до 1. Сільськогосп одарського племінного птахі вничого закритого акціонерн ого товариства "Чорнобаївськ е"

2. Закритого акціонерного т овариства "ФК Сократ"

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог

на предмет спору 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

6. ОСОБА_10

7. ОСОБА_11

8. ОСОБА_12

9. ОСОБА_13

10. ОСОБА_14

11. ОСОБА_15

12. ОСОБА_16

13. ОСОБА_17

14. ОСОБА_18

15. ОСОБА_19

16. ОСОБА_20

17. ОСОБА_21

18. ОСОБА_22

19. ОСОБА_23

20. ОСОБА_24

21. ОСОБА_25

22. ОСОБА_26

23. ОСОБА_27

про визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу цінних паперів, -

за участю представник ів

позивача

1. ОСОБА_2 не з'явися, 2. ОСОБА_1 не з'явися

відповідачів

1. Сільськогосподарського п лемінного птахівничого закр итого акціонерного товарист ва "Чорнобаївське" Жмуд інський В.П. - довіреність б/з від 19.01.2009 року, Стасевич С.Я. - до віреність б/з від 25.09.2007 року, 2. За критого акціонерного товари ства "ФК Сократ" не з'явися, 3. О СОБА_3 не з'явися, 4. ОСОБА_4 не з'явися

третіх осіб 1. ОС ОБА_5 не з'явися, 2. ОСОБА_6 н е з'явися, 3. ОСОБА_7 не з'явис я, 4. ОСОБА_8 не з'явися, 5. ОС ОБА_9 не з'явися, 6. ОСОБА _10 не з'явися, 7. ОСОБА_11 не з 'явися, 8. ОСОБА_12 не з'я вися, 9. ОСОБА_13 не з'явися, 10. ОСОБА_14 не з'явися, 11. ОСОБ А_15 не з'явися, 12. ОСОБА_16 не з'явися, 13. ОСОБА_17 не з'явис я, 14. ОСОБА_18 не з'явися, 15. ОС ОБА_19 не з'явися, 16. ОСОБА_20 не з'явися, 17. ОСОБА_21 не з'яв ися, 18. ОСОБА_22 не з'явися, 19. ОСОБА_23 не з'явися, 20. ОСОБА_ 24 не з'явися, 21. ОСОБА_25 не з 'явися, 22. ОСОБА_26 не з'явися, 23. ОСОБА_27 не з'явися,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року акціоне ри Сільськогосподарського п лемінного птахівничого закр итого акціонерного товарист ва "Чорнобаївське" ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулись до Б ілозерського районного суду Херсонської області з позов ними заявами, відповідно, про визнання недійсними договор у купівлі-продажу цінних пап ерів № Т-184/5 від 21.05.2003 року, укладен ого між ОСОБА_4. і Закритим акціонерним товариством "ФК Сократ" та договору купівлі-п родажу цінних паперів № Т-188/20 в ід 22.05.2003 року, укладеного між О СОБА_3 і Закритим акціонерн им товариством "ФК Сократ". Ухв алою суду від 16 березня 2006 року справи об' єднані в одне про вадження Позовні вимоги обґр унтовані приписами ст.ст. 48, 113,1 14 ЦК УРСР, положеннями Законів України “Про власність”, “Пр о господарські товариства”.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 18 грудня 2008 року (суддя Скобелк ін С.В.) залишеним без змін пос тановою Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 18 лютого 2009 року (судді Шевче нко Т.М., Колодій Н.А., Хуторной В .М.) зі справи № 2-341/06-2/428-ПД-08 в задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонс ької області від 18 грудня 2008 ро ку та постановою Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 18 лютого 2009 року О СОБА_2 звернувся з касаційн ою скаргою, в якій просить заз начені рішення та постанову скасувати та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги задовольнити.

А також, ОСОБА_1 не погодж уючись з рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 18 грудня 2008 року та постан овою Запорізького апеляційн ого господарського суду від 18 лютого 2009 року звернулось з к асаційною скаргою, в якій про сить зазначені рішення та по станову скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги задоволь нити.

Вимоги касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрун товують тим, що оскаржувані р ішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріал ьного та процесуального прав а.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої та апеляційно ї інстанцій норм процесуальн ого права, вважає, що касаційн і скарги не підлягають задов оленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 21 травня 2003 року між Закритим акціонерн им товариством "ФК Сократ" (Пок упець) та ОСОБА_4 (Продавец ь) укладено договір № Т-184/5 купі влі-продажу цінних паперів, з гідно з яким Продавець зобов ' язався передати у власніст ь Покупцю, а Покупець оплатит и на умовах даного договору ц інні папери Емітента - Сільс ькогосподарського племінно го птахівничого закритого ак ціонерного товариства "Чорно баївське" - прості іменні акці ї у кількості 80770 шт. номінально ю вартістю 0,75 грн. по цінні 0,03 гр н. за одну акцію, на загальну с уму 2423,10 грн.

22 травня 2003 року між Закрити м акціонерним товариством "Ф К Сократ" (Покупець) та ОСОБА _3 (Продавець) укладено догов ір № Т-188/20 купівлі-продажу цінн их паперів, згідно з яким Прод авець зобов' язався передат и у власність Покупцю, а Покуп ець оплатити на умовах даног о договору цінні папери Еміт ента - Сільськогосподарськ ого племінного птахівничого закритого акціонерного това риства “Чорнобаївське”- про сті іменні акції у кількості 45771 шт. номінальною вартістю 0,75 грн. по цінні 0,03 грн. за одну акц ію, на загальну суму 1373,13 грн.

За актами прийому - переда чі Продавці передали, а Покуп ець прийняв цінні папері, що с тановлять предмет даних дого ворів купівлі-продажу.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що на час укла дення спірних договорів купі влі-продажу Продавці були ак ціонерами Сільськогосподар ського племінного птахівнич ого Закритого акціонерного т овариства “Чорнобаївське” (Е мітента).

Предметом розгляду даної с прави стали вимоги акціонері в Сільськогосподарського пл емінного птахівничого закри того акціонерного товариств а "Чорнобаївське" ОСОБА_1 т а ОСОБА_2., які не є сторонам и в оспорюваних ними договор ах купівлі-продажу, про визна ння недійсними зазначених ви ще договору № Т-184/5 від 21 травня 2 003 року та договору № Т-188/20 від 22 т равня 2003 року.

Свої вимоги позивачі обґру нтовують статтями 48, 113, 114 ЦК УРС Р, положеннями Законів Украї ни “Про власність”, “Про госп одарські товариства”, Рішенн ям Конституційного суду Укра їни від 11.05.2005 року у справі №1-11/205 щ одо офіційного тлумачення по ложень законів України, що ре гулюють питання продажу акці й закритих акціонерних товар иств.

У відповідності до п. 2 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року № 3 “Про су дову практику в справах про в изнання угод недійсними” уго да може бути визнана недійсн ою лише з підстав і за наслідк ами, передбаченими законом; у кожній справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов' язує визнання угоди недійсною.

Угода перевіряється на від повідність її законодавчим а ктам України, що діяли на час ї ї укладення.

Згідно з приписами ст.48 ЦК УР СР, на яку посилаються позива чі в обґрунтування вимог про визнання недійсними договор ів купівлі-продажу, недійсни м є договір, який суперечить в имогам чинного законодавств а.

Отже, вирішуючи спір про виз нання угоди недійсною, госпо дарський суд повинен встанов ити наявність тих обставин, у якими закон пов' язує визна ння угод недійсними, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони у зв' я зку із укладенням угоди, пору шення прав та охоронюваних з аконом інтересів позивача ос порюванню ним угодою.

Статтями 113, 114 ЦК УРСР, які дія ли на час укладення спірних у год, були врегульовані право відносини, що виникали з прав а спільної часткової власнос ті, а саме: порядок володіння, користування та розпоряджен ня цим майном, в тому числі пор ядок відчуження майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 4 За кону України “Про ціні папер и та фондову біржу”, акція - ц інний папір без установленог о строку обігу, що засвідчує д ольову участь у статутному ф онді акціонерного товариств а, підтверджує членство в акц іонерному товаристві та прав о на участь в управлінні ним, д ає право його власникові на о держання чистини прибутку у вигляді дивідендів, а також н а участь у розподілі майна пр и ліквідації акціонерного то вариства.

Аналогічного змісту надан о характеристику акції в Зак оні України “Про цінні папер и та фондовий ринок”.

Аналізуючи приписи наведе них вище Законів, в контексті ст.ст. 113, 114 ЦК УРСР, суди поперед ніх інстанцій дійшли обґрунт ованого висновку, з яким пого джується колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, що акція не є спільною част ковою власністю і конкретний акціонер є одноособовим вла сником належної лише йому ак ції, тому при продажі акцій не можуть бути застосовані пол оження наведених вище норм Ц К УРСР - ст.ст. 113 та 114.

Таким чином, доводи позивач ів про те, що на час укладення спірних договорів купівлі-пр одажу цінних паперів діючим законодавством, а саме ст.ст. 1 13,114 ЦК УРСР було передбачено пе ршочергове право інших акціо нерів товариства на викуп ак цій, що продаються одним з акц іонерів товариства, є необґр унтованими та не можуть бути правовою підставою для визн ання оспорюваних договорів к упівлі-продажу акцій недійсн ими.

Безпідставними є тверджен ня позивачів про те, що відпов ідачі ОСОБА_4, і ОСОБА_3 при продажі своїх акцій Закр итому акціонерному товарист ву “ФК “Сократ” мали письмов о повідомити інших акціонері в Сільськогосподарського пл емінного птахівничого закри того акціонерного товариств а "Чорнобаївське" про намір ро зпорядиться своїми акціями т а що не здійснивши таке повід омлення, продавці акцій тим с амим позбавили інших акціоне рів права на переважний вику п акцій, а отже, договори купів лі-продажу є недійсними у від повідності до ст. 48 ЦК УРСР.

У відповідності до частини 2 статті 41 Конституції Україн и кожен має право володіти, ко ристуватися і розпоряджатис я своєю власністю.

У ст. 12 ЦК УРСР, чинної на час у кладення спірних угод, закрі плено, що ніхто не може бути об межений у правоздатності або дієздатності інакше, як у вип адках і в порядку, передбачен их законом. Угоди, спрямовані на обмеження правоздатності або дієздатності, є недійсни ми.

Згідно зі ст. 25 Закону Україн и “Про господарські товарист ва” до акціонерних товариств належать: відкрите акціонер не товариство, акції якого мо жуть розповсюджуватися шлях ом відкритої підписки та куп івлі-продажу на біржах; закри те акціонерне товариство, ак ції якого розподіляються між засновниками і не можуть роз повсюджуватися шляхом підпи ски, купуватися та продавати ся на біржі.

Статтею 28 Закону України “П ро господарські товариства” у редакції на дату укладення спірних договорів було визн ачено, що акції купуються уча сниками при створенні акціон ерного товариства на підстав і договору з його засновника ми, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшення м статутного (складеного) кап італу - з товариством.

Акція може бути придбана та кож на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторо нами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громад ян чи правонаступництва юрид ичних осіб та з інших підстав , передбачених законодавство м. Перехід та реалізація прав а власності на акції здійсню ються відповідно до законода вства України".

Слід зауважити, що Законом У країни № 90а/95-ВР від 14.03.95р. “Про вн есення змін і доповнень до де яких законодавчих актів Укра їни з ч. 2 ст. 28 зазначеного вище Закону було виключено слово сполучення “якщо інше не пер едбачено статутом товариств а”.

Аналізуючи наведені вище п равові норми, колегія суддів відзначає, що цивільно - пра вові угоди з акціями закрити х акціонерних товариств (на д ату підписання спірних догов орів) укладалися у порядку, пе редбаченому для угод з акція ми відкритих акціонерних тов ариств, із врахуванням обмеж ень, встановлених ст.25 Закону України “Про господарські то вариства” лише в частині нем ожливості розповсюдження ак цій шляхом підписки та купів лі-продажу на біржі.

Що стосується посилання за явників касаційних скарг на положення Статуту товариств а в редакції змін та доповнен ь від 26 травня 1998 року (абзац 6 пу нкту 4.2 Статуту, том 2 а.с.142), слід з азначити, що в даному пункті й деться про право акціонера т овариства продати свої акції згідно Положення, затвердже ного загальними зборами акці онерів.

Таке Положення в матеріала х справи відсутнє, зміст його невідомий, не надано воно сто ронами і суду апеляційної ін станції.

Сільськогосподарське плем інне птахівниче закрите акці онерне товариство "Чорнобаїв ське" заперечує існування да ного Положення та факт його п рийняття і затвердження зага льними зборами товариства, в тому числі тими, що відбулися 26 травня 1998 року та оформлені п ротоколом № 6.

Твердження позивачів про т е, що зі змісту Протоколу № 6 за гальних зборів акціонерів Сі льськогосподарського племі нного птахівничого закритог о акціонерного товариства "Ч орнобаївське" вбачається, що таке положення приймалось, з асноване лише на їх припущен нях на не ґрунтується на нале жних та допустимих доказах, в важає колегія суддів, а тому н е може бути прийнято до уваги як беззаперечний доказ існу вання Положення про порядок продажу акцій.

До набрання чинності Госпо дарським кодексом України (д о 1 січня 2004 року) законодавство м України не було встановлен о жодних обмежень щодо здійс нення права власності власни ками акцій закритих акціонер них товариств, тому наявніст ь у статуті закритого акціон ерного товариства будь-яких обмежень щодо відчуження акц іонерами належних їм акцій, з окрема, встановлення переваж ного права акціонерів чи тов ариства на придбання акцій ц ього товариства, суперечить чинному законодавству на час укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій, а відт ак, не створює підстав для виз нання даних угод недійсними.

Крім того, колегія судів дос лідивши обставини справи та подані докази, дійшла виснов ку, що спірними угодами не пор ушені права та інтересі пози вачів у справі, що також є підс тавою для відмови у позові.

Даного висновку колегія су ддів дійшла виходячи з насту пного:

Відповідно до ст.1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би, громадяни ( у визначених за коном випадках) мають право з вернутися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів. Стаття 16 ЦК України закрі плює: кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу, одним зі способів захи сту цивільного права та інте ресу є визнання правочину не дійсним. Стаття 20 ГК України з азначає, що кожний суб' єкт г осподарювання має право на з ахист своїх прав та законних інтересів; права та законні і нтереси захищаються, в тому ч ислі, шляхом визнання господ арських угод недійсними з пі дстав, передбачених законом.

Отже, аналізуючи наведені в ище норми права, колегія судд ів відзначає, що позивачем у с праві є особа, яка звертаєтьс я до господарського суду з ме тою захистити або відновити своє порушене право.

З позовними заявами про виз нання недійсними договорів к упівлі - продажу акцій звер нулися фізичні особи - акціо нери Сільськогосподарськог о племінного птахівничого за критого акціонерного товари ства "Чорнобаївське" ОСОБА _2. і ОСОБА_1, які не є сторо ною оспорюваних договорів.

Позивачі в процесі розгляд у справи не довели, з посиланн ям на норми права, на захист са ме яких порушених прав та інт ересів спрямовані їх вимоги про визнання недійсними дого ворів купівлі-продажу акцій.

Слід відзначити, що виходяч и зі змісту п. 4.4. мотивувальної частини рішення Конституцій ного Суду України у справі за конституційним поданням 50 на родних депутатів України щод о офіційного тлумачення окре мих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуа льного кодексу України (спра ва про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.04 р. № 18-рп/2004 “...акці онер може захищати свої безп осередні права чи охоронюван і законом інтереси шляхом зв ернення до суду у випадку їх п орушення, оспорювання чи нев изнання самим акціонерним то вариством, учасником якого в ін є, органами чи іншими акціо нерами цього товариства; пор ядок судового захисту поруше них будь-ким, у тому числі трет іми особами, прав чи охоронюв аних законом інтересів акціо нерного товариства, які не мо жуть вважатися тотожними про стій сукупності індивідуаль них охоронюваних законом інт ересів його акціонерів, визн ачається законом”.

У пункті 2 резолютивної част ини наведеного вище рішення Конституційного Суду Україн и зазначено: "В аспекті постав леного у конституційному под анні питання положення части ни першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу Укра їни треба розуміти так, що акц іонер може захищати свої пра ва та охоронювані законом ін тереси шляхом звернення до с уду у випадку їх порушення, ос порювання чи невизнання сами м акціонерним товариством, у часником якого він є, органам и чи іншими акціонерами цьог о товариства ".

Досліджені обставини спра ви не підтверджують факту по рушення прав та інтересів по зивачів оспорюваними догово рами купівлі-продажу акцій п ід час вчинення цих угод.

Доводи позивачів стосовно того, що позбавлення їх першо чергового права на придбання відчужуваних акцій порушуют ь їх інтереси, а саме: купівля відчужуваних акцій збільшил о б їх частку у статутному фон ді товариства, що в свою чергу , збільшило б, зокрема, розмір дивідендів від господарсько ї діяльності ЗАТ, колегією су ддів не приймається до уваги з огляду на досліджені вище, а також наступні обставини сп рави:

По-перше, як встановлено гос подарським судом і підтвердж ено матеріалами справи, у поз ивачів відсутнє першочергов е право на купівлю акцій; отже , не можна порушити права особ и, яка цих прав не має.

По-друге, позивачі не надали жодного доказу в підтвердже ння того, що вони під час уклад ення спірних договорів купів лі - продажу мали намір, бажанн я придбати акції, які акціоне ри ОСОБА_4. і ОСОБА_3 вир ішили продати закритому акці онерному товариству “ФК “Сок рат”.

Інші доводи заявників каса ційних скарг до уваги не прий маються, зважаючи на дослідж ені вище обставини справи та приписи законодавчих актів України, що діяли на час уклад ення оспорюваних угод.

З огляду на наведене, колегі я суддів відзначає, що господ арські суди попередніх інста нцій, вирішуючи даний спір, ді йшли обґрунтованого висновк у про відсутність порушень н орм діючого законодавства пі д час укладення спірних дого ворів купівлі-продажу, про ві дсутність факту порушення пр ав і охоронюваних законом ін тересів позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час укладення оспорюваних договорів купів лі-продажу, а відтак, відсутно сті правових підстав для виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу цінних папері в та задоволення позовних ви мог.

Отже, під час вирішення сп ору, судами попередніх інста нцій правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спросто вують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йних скарг, а тому рішення та п останову слід залишити без з мін, а касаційні скарги - без з адоволення.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

3. Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 18.02.2009 року зі справи № 2-341/0 6-2/428-ПД-08 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С. К. Могил

С. С. Самусенко