Постанова

від 18.07.2016 по справі 904/8701/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Справа № 904/8701/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: Борисенко В.А., адвокат, договір про надання правової допомоги №б/н від 06.05.2016 року;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився;

від відповідача-2: Соловйова Н.В., представник, довіреність №17/9 від 09.02.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.05.2016 року у справі №904/8701/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс", м.Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Трудові Резерви", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1 346 136 грн. 73 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" (надалі - ТОВ "УкрТрансАльянс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:

- стягнути солідарно з Приватного підприємства "Трудові Резерви" (надалі - ПП "Трудові Резерви") та Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (надалі - ПАТ "Енергомашспецсталь") 1 000 грн. основного боргу із загальної суми 1 233 599 грн. 53 коп. за договором №42/273 від 12.02.2010 року за надані послуги з організації перевезень вантажів, укладеним між позивачем та відповідачем-2, за актами: №1 від 27.03.2015 року, №2 від 27.03.2015 року та №5 від 20.04.2015 року;

- стягнути з ПАТ "Енергомашспецсталь" 1 232 599 грн. 53 коп. заборгованості за вказаними актами, 14 873 грн. 11 коп. 3% річних та 97 664 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов вищезазначеного договору в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 1 233 599 грн. 53 коп., на частину з яких - 1 232 599 грн. 53 коп. позивач нарахував 3% річних у сумі 14 873 грн. 11 коп. за загальний період з 28.03.2015 року по 03.09.2015 року та інфляційні втрати у сумі 97 664 грн. 09 коп. за загальний період з квітня 2015 року по липень 2015 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року у справі №904/8701/15, позов задоволено частково; з ПП "Трудові Резерви" та ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "УкрТрансАльянс" солідарно стягнуто основний борг у сумі 1 000 грн.; з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "УкрТрансАльянс" стягнуто основний борг у сумі 1 232 599 грн. 53 коп., 14 873 грн. 11 коп. 3% річних, 97 640 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 20 184 грн. 20коп. судового збору; з ПП "Трудові Резерви" на користь ТОВ "УкрТрансАльянс" стягнуто 7 грн. 50 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

04.01.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області видані накази про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області від 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50683002 з виконання наказу №904/8701/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "УкрТрансАльянс" 1 365 297 грн. 36 коп.

16.05.2016 року ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою №17/477 від 12.05.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим заявник просив суд витребувати з ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року у справі №904/8701/15 та зупинити стягнення за ним.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 послався на добровільну сплату ним боргу у сумі 1 365 297 грн. 36 коп., у зв'язку з чим вважає наказ господарського суду №904/8701/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення вищезазначеної заборгованості. У якості доказів надав суду копії наступних платіжних доручень: № 12858 від 22.05.2015 року на суму 35 000 грн. із призначенням платежу - за транспортні послуги згідно з договором № 42/273 від 12.02.2010 року; №807143 від 26.01.2016 року на суму 1 070 000 грн. із призначенням платежу - за транспортні послуги згідно з договором №42/273 від 12.02.2010 року; №809118 від 15.04.2016 року на суму 286 497 грн. 36 коп. із призначенням платежу - згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі № 904/8701/15 (а.с. 26 - 28 т. 2). Окрім того, на підтвердження відсутності перед стягувачем заборгованості за договором № 42/273 від 12.02.2010 року ПАТ "Енергомашспецсталь" подало копії платіжних доручень і банківських виписок з усіма платежами за ним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року у справі №904/8701/15 (суддя Колісник І.І.) заяву задоволено; визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/8701/15 від 04.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "УкрТрансАльянс" 1 232 599 грн. 53 коп. основного боргу, 14 873 грн. 11 коп. 3% річних, 97 640 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 20 184 грн. 20 коп. судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви відповідача-2 відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- платіжні доручення №12858 від 22.05.2015 року та №807143 від 26.01.2016 року не містять посилань про сплату коштів на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року у справі №904/8701/15;

- поданою заявою відповідач-2 намагається уникнути відповідальності за простій вантажу, допущений під час виконання заявки № 4 від 02.02.2015 року;

- місцевий господарський суд двічі розглянув заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наслідком чого було прийнято два притилежних рішення.;

- позивач станом на дату розгляду заяви не отримав копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року про прийнтяття заяви до розгляду, чим був обмежений у можливості надання доказів в обгрунтування своїх заперечень.

ПАТ "Енергомашспецсталь" проти доводів апеляційної скарги заперечило, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

ПП "Трудові Резерви" на виклик суду не з'явилось, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надало, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталось. Конверт з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 року щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду, надісланий на його адресу, повернувся до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання рекомендованої кореспонденції, що згідно п.3.9.1 Постанови пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, вважається належним повідомленням сторони про час і місце розгляду справи, з огляду на що колегія суддів вважає можливим розгянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача-1.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Якщо обов'язок боржника за наказом відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2016 року у справі №904/8701/15 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 26.05.2016 року. Цією ж ухвалою відповідно до ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив стягнення за судовим наказом до розгляду по суті заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" №17/477 від 12.05.2016 року.

Посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процессуального права колегія суддів вважає безпідставними, оскільки:

- з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року копія ухвали судом була надіслана стягувачеві;

- відповідно до ст. 117 Господарського процессуального кодексу України місцевий господарський суд обмежений 10 - денним строком на розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- з протоколу судового засідання від 26.05.2016 року у справі №904/8701/15 вбачається, що представник позивача Борисенко В.А. був присутнім в судовому засіданні, надавав пояснення по суті справи та відповідав на поставленні запитання суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Грошові кошти в розмірі 35 000 грн. - за платіжним дорученням №12858 від 22.05.2015 року; 1 070 000 грн. - за платіжним дорученням №807143 від 26.01.2016 року; 286 497 грн. 36 коп. - за платіжним дорученням №809118 від 15.04.2016 року повністю покривають суму боргу за наказом Господарського суду № 904/8701/15 від 04.01.2016 року на загальну суму 1 365 297 грн. 36 коп.

Можливість сплати штрафних санкцій за простій вантажу - 100 євро за добу у разі порушення передбаченої заявками 100% передоплати узгоджена заявками №02 від 11.03.2015 року, № 03 від 11.03.2015 року, №04 від 02.02.2015 року. Однак договором №42/273 від 12.02.2010 року не врегульований порядок сплати цих штрафних санкцій, не надано право позивачу (стягувачу) на віднесення за своїм розсудом та в односторонньому порядку платежів, отриманих за надані ним послуги у рахунок штрафних санкцій, у тому числі у разі простою вантажу.

За таких обставин одного розрахунку щодо суми простою, здійсненого стягувачем за заявкою № 04 від 02.02.2015 року, недостатньо для корегування платежів, отриманих від ПАТ "Енергомашспецсталь". До того ж, ТОВ "УкрТрансАльянс" не позбавлено права на звернення до суду за вирішенням відповідного спору у загальному порядку.

Стосовно ухвали Господарського суду Дніпропетровьскох області від 10.05.2016 року у справі №904/8701/15, якою заява ПАТ "Енергомашспецсталь" №17/517 від 18.04.2016 року про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року у справі №904/8701/15 таким, що не підлягає виконанню, залишена без розгляду, слід зазначити, що винесення місцевим господарським судом зазначеної ухвали не позбавляє можливості сторону на повторне звернення до суду з такою заявою після усунення обставин, що зумовили залишення її без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТрансАльянс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 26.05.2016 року у справі № 904/8701/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

(Повний текст постанови складено 19.07.2016 року )