Ухвала

від 20.07.2016 по справі 202/35940/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6398/16 Справа № 202/35940/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАНДР», треті особи - ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада про розірвання договору та визнання права власності, визнання права користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чандр» про визнання договору недійсним , а також ТОВ «Чандр» звернулося із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Виконком Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, без прийняття в експлуатацію, на будівлю автозаправного комплексу, визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобов'язати виконати певні дії.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «Чандр» задоволені частково.

Ухвалою цього ж суду від 27.11.2015р. заочне рішення суду від 23.11.2013р. скасоване та справу призначено до розгляду.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чандр», ОСОБА_4 про розірвання договору та визнання права власності .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

На зазначене судове рішення суду, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити процесуальний строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Але, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, оскільки апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що заочним рішенням від 11.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, але як вбачається із зазначеного рішення суду то задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3

Тому, апелянту необхідно уточнити в апеляційній скарзі позивача у справі, подавши до суду нову апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.. 295 ЦПК України.

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу-Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез