Постанова

від 04.03.2016 по справі 804/15217/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Справа № 804/15217/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВИС" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТАЛЬСЕРВІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами (з урахуванням уточнення позовних вимог): визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» з податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року; визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» в А/С «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень-квітень 2015 року, які здійсненні на підставі Акту перевірки від 20.08.2015 року №1569/04-64-22-04/31646329; зобов'язання Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» за березень-квітень 2015 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року, які були вилучені/відкориговані на підставі Акту перевірки від 20.08.2015 року №1569/04-64-22-04/31646329.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Акту перевірки №1569/04-64-22-04/31646329 від 20.08.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» за період 01.03.2015 року по 30.04.2015 року складеному відповідачем, у якому вказано про відсутність факту реального здійснення господарських операцій по ланцюгу - ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» - ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» - підприємства покупці на суму 806742,19 грн. за вказаний період та зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» операцій за період з 01.03.2015 року по 30.04.2015 року по зазначеному ланцюгу. В подальшому Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, змінені показники раніше задекларованих ними їхніх показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за березень-квітень 2014 року. На думку позивача дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, які полягають у внесені змін на підставі Акта перевірки №1569/04-64-22-04/31646329 від 20.08.2015 року в електронній базі даних АІС "Податковий блок" є протиправними, оскільки зміна показників може проводитись лише за наслідками прийнятого податкового повідомлення-рішення, а також на підставі даних задекларованих платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість. Позивач вважає, що така зміна показників порушує його інтереси та права, а дії податкового органу по коригуванню показників породжують негативні наслідки як для позивача так і для його контрагентів, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача заперечень до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17.08.2015 року №1100 та направлення від 17.08.2015 року №47, виданих Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Андрейчикову Андрію Вікторовичу - заступнику начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту та на підставі обставин визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» (податковий номер 31646329) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37020766) за період 01.03.2015 року по 30.04.2015 року.

В ході перевірки було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій за період з 01.03.2015р. по 30.04.2015р. по ланцюгу: ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» - ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» - підприємства покупці на суму 806742,19 грн. Не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» операцій за період з 01.03.2015 р. по 30.04.2015р. по ланцюгу: ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» - ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» - підприємства покупці на суму 806 742, 19 грн.

За результатами вищезазначеної документальної позапланової виїзної перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області складено Акт перевірки №1569/04-64-22-04/31646329 від 20.08.2015р.

Не погодившись із вищезазначеними висновками Акту перевірки ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» було подано заперечення до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Листом «Про надання інформації стосовно розгляду заперечення» №27841/10/04-64-22-04-9 від 07.09.2015р. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повідомила позивача, що висновки Акту перевірки є правомірними, обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства.

Як зазначає позивач у позові, на підставі Акта перевірки №1569/04-64-22-04/31646329 від 20.08.2015р. відповідачем було здійснено вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» до електронної бази даних АІС "Податковий блок" в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за березень-квітень 2015р., а саме: зменшено суму податкового кредиту по податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року у розмірі 806 742, 19 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОВСЬКА СТАЛЕВА КОМПАНІЯ» та зменшено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року у розмірі 806 742, 19 грн. по взаємовідносинам з підприємствами покупцями.

Також позивач у позовній заяві наголошує, що за наслідками проведеної перевірки, оформленої Актом №1569/04-64-22-04/31646329 від 20.08.2015р. податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалось.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпунктів 62.1.2., 62.1.3 п. 62.1 статті 61 Податкового кодексу України: способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, а також здійснення такого контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отже, у контексті наведених приписів, способом здійснення податкового контролю є, зокрема, здійснення такого контролю податковим органом шляхом перевірки. Документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. Таким чином, при здійсненні додаткового контролю шляхом перевірки, необхідною умовою є наявність підстави для проведення такої перевірки. З доводів позовної заяви вбачається, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки, як виду дій щодо здійснення податкового контролю. Предметом оскарження у даній справі є саме висновки акту, що складені вже за результатами перевірки (податкового контролю).

З огляду на зазначене, враховуючи, що дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» не визнані в законному порядку протиправними та той факт, що на податкові органи в силу приписів податкового законодавства покладено обов'язок здійснювати податковий контроль відносно платників податків, позовна вимога щодо визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» з податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки податковий орган має законодавчо визначене право на податковий контроль, отже дії щодо його здійснення не можуть вважатись протиправними.

Згідно абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772, зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт про результати проведення перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, чи було спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів господарювання.

Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень. Як вбачається з матеріалів справи, такі рішення податковим органом не виносились.

Відповідно до статті 71 Податковий кодекс України: інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України - для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2658-XII, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. При цьому, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків.

В свою чергу, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Також, суд звертає увагу на позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14, де зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер. Висновки, викладені у акті перевірки є відображенням дій посадових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і відповідно такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

За таких обставин, позовні вимоги стосовно зобов'язання Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» за березень-квітень 2015 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2015 року, які були вилучені/відкориговані на підставі Акту перевірки від 20.08.2015 року №1569/04-64-22-04/31646329 та визнання протиправними дій Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо вилучення/коригування показників податкової звітності ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» в А/С «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень-квітень 2015 року, які здійсненні на підставі Акту перевірки від 20.08.2015 року №1569/04-64-22-04/31646329 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги викладене та враховуючи ту обставину, що дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки позивача не визнані протиправними в установленому законом порядку, а внесена в базу службова інформація не має відповідних правових наслідків для відповідача, оскільки жодних податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймалось, цей адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський