Ухвала

від 19.07.2016 по справі 922/1974/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/1974/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_2 до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_3 , 2. Фізичної особи ОСОБА_4 , 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" про переведення прав та обов'язків покупця за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2015 р.;

представник 1-го відповідача - не з'явився;

представник 2-го відповідача - ОСОБА_5, довіреність б/н від 01.07.2016 р.;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_2, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_3 та Фізичної особи ОСОБА_4 про переведення на особу прав та обов'язків покупця.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2015 року 1-ий відповідач, будучи учасником і володільцем 50% частки в Статутному капіталі ТОВ "НВП "Енергомаш-Проект", не повідомивши Позивача (як іншого учасника і володільця іншої 50% частки в статутному капіталі вказаного Товариства) продав 2-му відповідачу належну йому частку шляхом укладення відповідного Договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 червня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/1974/16 та призначено її до розгляду на 05 липня 2016 року об 11:45 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" та відкладено розгляд справи на 19 липня 2016 року.

18 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №23469), які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

19 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. №23571), в якому просить суд припинити провадження у справі №922/1974/16 у зв'язку зі смертю позивача, а також скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. про забезпечення позову.

19 липня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №23473), в якій просить суд зупинити провадження у справі №922/1974/16 до закінчення строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2016 р. заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити її. Зазначив, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадкоємці Позивача можуть успадкувати права покупця, про переведення яких поставлено питання у позові.

Також, представником позивача на виконання вимог ухвали суду було надано оригінал Свідоцтва про смерть від 21 червня 2016 року. Вказаний оригінал Свідоцтва було оглянутий за участю представників сторін, копію долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник 2-го відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представники 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року (надалі - Постанова) зазначено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В пункті 1.4 Постанови вказане процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до моменту заміни позивача його правонаступником.

Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: заміни однієї з сторін її правонаступником.

В пункті 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. за № 01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм ГПКУ" зазначено, що смерть фізичної особи - сторони у справі унеможливлює подальший розгляд останньої господарським судом. Тому в разі якщо з якихось причин державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю в установленому названим Законом порядку не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи та за наявності належних доказів (нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть фізичної особи або нотаріально засвідченої копії довідки органу реєстрації актів громадського стану про смерть фізичної особи) може припинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Такої підстави для зупинення провадження у справі як "до закінчення строку на прийняття спадщини" Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Водночас, для вирішення питання заміни однієї з сторін правонаступником (п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України) суду необхідні докази того, що такі правонаступники існують.

Представником позивача же не надано суду жодних відомостей на підтвердження вказаного факту, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі №922/1974/16 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Оскільки провадження у справі №922/1974/16 підлягає припиненню та подальший розгляд справи є неможливим через відсутність позивача та неможливість залучення до участі у справі його правонаступника, потреба у забезпеченні позову в даній справі відпала, у зв'язку з чим заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання представника 2-го відповідача в частині припинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі №922/1974/16 за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_2 до Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" ОСОБА_3 та Фізичної особи ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергомаш-проект" про переведення прав та обов'язків покупця припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі №922/1974/16.

5. Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дати її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_6

справа №922/1974/16