Ухвала
від 20.07.2016 по справі 910/16870/15
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Справа №910/16870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Володимирський ринок"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року

у справі №910/16870/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Комунального підприємства "Володимирський ринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд"

про стягнення 501 136,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд" на користь комунального підприємства "Володимирський ринок" 52 412,40 боргу, 1 827,00 грн судового збору, 1 932,77 грн витрат за проведення судової експертизи.

В іншій частини позову відмовлено.

Повернуто комунальному підприємству "Володимирський ринок" з Державного бюджету України 3 523,01 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, комунальне підприємство "Володимирський ринок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року змінити , задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі та змінивши розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2 п.п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02 2013 N 7).

До апеляційної скарги додане платіжне доручення №95 від 01.07.2016 року на суму 7 517,04 грн, що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга комунального підприємства "Володимирський ринок" не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства "Володимирський ринок" повернути.

2.Матеріали справи № 910/16870/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення20.07.2016
Оприлюднено25.07.2016
Номер документу59080781
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/16870/15

Постанова від 28.12.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Ухвала від 13.12.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Мачульський Г.М.

Постанова від 26.10.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Ухвала від 05.08.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Ухвала від 20.07.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Чорна Л.В.

Рішення від 02.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 11.11.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 23.10.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 31.08.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 20.07.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні