Ухвала

від 17.01.2011 по справі 4/106

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний

господарський суд

УХВАЛА

"12" січня 2011 р. Справа № 4/106

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 4336П/3-7) , та апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 4341П/3-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.10 у справі № 4/106

за позовом ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки

до ТОВ "Підприємство "Оптіма", м. Полтава

про стягнення 214210,55 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Підприємство "Оптіма", м. Полтава

до ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки

про стягнення 228492,00 грн. -

встановила:

Позивач - ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", с. Терешки звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "Підприємство "Оптіма", м. Полтава 152834,40 грн. заборгованості, 13538 грн. пені, 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних, та покласти на відповідача судові витрати, в т.ч. стягнути з останнього 4692 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 15000 грн. витрат за послуги адвоката, з посиланням на те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтава № 65 від 20.09.2007 р.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд зобов'язати позивача усунути недоліки виконаних робіт по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтава виконаних за договором підряду № 65 від 20.09.2007 р., та встановлених висновками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. профероса ОСОБА_4 № 3027, приписом № 57 від 03.06.2008р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, з посиланням на неякісне виконання позивачем даних робіт.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 04.11.2010 р. по справі № 4/106 первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 152834,40 грн. боргу; 12112,74 грн. річних, 54856,92 грн. інфляційних, 2198,04 грн. витрат по оплаті держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 2346 грн. витрат на проведення судової експертизи. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано позивача усунути недоліки виконаних за договором підряду № 65 від 20.09.2007р. робіт по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтаві. З позивача на користь відповідача стягнуто 106 грн. витрат по сплаті держмита.

Позивач з рішенням господарського суду в частині задоволення зустрічного позову, стягнення з нього на користь відповідача 106 грн. витрат по сплаті держмита, відмови в задоволенні первісного позову про стягнення пені не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу вх. № 4336П/3, в якій просить рішення в даній частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити відповідачу в задоволення зустрічного позову.

Відповідач з рішенням господарського суду в частині задоволення первісного позову не погоджується, вважає його в цій частині таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу вх. № 4341П/3, в якій просить рішення даній частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні первісних позовних вимог.

Відповідач надав до суду заяву вх. № 282 від 12.01.2011 р. в якій призначити по справі додаткову експертизу, доручити її розгляд Східному представництву ДНТЦ «Дор'якість», м. Харків, та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає якість щебня, який використовувався Підрядником при будівництві автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Полтава, провулок Перспективний, буд. 4-а, вимогам ДСТУ, встановленим Робочим проектом згаданої автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач вказує на те, що дане питання не було вирішено експертом ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 під час проведення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції через відсутність у експертної установи необхідного обладнання.

Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше відповідне питання уже розглядалося судовим експертом під час проведення експертизи при розгляді справи в суді першої інстанції, по-друге відповідач не аргументів та не довів яке саме значення може мати висновок експерта, в разі проведення такої експертизи, для перегляду прийнятого по даній справі рішення в контексті відомостей щодо об'єму виконаних позивачем робіт та можливих недоліків їх виконання зазначених в залученому до матеріалів справи експертному висновку.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України, процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачу під час її розгляду в суді першої інстанції було відомо про неможливість вирішення експертами ХНІДСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 вказаного питання, однак при цьому відповідач не заявляв суду першої інстанції відповідного клопотання про доручення вирішення зазначеного питання іншій експертній установі.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 31.01.2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

3. Зобов'язати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії -до матеріалів справи):

Сторонам - Письмові пояснення стосовно того, за якою проектно-кошторисною документацією проводилися підрядні роботи за договором підряду № 65 від 20.09.2007 р. Пояснення щодо співвідношення фактичних домовленостей по благоустрою з вимогами їх нормативного регулювання.

Докази узгодження предмету договору, кошторису та переліку робіт, виконання, невиконання, неякісного виконання робіт. Докази узгодження між сторонами проектно-кошторисної документації у встановленому законом порядку. Докази передання її відповідачем позивачу.

Відповідачу -письмові пояснення стосовно виконання на спірному об'єкті робіт першої черги.

4. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_5