Ухвала

від 12.07.2016 по справі 2а/0470/7506/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 2а/0470/7506/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, правонаступником якого є Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Публічного акціонерного товариства «Дніпрпетровськ-Авто», про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» в частині пенсій, які призначені відповідно до п.п. "а", "б"-"з" ст.13 Закону України В«Про пенсійне забезпеченняВ» у сумі 3 309,19грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ В«Дніпропетровськ - АвтоВ» заборгованість на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (по списку №2) за 2011 рік в розмірі 3 309 грн.19коп. (а.с. 108-116).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, відповідачем було отримано відповідні розрахунки УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, будь-яких заходів щодо оскарження зазначених розрахунків з боку відповідача вжито не було, отже, зазначені розрахунки є узгодженими і обов'язковими до виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (ПАТ «Дніпропетровськ-Авто») подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що неодноразово звертався до позивача та Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська з повідомленням про безпідставність відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_2. Зазначає, що ОСОБА_2 виплата пільгової пенсії припинено з 01.05.2011 року. Відповідачем видані уточнюючі довідки від 06.05.2008 року № 145 та №146 про особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2, однак, Управління ПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська при використанні вказаних довідок невірно трактувало викладену в них інформацію. ВАТ «ДАС», правонаступником якого є відповідач, створено в 1993 році. Засновниками ВАТ «ДАС» є кілька юридичних осіб. Розподільчий баланс в архівах відповідача відсутній. Вважає, що законні підстави для відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій ОСОБА_2 за рахунок коштів ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» - відсутні, а задоволення позовних вимог порушує майнові права та інтереси відповідача (а.с. 120-126).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.04.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 169-170).

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27.04.2016 року (а.с. 207-211), касаційна скарга задоволена частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції не надав будь-якої оцінки доводам відповідача, що він не є правонаступником підприємства в якому працював ОСОБА_2; не перевірив та не дослідив документи, на які посилався відповідач, не зазначив, якими обставинами чи нормами права спростовуються доводи, що містяться в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції зазначив, що пенсія ОСОБА_2 призначена та виплачується на пільгових умовах за п. «а» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Однак, в апеляційній скарзі зазначено, що пенсія ОСОБА_2 призначена на підставі п. «б». Крім того, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заборгованість перед позивачем виникла за 2011 рік, нічого не вказав на доводи відповідача про те, що виплата пенсії ОСОБА_2 була припинена з 1 травня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Суду надав документи, що підтверджують правонаступництво відповідача, розрахунки витрат на виплату і доставку пенсії.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області як платник збору, 09.07.2003р. зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. У зв'язку з несвоєчасністю сплати витрат на покриття на виплату і доставку пенсій за 2011 рік у відповідача виникла заборгованість (недоїмка) перед Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська по Списку №2 в сумі 3309,19 грн., відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України В«Про загальнообов'язкове не пенсійне страхуванняВ»

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом апеляційної інстанції досліджена довідка № 489, видана Публічним акціонерним товариством В«Дніпропетровськ - АвтоВ» в серпні 2011 року щодо назв цього підприємства. Згідно вказаної довідки підприємство утворено в 1968 році на базі Дніпропетровської фабрики «Металопобутремонт». З 09.07.2003 року ВАТ «ДАС» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» (свідоцтво про державну реєстрацію від 09.07.2003 року № 04052092ю0010672). При цьому, з 08.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» перейменовано в Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» (свідоцтво про державну реєстрацію від 08.04.2010 року № 12241050031005205).

Отже, спростовується довід відповідача, що Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» не є правонаступником у даних правовідносинах.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, згідно положення В«Про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містахВ» від 30.04.2002р. №8-2 здійснює функції по обліку платників, збирання та акумуляції у районі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; фінансування витрат на виплату пенсій, інших витрат, фінансування яких відповідно до чинного законодавства покладено на Фонд, застосовує фінансові санкції, передбачені законом, стягує з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків тощо.

Відповідно до Інструкції В«Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, до Пенсійного фонду України, від 19.12.2003р. за №21 -1 та Закону України В«Про збір на загальнообов'язкове не пенсійне страхуванняВ» та положення про Пенсійний фонд України від 01.03.2001р. №121 підприємства, установи, організації являються платниками обов'язкових платежів та зборів передбачених чинним законодавством, в тому числі, і збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (п.6.1. Інструкції).

Відповідно до п.2 ст.106 Закону України В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» суми страхових внесків своєчасно не нараховані або не сплачені у визначені ст.20 цього Закону строки, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені і фінансових санкцій.

Пунктом 2 розділу XV прикінцевих положень Закону України В«Про загальнообов'язкове не пенсійне страхуванняВ» , підприємства та організації з коштів, призначених на оплату носять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які отримують пенсії на пільгових умовах за списками № 1 та №2 до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Пунктом 2 прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003р. №1058 В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо їй і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або на вислугу років. які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій шляхом введення окремого на обов'язкове державне пенсійне страхування Законом України В«Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» від 26.06.1997р., яким передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, повинні сплачувати такий збір у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону.

Відповідно до Закону України В«Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розмірі від об'єкта яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених у відповідності до п.п В«бВ» -В«зВ» ст.13 Закону України В«Про пенсійне забезпеченняВ» до досягнення |працівниками пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України В«Про пенсійне забезпеченняВ» .

Абзац 5 пункту 2 розділу XV Закону України від 09.07.2003р. В«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» , який з 01.01.2004р. стосується і осіб, пенсії яким призначені відповідно до п.п. В«бВ» -В«еВ» та В«жВ» ст.13 Закону України В«Про пенсійне забезпеченняВ» і має зворотну дію, регулює лише порядок виплати пенсій, а не змінює порядок відшкодування, та не звільняє підприємства, зазначені у ст.1 (п.п. 1,2) Закону України В«Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» , від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових.

Відповідно до ст.3 Закону України В«Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняВ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч. 1 п.п 6.1 п. 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" №21-1 від 31.12.2003 р. відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З огляду всіх вищенаведених норм відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції "Про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України", Управлінням Пенсійного фонду України компенсуються витрати за доставку пенсій згідно тарифів встановлених Укрпоштою. Відповідно до Інструкції зазначена компенсація підлягає відшкодуванню на рахунки Пенсійного фонду.

Згідно з пп. 6.4. п.6 Інструкції від 31.12.2003р. розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

У відповідності до пп. 6.8. п.6 Інструкції №21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У випадку несплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, вказані витрати є боргом зі сплати страхових внесків, який стягується органами Пенсійного фонду України на підставі пп. 7 п. 5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/20.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України ""Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідачем не оскаржувалися, зазначені розрахунки є узгодженими і обов'язковими до виконання, а відтак такими, що підлягають сплаті.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції уважно вивчивши надані позивачем та відповідачем у якості доказів копії документів, які містяться в матеріалах справи, прийшла до висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності правонаступництва, та обґрунтованості пред'явлення позивачем вимог по сплаті витрат на виплату і доставку пенсій в 2011 році.

Відповідно до довідок, уточнюючих особистий характер праці або умови праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, що стосується ОСОБА_2, зазначені довідки були видані вказаній особі Відкритим акціонерним товариством В«Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонівВ» (березень 2008 року №27/59, 31.03.2008р. №27/60 (а.с. 99, 100),), а також Відкритим акціонерним товариством В«Дніпропетровськ - АвтоВ» (травень 2008 року №145 та №146 (а.с. 101, 102)), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ-АвтоВ» .

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься копія листа №32 від 14.01.2011 року (а.с. 66), згідно якого Відкритим акціонерним товариством В«Дніпропетровськ - АвтоВ» відзиваються довідки №145 та №146 від 06.05.2008 року, які дають право на призначення гр. ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідач вважає, що такі довідки були надані помилково у зв'язку з тим, що ДП «ДСТО-2» Відкритого АТ «ДАС», на якому працював ОСОБА_2 в період з 17.06.1978 року по 30.04.1992 року було реорганізовано в самостійну юридичну особу - ЗАТ «ДСТО-2» шляхом відокремлення і перетворення на підставі рішення загальних зборів ВАТ «ДАС» від 28.12.1995 року. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що законодавством України не передбачено відзивання такої довідки.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Відкритим акціонерним товариством «ДАС» приватизовано нерухоме майно Дніпропетровської СТО-2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магдалиніська, 2а, про що зокрема, свідчить Витяг інвентаризаційної відомості переліку майна, що передано у власність Відкритому акціонерному товариству «ДАС» 01.05.1993 року при формуванні його статутного капіталу (а.с. 40, 41). Отже, Відкрите акціонерне товариство «ДАС» стало правонаступником Дніпропетровської СТО-2. В подальшому, правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ДАС» з 09.07.2003 року стало Відкрите акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» , а з 08.04.2010 - Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» . Таким чином, спростовується довід відповідача, що Публічне акціонерне товариство В«Дніпропетровськ - АвтоВ» не є правонаступником у даних правовідносинах. Також, слід зазначити, що припинення пенсії ОСОБА_2 з 1 травня 2011 року, про що зазначається в листі Управління ПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 30.06.11 року № 10284/05-04 до ОСОБА_2 (а.с. 70) на підставі того, що до Управління ПФУ надійшов лист ВАТ В«Дніпропетровськ - АвтоВ» про те, що довідки №145, 146 видані помилково, не є офіційним документом для припинення пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун