Постанова

від 14.07.2016 по справі 806/5655/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Житомир справа № 806/5655/13-a

категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К. ,

за участю: представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" до ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2013 р.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2013 року №0000122200, №0000112200 та рішення від 16.05.2013 року №24/П-С/10-205.

У позовній заяві ВАТ «Озерянський КЗБГК» вказало, що ОСОБА_1 МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №08/22-16/01033444 від 14.02.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_1 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000122200, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1537585 грн. в тому числі основний платіж 1230067 грн. та штрафні санкції в сумі 307518 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000112200, яким донараховано податкові зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1272909 грн. в тому числі основний платіж 1018327 грн. та штрафні санкції в сумі 254582 грн. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000122200 про донарахування зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1537585 грн. в тому числі основний платіж 1230067 грн. та штрафні санкції в сумі 307518 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000112200 про донарахування зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1272909 грн. в тому числі основний платіж 1018327 грн. та штрафні санкції в сумі 254582 грн. та рішення Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16.05.2013 року №24/П-С/10-205.

Під час судового розгляду справи первинного відповідача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби замінено спочатку на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів,а потім на ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 806/5655/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року апеляційну скаргу ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі № 806/5655/13-а скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000122200 та № 000112200 від 01.03.2013 року. Провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів України у Житомирській області № 24/П-С/10-205 від 16.05.2013 року закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 у справі №К/800/16445/14 касаційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головного управління Міндоходів Житомирської області ухвалено задовольнити частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 у справі №806/5655/13-а скасувати в частині задоволення позовних вимог. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.13 року у справі №806/5655/13-а скасувати в частині відмови в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходів у Житомирській області від 01.03.2013 року №0000112200. В цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі №806/5655/13-а залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили залишену невирішеною частину адміністративного позову задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти залишеної невирішеною частини адміністративного позову заперечувала та просила у задоволенні цієї частини позову відмовити повністю.

За клопотанням представника позивача ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.02.16 року у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро судових експертиз України».

ТОВ «Бюро судових експертиз України» складено висновок експерта №02/02 від 11.04.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши висновок експерта, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління Мінходів у Житомирській області14.02.2013 року на підставі наказу від 29.01.2013 року №28 та направлення від 30.01.2013 року №18, виданих ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Мінходів у Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року. (Том №1 а.с. 9, 10).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №08/22-16/01033444 від 14.02.2013 року у якому зафіксовано порушення податкового законодавства, що полягає у заниженні ВАТ «Озерянський КЗБГК» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1537585 грн. та з податку на прибуток на загальну суму 1272909 грн. за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року. (Том №1 а.с. 10-58).

В акті перевірки №08/22-16/01033444 від 14.02.2013 року встановлено порушення ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» пунктів 49.1 та 49.2 статті 49, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пунктів 138.4 та 138.5 статті138, пункту 152.9 статті 152, пункту 153.7 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму1018327 грн., в тому числі за півріччя 2012 року на суму 1091696 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 1018327 грн.; підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-BP (зі змінами та доповненнями), підпункту 185.1 статті 185, пункту 187.6 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.5 статті 189, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1230067 грн., в тому числі в червні 2012 року в сумі 1211182 грн., у липні 2012 року в сумі 12392 грн., у серпні 2012 року в сумі 6338 грн., у вересні 2012 року в сумі 155 грн.та завищено значення рядка 24 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 16435 грн. (Том №1 а.с. 57).

На підставі акта перевірки від 14.02.2013 року №08/22-16/01033444 ОСОБА_1 МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000112200, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податку на прибуток на загальну суму 1272909 грн., в тому числі основний платіж 1018327 грн. та штрафні санкції в сумі 254582 грн. за порушення пункту 49.1 статті 49, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пунктів 138.4 та 138.5 статті 138, пункту 152.9 статті 152, пункту 153.7 ст.153 Податкового кодексу України. (Том №1 а.с. 60) та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000122200, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1537585 грн. в тому числі основний платіж 1230067 грн.та штрафні санкції в сумі 307518 грн. за порушення підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-BP, підпункту 185.1 статті 185, пункту 187.6 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.5 статті 189, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України. (Том №1 а.с. 59).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ВАТ «Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій» в адміністративному порядку. (Том №1 а.с.61-68).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16.05.2013 року№24/П-С/10-205 скарги ВАТ «Озерянський КЗГК» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ від 01.03.2013 року №000112200 та №000112200 без змін. (Том №1 а.с. 72-75).

Представники позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що відповідачем неправомірно збільшено розмір грошового зобов'язання ВАТ «Озерянський КЗГБК» з податку на прибуток, оскільки вилучення основних засобів, які перебували у лізингу у ВАТ «Озерянський КЗБГК» є по суті конфіскацією майна (техніки) органами ДВС на користь ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг», а не зворотною поставкою; Відповідачем-1 на порушення вимог законодавства суму грошового зобов'язання визначено без встановлення обставин щодо розміру зобов'язань ВАТ «Озерянський КЗГБК» за договорами фінансового лізингу, визначення вартості техніки на дату її вилучення, а лише на підставі помилково зазначеноївартості техніки в бухгалтерському обліку ВАТ «Озерянський КЗГБК», яка була відображена без дооцінки до справедливої первісної вартості техніки та накопичувального зносу одержаних в межах фінансового лізингу основних засобів, які перебували в користуванні товариства з грудня 2007 року до червня 2012 року.

Представник відповідачів у письмових запереченнях на позов та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні. Вважає вимоги представників позивача про скасування та протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення необґрунтованими. Оскільки на думку податкового органу ВАТ «Озерянський КЗГБК» занизило податок на прибуток на суму 1018327 грн., в тому числі за півріччя 2012 року на суму 1091696 грн., за 3 квартали 2012 року на суму 1018327 грн. А тому прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №0000112200 про донарахування позивачу грошових зобов'язань відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним.

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що ВАТ «Озерянський КЗГБК» укладено договори фінансового лізингу з ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» (код ЄДРПОУ 34003114) на загальну суму 10 929 041,03 грн., у тому числі ПДВ - 1 821 506,84 грн.: №КL071093 від 04.10.2007 року на постачання мобільної щокової дробарки на загальну суму 2988 712,9 грн., в тому числі ПДВ - 498 118,82 грн. (Том №1 а.с. 166-177); № КL071094 від 04.10.2007 року на постачання конусної дробарки на загальну суму 3598 654,3 грн., в тому числі ПДВ - 599 775,72 грн. (Том №1 а.с. 182-194); №КL071095 від 04.10.2007 року на постачання грохоту на загальну суму 1982 309,57 грн., в тому числі ПДВ - 330 384,93 грн. (Том №1 а.с. 199-211); №КL071096 від 04.10.2007 року на постачання навантажувача фронтального на загальну суму 1047 066,08 грн., в тому числі ПДВ - 174 511,01 грн. (Том №1 а.с. 216-228); № КL071097 від 04.10.2007 року на постачання гусеничного екскаватора на загальну суму 1312 298,18 грн., в тому числі ПДВ - 218 716,36 грн. (Том №1 а.с. 237-243).

Передача Техніки була оформлена належним чином шляхом підписання актів приймання-передачі, а також видачею ТОВ «ОСОБА_2 ЛІЗИНГ» податкової накладеної з ПДВ на вартість Техніки, визначену виходячи з встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні по відношенню до відповідної валюти договору (долари США чи євро).

За актами прийому-передачі предмета лізингу до договорів фінансового лізингу на дату фактичного отримання майна (техніки) вартість техніки складала:10 806 574,94 грн., у тому числі ПДВ - 1 801 095,82 грн. Так, за актом прийому-передачі предмета лізингу від 21.03.2008 до договору фінансового лізингу від 04.10.2007 № КL071093 визначено, що вартість Предмету лізингу за цим Актом складає 2 939 995,88 грн., у тому числі ПДВ - 489 999,31 грн. За актом прийому-передачі предмета лізингу від 28.12.2007 до договору фінансового лізингу від 04.10.2007 № КL071094 визначено, що вартість Предмету лізингу за цим Актом складає 3 559 093,3 грн., у тому числі ПДВ - 593 182,22 грн. За актом прийому-передачі предмета лізингу від 15.01.2008 до договору фінансового лізингу від 04.10.2007 № КL071095 визначено, що вартість Предмету лізингу за цим Актом складає 1 951 123,37 грн., у тому числі ПДВ - 325 187,23 грн. За актом прийому-передачі предмета лізингу від 28.12.2007 до договору фінансового лізингу від 04.10.2007 № КL071096 визначено, що вартість Предмету лізингу за цим Актом складає 1 035 340,93 грн., у тому числі ПДВ - 172 556,82 грн. За актом прийому-передачі предмета лізингу від 25.02.2008 до договору фінансового лізингу від 04.10.2007 № КL071097 визначено, що вартість Предмету лізингу за цим Актом складає 1 321 021,46 грн., у тому числі ПДВ - 220 170,24 грн.

Отримання ВАТ «Озерянський КЗБГК» техніки було відображено у своєму обліку та задекларовано податковий кредит зі сплати ПДВ виходячи з отриманих від ТОВ «ОСОБА_2 ЛІЗИНГ» податкових накладних з ПДВ на вартість Техніки.

Старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції 20.06.2012 року на підставі виконавчих написів від 13.01.2012 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проведено вилучення у ВАТ «Озерянський КЗБГК» техніки, яка була надана у фінансовий лізинг.Так, на підставі акту вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №23 від 13.01.2012 року вилучено щокову дробарку вартістю 1829 525,76 грн., у т.ч. ПДВ (Том №1 а.с. 250); на підставі акту вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №25 від 13.01.2012 року вилучено конусну дробарку вартістю 1904 435,59 грн., у т.ч. ПДВ (Том №1 а.с. 251); на підставі акту вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №27 від 13.01.2012 року вилучено грохот вартістю 1 112 151,55 грн., у т.ч. ПДВ (Том №1 а.с. 252); на підставі акту вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №29 від 13.01.2012 року вилучено навантажувач фронтальний вартістю 556 153,58 грн., у т.ч. ПДВ (Том №1 а.с. 249); на підставі акту вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року б/н відповідно припису нотаріуса №21 від 13.01.2012 року вилучено гусеничний екскаватор вартістю 754 801,46 грн., у т.ч. ПДВ (Том №1 а.с. 248).

Виходячи з актів вилучення у боржника предметів від 20.06.2012 року, складених старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції у ВАТ «Озерянський КЗБГК» вилучено техніку на загальну суму 6 157 067,94 грн., у т.ч. ПДВ.

Це підтверджується актами та висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Відповідно до абзацу 1 пункту 153.7 статті 153 Податкового кодексу України передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходів, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій із оренди землі та жилих приміщень

Абзацом 4 пункту 153.7 статті 153 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо в майбутніх податкових періодах орендар повертає об'єкт фінансового лізингу орендодавцю без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу орендарем такого об'єкта орендодавцю за ціною, яка визначається на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченими за такий об'єкт лізингу на дату такого повернення.

При цьому відповідно до підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статті 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Згідно з пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин постачанням товарів також вважаються фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пункт 187.6 статті 187 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення податкових зобов'язань орендодавця (лізингодавця) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичної передачі об'єкта фінансової оренди (лізингу) у користування орендарю (лізингоотримувачу).

Положеннями пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено, що у разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою для оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкта лізингу.

Абзацом 3 пункту 189.5 статті 189 Податкового кодексу України визначено, що ціна продажу визначається відповідно до пункту 188.1 статті 188 цього Кодексу, а ціна придбання визначається на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що несплачені за такий об'єкт лізингу на дату такого повернення.

Згідно з п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією (Олевське відділення) за результатами перевірки не було самостійно визначено суму грошового зобов'язання за договорами фінансового лізингу, а лише взято:

- визначену бухгалтером ВАТ «Озерянський КЗБГК» в бухгалтерському рахунку Кт 70

«Доходи від реалізації», Кт 71 «Іншій операційний дохід» Кт 73 «Інші фінансові доходи», 71 «Інші доходи» з Дт 301 «Каса», Дт 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», за півріччя 2012 року виручку від реалізації товарів та основних засобів на суму 7 930 783 грн.

- відображену в бухгалтерському обліку: ДТ 531 Кт 361 суму 7 061 573,21 грн. та відображену результат повернення майна в Дт 361 Кт 712 суму 7 387 814,06 грн. та Дт 712 Кт 79 суму 6 156 511,72 грн. та Дт 712 Кт 6415 суму 1 231 302,34 грн.

Тобто, ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією (Олевське відділення) під час проведення позапланової виїзної перевірки:

- не перевірено на підставі первинних документів чи дійсно бухгалтером вірно було зазначено розмір таких сум;

- не проведено звірку суми сплачених ВАТ «Озерянський КЗБГК» за договорами фінансового лізингу із сумами, які було зараховано та на які цілі ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг».

Помилковість відображення таких сум підтверджено аудиторським висновком суб'єкта аудиторської діяльності ПАФ «Основа» від 28.03.2013 №17/13 (а.с.88-105, т.1) та висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Так, аудитором та експертом було висловлено «незгоду з управлінським персоналом ВАТ «Озерянський КЗБГК» щодо відсутності дооцінки до справедливої вартості первісної вартості (яка становить 10806,6 тис. грн.) та накопиченого зносу одержаних в межах фінансового лізингу основних засобів, які перебували в користуванні товариства з грудня 2007 року до червня 2012 року. Така необхідність виникла після суттєвого стрибка курсу іноземної валюти в період економічної кризи, але всупереч вимогам п.п. 16-21 П(С)БО-7 не здійснена. Це порушення зумовило недостовірне відображення в суттєвих обсягах в бухгалтерського обліку товариства вартості основних засобів, що перебували у лізингу, так і всієї сукупності основних засобів товариства.

Судовим експертом у висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи №02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України», визначено, що в бухгалтерському обліку відображення доходу від примусового вилучення майна, що перебувало у фінансовому лізингу, зроблено помилково, оскільки право власності на майно, що перебувало у фінансовому лізингу належало ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» (Лізингодавцю), тому воно не могло бути продано Лізингоотримувачем.

За висновком експерта у результаті операції примусового вилучення майна, що перебувало у фінансовому лізингу, зменшуються економічні вигоди підприємства, оскільки вилучене майно використовувалось у виробничому процесі Лізингоотримувачем, завдяки якому виготовлялась продукція, яка в подальшому реалізовувалась покупця, а підприємство отримувало виручку від її реалізації, та сплачувало відповідні податки до бюджету та інших фондів.

Отже, аудитором та експертом було зазначено, що указані вище суми, які були визначені бухгалтером у бухгалтерському обліку, визначені невірно.

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.10. Договорів фінансового лізингу лізингові платежі виражені в українській гривні, та підлягають перерахуванню на дату оплати, згідно п.3.9 даного Договору.

Таким чином, за умовами договорів фінансового лізингу сума лізингових платежів (у тому числі вартості Техніки) визначається за формулою, яка передбачена в п.3.9 цих договорів.

Формула для розрахунку суми лізингових платежів виглядає наступним чином:

УО х К х (С / К), де:

УО - ціна договору вказана в умовних одиницях;

К - офіц. Курс НБУ на дату укладення договору;

С - офіц. курс НБУ на дату платежу.

ВАТ «Озерянський КЗБГК» суми амортизації Техніки визначало виходячи з початкової вартості Техніки, яка була встановлена в уточнених графіках, тобто на дату їх отримання. При цьому, ВАТ «Озерянський КЗБГК» не здійснювало перерахунок вартості Техніки виходячи з указаної вище формули.

Помилковість визначення вартості техніки в актах старшого державного виконавця Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції від 20.06.2012 року підтверджено висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Так, експертом було визначено, що сума по якій вилучено майно без згоди ВАТ «Озерянський КЗБГК» не відповідала фактичному стану майна по вартісному показнику, оскільки майно (техніка) використовувалась у виробничому процесу майже 5 років.

За період експлуатації основних засобів, отриманих в фінансовий лізинг згідно договорів фінансового лізингу, укладених 04.10.2007 між ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» і ВАТ «Озерянський КЗБГК» № КL071093, № КL071094, № КL071095, № КL071096, № КL071097 нараховано амортизацію у розмірі 8 301 192,35 грн.

Таким чином, виходячи з первісної вартості техніки, яка була передана у фінансовий лізинг, у розмірі 9 005 479,12 грн. (без ПДВ) залишкова вартість техніки станом на 20.06.2012 становила 704 286,77 грн.

ВАТ «Озерянський КЗБГК» з моменту укладення договорів фінансового лізингу сумарно сплатило ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» кошти розмірі 5091591,37 грн. (у т. ч. ПДВ).

Між ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» та ВАТ «Озерянський КЗБГК» не узгоджено скільки коштів має бути направлено на погашення вартості внесків за Техніку, а скільки коштів на погашення винагороди «ОСОБА_2 Лізинг» та на нараховані останнім штрафні санкції, оскільки «ОСОБА_2 Лізинг» самостійно та на власний розсуд зараховувало сплачені кошти, при цьому, розносячи їх по різним договорам та періодам, чим фактично штучно створювало заборгованість по окремим договорам, замість направлення їх в першу чергу на погашення вартості Техніки. При цьому не було враховано сплачену ВАТ «Озерянський КЗБГК» суму податку на додану вартість.

Статтею 16 Закону України від 16.12.97р. №723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» визначено, що лізингові платежі можуть включати суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом, інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Таким чином, ціною операції зі зворотного продажу буде ціна, яка визначається на рівні суми лізингових платежів (включаючи прострочені платежі з компенсації вартості предмета лізингу) у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченим за такий об'єкт лізингу на дату такого повернення.

Враховуючи, що суму вартості техніки, яку має додатково сплати ВАТ «Озерянський КЗБГК» податковим органом не визначено, а тому неможливо визначити ціну зі зворотного продажу техніки та відповідно визначити базу оподаткування від такої операції.

Натомість податковими повідомленнями-рішеннями Луганської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) від 01.03.2013 року №000112200 без здійснення самостійного визначення суми грошових зобов'язань, які існують між ВАТ «Озерянський КЗБГК» та ТОВ «ОСОБА_2 ЛІЗИНГ» взято помилково визначену в бухгалтерському обліку суму, на яку податковою інспекцією було нараховано суму податку на прибуток, а також застосовано штрафні санкції.

Згідно з пп. «а» ч.3 пп.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачанням товарів також вважаються фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу.

Таким чином, для платника податку, який повертає об'єкт фінансового лізингу лізингодавцю без придбання такого об'єкта у власність, така передача прирівнюється для цілей оподаткування до зворотного продажу лізингоотримувачем такого об'єкта лизингодавцю.

Згідно з загальним правилом визначення бази оподаткування, встановленим п.188.1 ст.188 розділу V Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 розділу І Кодексу.

Для випадків повернення лізингоотримувачем об'єкта фінансового лізингу лізингодавцю без придбання такого об'єкта у власність ціна такого об'єкта може визначатися за правилами, встановленими п. 153.7 ст. 153 Кодексу, а саме на рівні суми лізингових платежів у частині компенсації вартості об'єкта фінансового лізингу, що є несплаченими за такий об'єкт лізингу на дату його повернення. При цьому, з метою формування лізингодавцем податкового кредиту по об'єкту фінансового лізингу, який повертається лізингоотримувачем, саме ця ціна визначатиметься як звичайна.

Відповідно до ч. 4 пп. 14.1.191 ст. 14 цього Кодексу не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

ВАТ «Озерянський КЗБГК» не повертало «ОСОБА_2 Лізинг» техніку, яка є об'єктами фінансового лізингу за договорами фінансового лізингу, а тому, не отримувало доходу та не здійснювало зворотну поставку товару.

Старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу ДВС на підставі виконавчих написів від 13.01.2012 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3№№23, 25, 27, 29 та 21, було проведено вилучення у ВАТ «Озерянський КЗБГК» Техніки.

Таким чином, оскільки ВАТ «Озерянський КЗБГК» не передавало «ОСОБА_2 Лізинг» Техніку за договорами фінансового лізингу, то відсутні підстави визнавати операцію щодо вилучення в рамках відкритого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу ДВС у ВАТ «Озерянський КЗБГК» Техніки, як поставка ВАТ «Озерянський КЗБГК» товарів «ОСОБА_2 Лізинг» та відповідно як лізингову операцію чи як повернення орендарем (ВАТ «Озерянський КЗБГК») об'єкта фінансового лізингу орендодавцю («ОСОБА_2 Лізинг»).

Помилковість визначення операції щодо вилучення в рамках відкритого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції у ВАТ «Озерянський КЗБГК» техніки, як поставки ВАТ «Озерянський КЗБГК» товарів ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» та відповідно як лізингову операцію чи як повернення орендарем (ВАТ «Озерянський КЗБГК») об'єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг») підтверджено висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи №02/02 від 11.04.2016, складеного ТОВ «Бюро судових експертиз України».

Так, у результаті проведеного дослідження судовим експертом встановлено, що:

- отриманні у фінансовий лізинг основні засоби (техніка) не є власністю ВАТ «Озерянський КЗБГК»;

- так як, основні засоби отримані в фінансовий лізинг, не є власністю ВАТ «Озерянський КЗБГК», то вони не можуть бути реалізовані власнику (Лізингодавцю);

- основні засоби (техніка) передані ВАТ «Озерянський КЗБГК» (Лізингоодердувачу) у фінансовий лізинг, були вилучені без згоди підприємства, акти прийому-передачі (вилучення) майна (техніки) ВАТ «Озерянський КЗБГК» від 20.06.2012 р. не підписані та податкові накладні не виписувались;

- оскільки ВАТ «Озерянський КЗБГК» не передавало ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг» техніку за договорами фінансового лізингу, то відсутні підстави визнавати операцію щодо вилучення техніки, як поставка ВАТ «Озерянський КЗБГК» товарів ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг», чи як повернення орендарем (ВАТ «Озерянський КЗБГК») об'єкта фінансового лізингу орендодавцю (ТОВ «ОСОБА_2 Лізинг»);

- відповідно до ч. 4 пп. 14.1.191 ст. 14 Податкового кодексу України, операція з вилучення техніки не є постачанням товарів.

Суд з огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України не може підміняти контролюючий орган та з урахуванням цих обставин визначати суму грошового зобов'язання і здійснювати новий розрахунок штрафних санкцій. Такими повноваженнями наділені лише контролюючі органи, у даному випадку податковий орган.

Посилання податкового органу на судово-економічну експертизу від 31.10.2013 року №3761/13-45, та на додаткову судово-економічну експертизу від 10.02.2014 року №810/13-25 що висновки, викладені в акті перевірки ОСОБА_1 МДПІ від 14.02.2013 року №08/22-16/01033444 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Озерянський КЗГК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року до 30.09.2012 року», а саме заниження податку на прибуток підприємства на суму 1018327 грн. та податку на додану вартість на суму 1230067 грн. до сплати у державний бюджет, внаслідок невідображення у податковій звітності сум повернення гірничої техніки, яка отримувалася ВАТ «Озерянський КЗГК» у фінансовий лізинг, нормативно та документально підтверджуються судом до уваги не беруться, оскільки ці експертизи призначалися слідчим та проводилися в рамках кримінального провадження та не є висновками експерта у розумінні статей 81, 82 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішенняу частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та нарахуванням штрафних санкційу зв'язку вилученням старшим державним виконавцем Островським В.А. відділу Державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції у ВАТ «Озерянський КЗБГК» техніки.

У своєму позові Позивач не ставить питання щодо правомірності нарахування податковою інспекцією грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 114729грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 28682,25 грн., які визначені у податковому повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000112200 від 01.03.2013 року та Акті від 14.02.2013 року №08/22-16/01033444 ОСОБА_1 МДПІ

Тому податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000112200 від 01.03.2013 року є частково протиправним та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ ( правонаступник ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області) № 000112200 від 01.03.2013 р в частині визначення грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток в сумі 903598 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 225899,50 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 20 липня 2016 р.