Рішення

від 11.07.2016 по справі 910/1249/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016Справа №910/1249/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Група СВТ» Простягнення 1 041 180,00 грн Суддя Спичак О.М

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- предст. за дов.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрексім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група СВТ» про стягнення 42 000,00 доларів США (еквівалентно 1 041 180,00 грн) суми попередньої оплати.

Ухвалою від 01.02.2016 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.04.2016. Зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову чотири примірники копії ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1249/16 та позовну заяву з додатками у трьох примірниках в термін до 15.02.2016.

На вимогу ухвали суду, 12.02.2016 судом одержано від позивача витребувані документи для вручення їх відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Новосибірської області.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 17.02.2016 провадження у справі № 910/1249/16 було зупинено, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду Новосибірської області.

Ухвалою суду від 25.04.2016 провадження по справі № 910/1249/16 було поновлено.

08.04.2016 через канцелярію суду від Арбітражного суду Новосибірської області надійшла ухвала, в якій судом було ухвалено відкласти судове засідання по виконанню судового доручення Господарського суду міста Києва на 08 квітня 2012 року. Судом було повідомлено, що інформацію про рух справи можливо отримати на офіціальному сайті суду.

Судом встановлено, що згідно ухвали Арбітражного суду Новосибірської області від 11.04.2016 (інформація отримана на офіційному сайті Арбітражного суду Новосибірської області) визнано неможливим виконання судового доручення Господарського суду міста Києва про вручення ТОВ «Група СВТ» засвідченого перекладу на російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 про порушення провадження у справі № 910/1249/16 та позовної заяви з додатками з огляду на неодноразову неявку останнього в судові засідання, призначені Арбітражним судом Новосибірської області.

Представники позивача у судове засідання 25.04.2016 не явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представники відповідача у судове засідання 25.04.2016 не з'явилися, причини неявки у судове засідання суду відомі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи до 11.07.2016.

Ухвалою суду від 06.06.2016 було виправлено описку в ухвалі від 25.06.2016 щодо дати відкладення розгляду справи № 910/5258/16.

У зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду Новосибірської області провадження у справі № 910/1249/16 було зупинено.

Ухвалою суду від 11.07.2016 провадження у справі № 910/1249/16 було поновлено.

17.06.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке у судовому засіданні 11.07.2016 судом було розглянуто та задоволено.

29.06.2016 через канцелярію суду від Арбітражного суду Новосибірської області надійшла ухвала з якої вбачається, що відповідач про призначення судового засідання в Арбітражному суді Новосибірської області з виконання судового доручення був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 11.07.2016 представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 11.07.2016 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група СВТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрексім» було укладено контракт № 22, за умовами якого продавець зобов'язався продати і поставити, а покупець зобов'язався купити і прийняти російське енергетичне вугілля, що йменується надалі «вугілля» чи «товар».

За умовами п. 1.2. договору, марка, клас, кількість, якість та ціна вугілля, що продається по даному контракту, зазначаються у відповідних додатках до цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору, товар постачається залізничним транспортом, (у відповідності з Інкотермс 2010).

Відповідно до додатку № 2 від 15.10.2010 відповідач зобов'язувався поставити покупцю 5 000 (п'ять тисяч) мт +/- 10% вугілля кам'яного марки Д, розсортоване, крупність 0-50 мм, далі товар, виробництва ЗАТ «Шахта Біловська», ІПН НОМЕР_1 (Росія, 652643, Кемеровська обл., Біловський р-н, с. Каракан), в період Жовтень-Грудень, 2015.

Згідно п. 3.1. Додатку № 2 від 15.10.2015 базова ціна однієї метричної тони вугілля кам'яного марки Д становить 45,50 доларів США, на мовах СРТ станція Петрозаводська. Оплата за товар здійснюється 100 % платежем.

Згідно п. 4.1 Додатку № 2 від 15.10.2015 оплата проводиться на підставі рахунків продавця та підтвердженого плану залізничних перевезень (Форма ГУ-12).

Відповідно до п. 5 додатку № 2 від 15.10.2015 загальна вартість товару згідно додатку становить 227 500,00 доларів США. Товар мав поставлятися частинами протягом двох місяців.

За твердженнями позивача, він на виконання умов контракту та додатку № 2 оплатив відповідачу вартість першої частини запланованого до поставки вугілля, а саме: 42 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 29.10.2015 на суму 33 000,00 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 30.10.2015 на суму 9 000,00 доларів США.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, у зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 42 000,00 доларів США. Проте вимога позивача не задоволена, відповідь на вимогу не надійшла.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було повернено суму попередньої оплати, позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить господарський суд стягнути з останнього суму попередньої оплати у розмірі 42 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 041 180,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за поставку товару згідно контракту № 22 від 28.07.2015 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 42 000,00 доларів США згідно наступних платіжних доручень: платіжне доручення в іноземній валюті № 2 від 29.10.2015 на суму 33 000,00 доларів США; платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 30.10.2015 на суму 9 000,00 доларів США. Проте відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав, вугілля згідно заявок не поставив.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було виконано свого зобов'язання з поставки продукції передбаченої умовами договору, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 42 000,00 доларів США.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання з повернення коштів не виконав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми оплачених та непоставлених товарів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 42 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 041 180,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група СВТ» (місцезнаходження : 360096, Російська Федерація, м. Новосибірськ, вул. Станційна, буд. 81, код ОДРН 1145476074270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрексім» (фактичне місцезнаходження: 03164, м. Київ, провул. Приладний, 4-Б; юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, код ЄДРПОУ 30779287) 42 000,00 (сорок дві тисячі) доларів США (що еквівалентно 1 041 180,00 грн) суми попередньої оплати та 15 617 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.07.2016

Суддя О.М. Спичак