Ухвала

від 18.07.2016 по справі 925/395/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа №925/395/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2016 у справі №925/395/16 (суддя Довгань К.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2016 у справі №925/395/16 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю; вирішено: витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухоме майно - нежиле приміщення 1-го поверху(літ.А-10), а саме: приміщення №163а-5, №163а-6,№163а-7, №163а-8, №163а-9, 163а-10,№163а-11, №163а-12, №163а-13, №163а-14, загальною площею 111,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53 та визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно; витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача нежиле приміщення 1-го поверху (літ.А-10), а саме: приміщення №163-1, №163-2, №163-3, №163-4, загальною площею 381,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 53 та визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Відповідачем до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України В«Про судовий збірВ» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов’язує зі встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов’язку відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на відсутність на його єдиному банківському рахунку коштів.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, відповідачем надано звіт по рахунку, в якому значиться про відсутність коштів у відповідача на банківському рахунку.

Проте, вказаний документ не є показником загального майнового стану товариства відповідача та не може бути належним доказом того, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» не має коштів для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом, не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, його майновий стан покращиться та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Юридичний Радник-ПрометейВ» на рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2016 у справі №925/395/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №925/395/16 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.О. Зеленін

ОСОБА_1