Рішення

від 18.07.2016 по справі 910/32659/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016Справа №910/32659/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішень

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" (далі -позивач або ТОВ «ВКФ «Квадрат») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі -відповідач або АМК) про:

1) визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.;

2) визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р у справі № 20-26.13/17-15 про накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 94 698,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача рішення АМК № 495-р від 06.10.2015 та № 534-р від 20.10.2015 прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та при недоведеності обставин, які визнано встановленими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд даної справи у зв'язку з тим, що уповноважений представник позивача приймає участь у судовому засіданні у справі № 916/1165/16, що розглядається Господарським судом Одеської області.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки оскаржувані рішення АМК прийнято у межах, визначених законом повноважень, з правильним застосуванням норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.06.2016 представник позивача надав клопотання, в якому просив суд витребувати в Антимонопольного комітету України рішення від 06.10.2015 за № 495-р та рішення від 20.10.2015 № 534-р.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 № 495-р та від 20.10.2015 № 534-р наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.06.2016 оголошувалась перерва до 04.07.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 04.07.2016 представник відповідача надав додаткові пояснення.

У судовому засіданні 04.07.2016 оголошувалась перерва до 18.07.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

15.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, у якому просив суд розгляд даної справи проводити без участі представника ТОВ «ВКФ «Квадрат».

У даному судовому засіданні представник відповідача поклався на розсуд суду щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.07.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 495-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліна-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області» [оголошення № 195086 про проведення відкрити х торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) від 07.05.2012], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської області державної адміністрації у 2012 році.

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" штраф у розмірі 634 477, 40 грн.

Крім того, 20.10.2015 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 534-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2014 № 20-26/06-10358 у встановлений ним строк.

За порушення, вказане в пункті 1 рішення АМК від 20.10.2015 № 534-р, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" накладено штраф у розмірі 94 698, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" зазначає, що приймаючи оспорювань рішення 06.10.2015 за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які спотворюють результати процедури закупівлі по предмету: «роботи по реконструкції студентського спортивно оздоровчого табору «Чайка», зокрема, не підтверджено настання чи можливість настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, не з'ясовано в чому полягають такі наслідки, у зв'язку чим просить суд визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України саме в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" зазначає, що Антимонопольний комітету України має право вчиняти передбачені законом дії на виконання покладених на нього функцій в сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, лише в ході перевірки заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідування за такими заявами, проте, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, відповідно акт Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р у справі № 20-26.13/17-15 також підлягає визнанню недійсним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

У свою чергу, частинами 1-2 статті 6 вказаного Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду справи № 20-26.13/161-14 АМК встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) від 07.05.2012 було опубліковано оголошення № 195086 про проведення Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відкритих торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області» (далі - Торги).

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів учасниками - до 10:00 год. 07 червня 2012 року. Розкриття цінових пропозицій відбулося 07 червня 2012 року о 12 годині.

Відповідно до документації конкурсних торгів Замовника строком виконання робіт є червень 2012 року - грудень 2013 року.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2/3 від 07.06.2012 пропозиції конкурсних торгів були подані трьома учасниками торгів: - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, код ЄДРПОУ 20935081); - Товариством з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» (далі - ТОВ «Софора Юг») (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772); - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» (далі - ТОВ «ВКФ «Квадрат») (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800).

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ «ВКФ «Квадрат» та акцептовано. Дата акцепту пропозиції - 14.06.2012.

Замовником було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 03.07.2012 № 15 з ТОВ «ВКФ «Квадрат». Ціна договору становить 19 350 400 грн. 00 коп. (дев'ятнадцять мільйонів триста п'ятдесят тисяч чотириста гривень, 00 коп.) з ПДВ.

Проаналізувавши пропозиції конкурсних торгів, що були надані ТОВ «ВКФ «Квадрат» і ТОВ «Софора Юг» (далі разом - Учасники), АМК були встановлені наступні схожості в документах.

ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» у своїх пропозиціях надали інформацію про наявність одного й того ж обладнання. Так, у довідках про наявність обладнання обох Учасників зазначено однаковий тип машин та приборів, їх марка, виробник та термін експлуатації (років), право власності та однакова адреса виробничої бази (вул. 25-а Чапаєвської Дивізії, 9а).

Обома Учасниками до складу конкурсних пропозицій були надані ідентичні за змістом інформаційні довідки про підтвердження інформації, що керівника підприємства не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, текстова частина яких не передбачена Замовником у документації конкурсних торгів.

При цьому, обома Учасниками у вищенаведених довідках свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» зазначені як: «свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємця».

При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки, подані у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат», мали б відрізнятись один від одного, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Так, Головним управління юстиції в Одеській області листом від 20.03.2014 № 6222/10-20 (вх. № 09-02/1171 від 28.03.2014) було надало копії запитів ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» на отримання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Запити до Головного управління юстиції в Одеській області про надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, обома Учасниками надані з однією датою - 16 травня 2012 року та зареєстровані в Головному управлінні юстиції в Одеській області з послідовними вхідними номерами: ТОВ «Софора Юг» № 12366-10-30, ТОВ «ВКФ «Квадрат» № 12367-10-30 в один день - 16.05.2012.

Крім того, вказані запити мають аналогічний зміст. Зокрема, обидва Учасники зазначили: «Довідка потрібна для участі у тендері, який відбудеться 7 июня 2012 року…». Отже, у цих запитах, складених українською мовою, ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» однаково замість назви місяця «червня» написали назву цього місяця російською мовою: «июня».

Відповідно до вимог документації конкурсних торгів Замовника ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» у складі пропозиції конкурсних торгів були надані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запити однієї й тієї самої фізичної особи - ОСОБА_2 з однаковою датою з такими номерами:

- ТОВ «Софора Юг» - запит № 13817829 від 18.05.2012;

- ТОВ «ВКФ «Квадрат» - запит № 13817886 від 18.05.2012.

Також, обома учасниками у складі своїх пропозицій торгів були надані фотокопії документів, засвідчені одним й тим самим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровані в реєстрі з послідовними номерами від 17 травня 2012 року.

Довідки «Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів (інженерно- технічних працівників) Учасника» обох Учасників містять відомості про ОСОБА_4, яка зазначається одночасно співробітником ТОВ «Софора Юг» на посаді головного бухгалтера та співробітником ТОВ «ВКФ «Квадрат» на посаді заступника головного бухгалтера за сумісництвом.

Конкурсною документацією Торгів вимагалося від учасників надати оригінали або нотаріально завірені копії листів-відгуків від організацій, з якими укладені аналогічні договори. ТОВ «Софора Юг» в складі своєї конкурсної пропозиції надало лист-відгук від товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» (місцезнаходження: 65010, м. Одеса, просп. Адміральський, 7, код ЄДРПОУ 31765047), на фірмовому бланку якого для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначається номер телефону (0482) 33-93-93.

На фірмовому бланку та у довідці ТОВ «Софора Юг», яка містить відомості про підприємство, для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначається номер телефону - (0482) 33-93-93. На фірмовому бланку та у довідці ТОВ «ВКФ «Квадрат», яка містить відомості про підприємство, для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначаються телефонні номери (0482) 33-93-90 та (0482) 33-93-99.

За інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» [лист від 18.10.2013 № 389/01-08/06-1 (вх. № 5381/2013 від 21.10.2013)], телефонні номери (0482) 33-93-93, (0482) 33-93-90 та (0482) 33-93-99 відповідно до Договору № УС(ТЛ) - 230/4 від 06.04.2006 про надання телекомунікаційних послуг (послуги «Бізнес-офіс») використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-2001».

Таким чином, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій Учасники були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання - ТОВ «ВКФ «Квадрат».

Отже, відповідачем були визнані дії ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат», а саме: здійснення ними погодженої поведінки під час підготовки та участі у торгах із закупівлі: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області», проведених у 2012 році Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у Торгах, ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" просить суд визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 саме в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.

При цьому, штраф у розмірі 634 477, 40 грн. був накладений відповідачем на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Квадрат" за порушення зазначене у п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14, а саме вчинення порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліна-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області» [оголошення № 195086 про проведення відкрити х торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) від 07.05.2012], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської області державної адміністрації у 2012 році.

Так, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта 9 господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно інформації, наданої Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, дохід (виручка) ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік становить 9 469 813 грн.

Таким чином, враховуючи те, що п. 1 рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 за № 495-р позивачем не оскаржується, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн., відповідно така вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача, про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р у справі № 20-26.13/17-15, суд відзначає наступне.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету N 32-р. від 23.02.2001.

Відповідно до п.п. 4-5 п. 13.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, АМК здійснював контроль щодо дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі з будівництва дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського р-ну Одеської обл. [оголошення № 195086 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) від 07.05.2012], проведеної Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

У зв'язку з чим, на підставі статей 7, 16, 22 та 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» була надіслана вимога державного уповноваженого Комітету від 18.11.2014 № 20-26/06-10358 (далі - Вимога).

У Вимозі позивачу запропоновано протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги надати Комітету відповідну інформацію та копії документів.

Одночасно у Вимозі зазначалося, що згідно з пунктами 13, 14 і 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього Закону.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303508773687, вимога була отримана представником ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» 21.11.2014.

Отже, останній день надання інформації на Вимогу припадав на 22.12.2014, оскільки 21.12.2014 - неробочий день.

Проте, на жодне питання, викладене у вимозі позивачем інформації не надано.

При цьому, позивач направив на адресу відповідача лист від 22.12.2014 № 115 (вх. № 8-20/10634 від 26.12.2014), в якому посилався на статтю 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців 2 контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Зокрема, ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» зазначає: «…у разі скасування мораторію на проведення перевірок контролюючими органами ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» надасть всю інформацію, необхідну Антимонопольному комітету України для здійснення ним перевірки та контролю за дотриманням ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» законодавства про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, суд відзначає, що статтею 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не встановлено будь-яких заборон чи обмежень на отримання Комітетом інформації, необхідної для здійснення завдань, покладених на нього законодавством.

Надсилання відповідачем вимоги до ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» здійснювалося на підставі статей 7, 16, 22 та 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», про що було зазначено у вимозі.

Отже, оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р встановлено, що позивачем не надано відповіді на вимогу у встановлений строк.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Приписами ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що державні уповноважені Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно частити 1 статті 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 статті 22 1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Отже, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України вимога від 18.11.2014 № 20-26/06-10358 надсилались у зв'язку із здійсненням контролю щодо дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі з будівництва дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського р-ну Одеської обл. [оголошення № 195086 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) від 07.05.2012], проведеної Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Відповідно до статті 22і Закону Країни «Про Антимонопольний комітет України», юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України подавати документи, інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Згідно п. 13.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК України має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Згідно п. 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Антимонопольний комітет України діяв у межах наданих повноважень щодо витребування у позивача відповідної інформації, а позивач в свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.12.2012 у справі № 5023/599/12.

Враховуючи вищевикладене, рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 534-р від 20.10.2015 прийнято у межах, визначених законом повноважень, відповідно вимога позивача є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджується та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.07.2016.

Суддя Бондарчук В.В.