Постанова

від 09.11.2016 по справі 910/32659/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Справа№ 910/32659/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Макарчука Д.І., дов. № 300-122/01-2 від 12.01.2016 р.,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Квадрат»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.07.2016 року

у справі № 910/32659/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Квадрат»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішень недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/32659/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/32659/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 року за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 у частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р у справі № 20-26.13/17-15 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» штрафу у розмірі 94 698,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2016 року.

13.09.2016 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 14.09.2016 року було оголошено перерву в розгляді справи на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з виходом головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.11.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 14.09.2016 року, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/32659/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 06.10.2015 року за № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 у частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 20.10.2015 року за № 534-р у справі № 20-26.13/17-15 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» штрафу у розмірі 94 698,00 грн..

Представник Антимонопольного комітету України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.10.2015 року Антимонопольним комітетом України (далі - відповідач, АМК) прийнято рішення № 495-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення АМК № 495-р), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» (далі - позивач, ТОВ «ВКФ «Квадрат») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліна-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області» [оголошення № 195086 про проведення відкритих торгів, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1(657/1) від 07.05.2012], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської області державної адміністрації у 2012 році.

У зв'язку з порушеннями, вказаними у п. 1 рішення АМК № 495-р, на ТОВ «ВКФ «Квадрат» накладено штраф у розмірі 634 477,40 грн.

20.10.2015 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 534-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення АМК № 534-р), яким визнано, що ТОВ «ВКФ «Квадрат» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.11.2014 року № 20-26/06-10358 у встановлений ним строк.

У зв'язку з порушеннями, вказаними у п. 1 рішення АМК № 534-р, на ТОВ «ВКФ «Квадрат» накладено штраф у розмірі 94 698,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями АМК, ТОВ «ВКФ «Квадрат» звернулося з даним позовом та просить суд:

- визнати частково недійсним рішення АМК № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 саме в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.

- визнання недійсним рішення АМК № 534-р у справі № 20-26.13/17-15.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Стосовно вимоги про визнання частково недійсним рішення АМК № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Штраф був накладений за порушення зазначене у п. 1 рішення АМК № 495-р у справі № 20-26.13/161-14, а саме вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відповідних торгів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта 9 господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Враховуючи надані Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості про дохід (виручку) ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік, яка становить 9 469 813 грн., АМК нарахував 634 477,00 грн. штрафу.

ТОВ «ВКФ «Квадрат» обґрунтовує свої вимоги тим, що приймаючи спірні рішення, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які спотворюють результати процедури закупівлі, зокрема, не підтверджено настання чи можливість настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, не з'ясовано в чому полягають такі наслідки.

07.05.2012 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 55/1 (657/1) було опубліковано оголошення № 195086 про проведення Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відкритих торгів на закупівлю: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області» (далі - Торги).

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2/3 від 07.06.2012 року пропозиції конкурсних торгів були подані трьома учасниками торгів:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (65496, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 58, код ЄДРПОУ 20935081);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Софора Юг» (далі - ТОВ «Софора Юг») (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, код ЄДРПОУ 34597772);

- ТОВ «ВКФ «Квадрат» (65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800).

14.06.2012 року акцептовано пропозицію ТОВ «ВКФ «Квадрат» як найбільш економічно вигідну.

03.07.2012 року було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 15 між замовником та ТОВ «ВКФ «Квадрат», ціна якого становить 19 350 400,00 грн. з ПДВ.

АМК під час аналізу пропозицій конкурсних торгів, що були надані ТОВ «ВКФ «Квадрат» і ТОВ «Софора Юг» (далі разом - Учасники), встановлено наступні схожості в документах:

- ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» у своїх пропозиціях надали інформацію про наявність одного й того ж обладнання. Так, у довідках про наявність обладнання обох Учасників зазначено однаковий тип машин та приборів, їх марка, виробник та термін експлуатації (років), право власності та однакова адреса виробничої бази (вул. 25-а Чапаєвської Дивізії, 9а).

- Обома Учасниками до складу конкурсних пропозицій були надані ідентичні за змістом інформаційні довідки про підтвердження інформації, що керівника підприємства не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, текстова частина яких не передбачена Замовником у документації конкурсних торгів.

При дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів зазначені довідки, подані у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат», мали б відрізнятись один від одного, у тому числі і за змістом, не містити в собі спільних об'єднуючих особливостей, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

- Головним управління юстиції в Одеській області листом від 20.03.2014 року № 6222/10-20 (вх. № 09-02/1171 від 28.03.2014 року) було надало копії запитів ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» на отримання інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Запити до Головного управління юстиції в Одеській області про надання інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, обома Учасниками надані з однією датою - 16.05.2012 року та зареєстровані в Головному управлінні юстиції в Одеській області з послідовними вхідними номерами: ТОВ «Софора Юг» № 12366-10-30, ТОВ «ВКФ «Квадрат» № 12367-10-30 в один день - 16.05.2012 року.

Слід зазначити, що вказані запити мають аналогічний зміст та помилку. Зокрема, обидва Учасники зазначили: «Довідка потрібна для участі у тендері, який відбудеться 7 июня 2012 року…». Тобто, у цих запитах, складених українською мовою, ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» допустили однакову помилку, замість української назви місяця «червня» написали назву цього місяця російською мовою - «июня».

- Відповідно до вимог документації конкурсних торгів Замовника ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» у складі пропозиції конкурсних торгів були надані Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запити однієї й тієї самої фізичної особи - ОСОБА_3 з однаковою датою з такими номерами:

- ТОВ «Софора Юг» - запит № 13817829 від 18.05.2012 року;

- ТОВ «ВКФ «Квадрат» - запит № 13817886 від 18.05.2012 року.

- Учасниками у складі своїх пропозицій торгів були надані фотокопії документів, засвідчені одним й тим самим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою Анною Сергіївною та зареєстровані в реєстрі з послідовними номерами від 17.05.2012 року.

- Довідки «Наявність, кваліфікація та досвід основних спеціалістів (інженерно- технічних працівників) Учасника» обох учасників містять відомості про ОСОБА_5, яка зазначається одночасно співробітником ТОВ «Софора Юг» на посаді головного бухгалтера та співробітником ТОВ «ВКФ «Квадрат» на посаді заступника головного бухгалтера за сумісництвом.

- Конкурсною документацією Торгів вимагалося від учасників надати оригінали або нотаріально завірені копії листів-відгуків від організацій, з якими укладені аналогічні договори. ТОВ «Софора Юг» в складі своєї конкурсної пропозиції надало лист-відгук від Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» (місцезнаходження: 65010, м. Одеса, просп. Адміральський, 7, код ЄДРПОУ 31765047), на фірмовому бланку якого для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначається номер телефону (0482) 33-93-93.

На фірмовому бланку та у довідці ТОВ «Софора Юг», яка містить відомості про підприємство, для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначається номер телефону - (0482) 33-93-93.

На фірмовому бланку та у довідці ТОВ «ВКФ «Квадрат», яка містить відомості про підприємство, для здійснення зв'язку з юридичною особою зазначаються телефонні номери (0482) 33-93-90 та (0482) 33-93-99.

Листом від 18.10.2013 року № 389/01-08/06-1 (вх. № 5381/2013 від 21.10.2013 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСС» надало наступну інформацією, телефонні номери (0482) 33-93-93, (0482) 33-93-90 та (0482) 33-93-99 відповідно до Договору № УС(ТЛ) - 230/4 від 06.04.2006 року про надання телекомунікаційних послуг (послуги «Бізнес-офіс») використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Істок-2001».

З огляду на викладені у своїй сукупності факти, відповідач зробив висновок, що учасники на стадії підготовки своїх тендерних пропозицій були обізнані щодо конкурсних пропозицій один одного, що дозволило забезпечити перемогу у відкритих торгах певному суб'єкту господарювання - ТОВ «ВКФ «Квадрат».

На підставі зазначеного, АМК були визнані дії ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат», а саме: здійснення ними погодженої поведінки під час підготовки та участі у торгах із закупівлі: «будівництво дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району, Одеської області», проведених у 2012 році Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у Торгах, ТОВ «Софора Юг» і ТОВ «ВКФ «Квадрат» замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За таких обставин, АМК приймаючи рішення № 495-р діяв у відповідності до зазначених норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», що виключає можливість визнання вказаного рішення АМК № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 недійсним у частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення АМК № 495-р у справі № 20-26.13/161-14 в частині накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 634 477,00 грн.

Стосовно вимоги позивача, про визнання недійсним рішення АМК № 534-р у справі № 20-26.13/17-15, колегія суддів зазначає наступне.

Вимогою № 20-26/06-10358 від 18.11.2014 року АМК, здійснючи контроль щодо дотримання вимог законодавства України про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі з будівництва дитячого садка на 110 місць в с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського р-ну Одеської обл., звернувся до ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ», на підставі ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою отримання інформації по даній закупівлі. Позивачу запропоновано протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги надати Комітету відповідну інформацію та копії документів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, дана вимога була отримана представником ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» 21.11.2014 року.

Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останній день надання інформації припадав на 22.12.2014 року.

Одночасно у вимозі зазначалося, що згідно з пунктами 13, 14 і 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дії з неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки або подання недостовірної інформації Комітету визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену ст. 52 цього Закону.

Листом № 115 від 22.12.2014 року позивач у відповідь на дану вимогу посилався на ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», якою установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. Зокрема, ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» зазначає: «…у разі скасування мораторію на проведення перевірок контролюючими органами ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» надасть всю інформацію, необхідну Антимонопольному комітету України для здійснення ним перевірки та контролю за дотриманням ТОВ «ВКФ «КВАДРАТ» законодавства про захист економічної конкуренції».

При цьому, на жодне питання, викладене у вимозі позивачем інформації не надано.

АМК дійшов висновку, що посилання відповідача на вказані обмеження є безпідставними та прийняв оскаржуване рішення № 534-р у справі № 20-26.13/17-15 про накладення на ТОВ «ВКФ «Квадрат» штрафу у розмірі 94 698,00 грн.

Колегія суддів відмічає, що доводи позивача у позові та апеляційній скарзі зводяться до неможливості проведення АМК перевірок протягом серпня-грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України, з огляду на ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що державні уповноважені Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Частиною 8 ст. 9 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Голова Антимонопольного комітету України має статус державного уповноваженого, передбачений цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України» документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Як передбачено п.п. 13, 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання або подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За таке порушення положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено відповідальність у вигляді накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, що розглядається, державний уповноважений АМК діяв у межах наданих йому повноважень та мав право витребувати від позивача інформацію, зокрема для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Таким чином, колегією суддів у діях посадових осіб АМК порушень чинного антимонопольного законодавства не встановлено.

У зв'язку з тим, що невиконання законних розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «ВКФ «Квадрат» такі вимоги не виконало, його згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 922/3180/15. У даній справі було таке ж посилання скаржника на неможливість проведення АМК перевірок протягом серпня-грудня 2014 року без дозволу Кабінету Міністрів України, з огляду на ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яке було відхилено Верховним Судом України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, шо ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» не встановлено будь-яких заборон чи обмежень на отримання Комітетом інформації, необхідної для здійснення завдань, покладених на нього законодавством.

З огляду на зазначене, рішення АМК № 534-р прийнято законно та обґрунтовано.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/32659/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року по справі № 910/32659/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/32659/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 14.11.2016 року.