Рішення

від 25.07.2006 по справі 6/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

25.07.2006р.                                                                        Справа  № 6/90

За позовом Закритого акціонерного товариства будівельного управління  „Промжитлобуд”, м. Ужгород

до відповідача –Приватного підприємства  „ВІП-БУД”, м. Ужгород

про стягнення суми 19547,71 грн. та повернення майна,

СУДДЯ    Й.Й.КАДАР

Представники:

Від позивача –Резуненко О.А., юрист (дов. від 06.06.2006р.);

Від відповідача  – не з”явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством будівельним управлінням   „Промжитлобуд”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства  „ВІП-БУД”, м. Ужгород про стягнення суми 19547,71 грн. та повернення майна за невиконання умов договору оренди від 15.11.2005р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано. В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем подано письмову заяву від 25.07.2006р. про збільшення позовних вимог зокрема щодо:

-          стягнення орендної плати за період з 15.04.2006р. по 15.07.2006р. на суму  8000,00 грн.;

-          збільшення розміру пені, що підлягає стягненню, станом на 15.07.2006р. в розмірі 2061,18 грн. згідно з розрахунком;

Таким чином, просить суд зобов'язати повернути позивачу спірний об'єкт оренди, а також стягнути з відповідача 18000,00 грн. заборгованості за несплату орендної плати, 11711,25 грн. пені та 5000,00 грн. штрафних санкцій, а всього 34711,25 грн. з покладенням судових витрат на відповідача.

Відповідач  (Приватне підприємство  „ВІП-БУД”, м. Ужгород), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника повторно у судове засідання не направив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (за наявними в ній матеріалами).

          Розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд

                                                          ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством будівельним управлінням   „Промжитлобуд”, м. Ужгород та Приватним підприємством  „ВІП-БУД”, м. Ужгород 15.11.2005р. був укладений договір оренди №1 (надалі –Договір) індивідуально визначеного майна –баддю для бетону (3 штуки). Між сторонами було укладено акт приймання-передачі за від 16.11.2005р.  в якості додатку  до договору оренди.

За умовами розділу 5 Договору сторонами було визначено орендну плату та порядок розрахунків. Зокрема, відповідно пункту 5.1 договору орендна плата за один місяць користування майном складає суму 2000,00 грн. Пунктом 5.5 договору сторони визначили, що орендар вносить орендну плату до 21 числа поточного місяця шляхом перерахування на рахунок орендодавця у банку чи внесення готівкою до каси орендодавця.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати. Згідно поданого позивачем розрахунку, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 18000,00 грн. станом на 15.07.2006р., наявними у справі матеріалами підтверджується, а відповідачем не спростована.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в заявленому розмірі, посилаючись на п.9.1 Договору, відповідно до якого у разі прострочення сплати орендних платежів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка, відповідно до розрахунку позивача за станом на 15.07.2006р., складає 11711,25грн.,  а також стягнути штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн., що встановлено вищезгаданим пунктом договору оренди.

За умовами п.10.2 Договору сторонами було визначено строк дії договору (до 15.12.2005р.).

Матеріали справи містять також докази про надіслання позивачем претензії в порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), у зв”язку з чим Договір оренди припинив свою дію і, відповідно, у відповідача виникло зобов”язання по поверненню об”єкту оренди позивачу (ст. 785 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позивач просить в повному обсязі задоволити позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.8.1 Договору оренди, у випадку припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані по акту прийому-передачі на протязі одного дня.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором,  законом.

Статтями 286 ГК України та 762 ЦК України передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності та інші види платежів, якщо такі обумовлені умовами договору.

          З огляду на вищеприведене, позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди. Згідно поданого позивачем розрахунку, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, станом на 15.07.2006р. заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 18000,00 грн.; 11711,25 грн. пені та 5000,00 грн. штрафних санкцій, а також неповернення предмету договору оренди №1 від 15.11.2005р. –баді для бетону –три штуки, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а відповідачем не спростована.

      Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

    З огляду на вище приведене,  суд вважає, що позов заявлений з достатніх підстав, підтверджений матеріалами справи, а отже підлягає до задоволення з урахуванням збільшенних позивачем позовних вимог.

       Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита у розмірі 432,11 грн. та 118,00грн. у відшкодування витрат по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

            Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.           Стягнути з Приватного підприємства  „ВІП-БУД”, (Закарпатська область,  м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101; ідентифікаційний код: 33165826; р/р 26002000258001 в ВАТ КБ „Надра”, м. Ужгород) на користь Закритого акціонерного товариства будівельного управління  „Промжитлобуд”, (м. Ужгород, вул. Паризької Комуни, 2; код ЄДРПОУ 01269129; р/р №2600930011217 в УСБ м. Ужгород, МФО 312538) суму 34 711,25 грн. (в тому числі 18000,00 грн. орендної плати; 11 711,25 грн. пені та 5000,00 грн. штрафних санкцій), а також суму 432,11 грн. у відшкодування по оплаті державного мита та 118,00грн. у відшкодування витрат по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов"язати Приватне підприємство  „ВІП-БУД”, м. Ужгород повернути Закритому акціонерному товариству будівельного управління  „Промжитлобуд”, м. Ужгород предмет договору оренди №1 від 15.11.2005р. –бадю для бетону –три штуки.

4.          Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення оформлено та підписано 01.08.2006р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

      Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

                    Суддя                                                                        Й.Й. Кадар