Ухвала

від 21.07.2016 по справі 908/1189/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 11/32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 Справа № 908/1189/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №908/1189/15-г,

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (пр. Леніна, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600; код ЄДРПОУ 25480917),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет» (пр. Лагутенко, буд. 13«Г», м. Донецьк, Донецька область, 83086, тел. (062) 387-22-94, (062) 387-23-38; код ЄДРПОУ 35637027),

у присутності представників:

позивача (заявника): ОСОБА_1 - дов. №15 від 01.02.2016;

відповідача: не з'явився;

про стягнення 94121,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 у справі №908/1189/15-г задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет» 81511грн. 03коп. основного боргу, 8111грн. 88коп. пені, 301грн. 48коп. річних, 3097грн. 42 коп. втрат від інфляції, 1099грн. 97коп. збитків та 1882грн. 44коп. судового збору.

03.04.2015, згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом на виконання рішення видано відповідний наказ.

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 12.07.2016 заява публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» посилається на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-5, із змінами внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2016 №1276-р, затверджено перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому міститься місто Донецьк, де знаходиться та зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет». Тобто, виконання рішення господарського суду на даний час не можливо, а у добровільному порядку рішення господарського суду відповідачем не виконується. У свою чергу позивач має намір звернутись до органів Державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення, але відповідно до змісту наказу від 03.04.2015 - строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 03.04.2016.

Вивчивши матеріали заяви та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.04.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 у даній справі видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет» на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» 81511грн. 03коп. основного боргу, 8111грн. 88коп. пені, 301грн. 48коп. річних, 3097грн. 42 коп. втрат від інфляції, 1099грн. 97коп. збитків та 1882грн. 44коп. судового збору. Як зазначено у наказі: «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.04.2016» (а.с. 63).

Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р був затверджений перелік населених пунктів на території яких, здійснювалася терористична операція, і до якого увійшло місто Донецьк Донецької області, на території якого зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет».

В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р наведене розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 було визнано таким, що втратило чинність, та затверджено новий перелік населених пунктів на території яких, здійснювалася терористична операція, до якого м. Донецьк Донецької області також увійшло до зазначеного переліку.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-5, із змінами внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2016 №1276-р, затверджено перелік населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому міститься і місто Донецьк Донецької області.

Згідно положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається із вище викладеного, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 пропущений не з вини публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», а для пред'явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску публічним акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівний завод» поважними, оскільки у зв'язку з викладеним він не мав можливості пред'явити своєчасно наказ до виконання органам державної виконавчої служби. Строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 03.04.2016.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 у справі № 908/1189/15-г про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТехІнМет» на користь публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» 81511грн. 03коп. основного боргу, 8111грн. 88коп. пені, 301грн. 48коп. річних, 3097грн. 42 коп. втрат від інфляції, 1099грн. 97коп. збитків та 1882грн. 44коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко