Постанова

від 18.07.2016 по справі 905/1964/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2016 справа №905/1964/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засіданя: ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: не прибув ОСОБА_5 - довір. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18 листопада 2015 р. у справі№ 905/1964/15 (суддя І.А. Бойко) за позовомПублічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_7", м. Донецьк до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Габіб-Огли, м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1027230,45 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15:

- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Український бізнес банкВ» , м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Габіб-Огли, Донецька область, м. Селидове про стягнення заборгованості у розмірі 1027230,45 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 728 771,20 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 154 850,56 грн., заборгованості по комісії у розмірі 50895,00 грн., заборгованість зі сплати пені за кредитом у розмірі 47981,54 грн., заборгованість за несвоєчасну сплату процентів пені у розмірі 31853,41 грн., заборгованість зі сплати пені за комісією у розмірі 11123,74 грн. - задоволено частково;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Габіб-Огли (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, буд. 10В; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства В«Український бізнес банкВ» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; код ЄДРПОУ 19388768) заборгованість за кредитом у розмірі 728 771,20 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 154 850,56 грн., заборгованості по комісії у розмірі 50895,00 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Габіб-Огли (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, буд. 10В; ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 20544,61 грн;

- в вимогах в частині стягнення пені за кредитом у розмірі 47981,54 грн.;

- - відмовлено в вимогах в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 31853,41 грн..;

- відмовлено в вимогах в частині стягнення пені за комісією у розмірі 11123,74 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_6, м. Донецьк звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2016р. по справі №905/1964/15 та припинити провадження у справі про що винести ухвалу.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що станом на дату винесення спірного рішення відповідач помер, таким чином вказане рішення прийнято після смерті відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2016р. для розгляду справи № 905/1964/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді М'ясищева А.М., Будко Н.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2016р. у зв'язку із перебуванням судді М'ясищева А.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Позивач у судовому засіданні 18.07.2016р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Скаржник у судове засідання 18.07.2016р. не прибув, через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи необхідність участі у розгляді іншої справи в Печерському районному суді міста Києва.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, з огляду на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2013р. між Публічним акціонерним товариством В«Український бізнес банкВ» (надалі - ОСОБА_7) та Фізичною особою-підприємем ОСОБА_8 Габібом-Огли (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір №КСПДЮ/322377.10 (надалі - Кредитний договір).

За своєю правовою природою договір №КСПДЮ/322377.10 від 20.05.2013р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_7 надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії ті інші за цим Договором.

Згідно п.1.2. Кредитного договору, суму кредиту, що надається, становить 877500,00 грн.

За умов п.1.3. Кредитного договору, кредит надається з 20.05.2013р. до 19.05.2018р.

Умовами п.1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом В«факт/фактВ» , тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та у році.

Комісійна винагорода сплачується на рахунок №37399032237704 у ПАТ В«УКРБІЗНЕСБАНКВ» , код Банку 334969 (п.4.3. Кредитного договору).

Відповідно п.4.2. Кредитного договору, щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок №37399032237704 суму процентів за користування кредитом у відповідності до Договору.

Згідно п.4.6. Кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості (відповідно до п.4.1. та п.4.5.) Позичальник сплачує Банку 30 процентів річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості від дати виникнення такої заборгованості до дати її погашення.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 728 771,20 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 154 850,56 грн., заборгованості по комісії у розмірі 50895,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що місцевий господарський суд під час розгляду справи не з'ясував обставини, що мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду спору по даній справі.

Так, із свідоцтва про смерть серії І-НО №934031 від 15.12.2015р. вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_8 Габіб-Огли помер 09.02.2015р. у віці 57 років про що 15 грудня 2015р. складено відповідний актовий запис №856.

В той же час, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1964/15 прийнято 18.11.2015р. , тобто після смерті відповідача по даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи встановлені вище обставини щодо смерті відповідача по даній справі до моменту прийняття господарським судом Донецької області рішення від 18.11.2015р., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо необхідності припинення провадження в даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів апеляційного суду погоджується із правомірністю подання апеляційної скарги ОСОБА_6, яка не брала участь в розгляді справі в суді апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_6 є спадкоємцем майна відповідача, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.01.2016р. та зареєстрованим в реєстрі за №220.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області рішення від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15 стосується прав та обов'язків апелянта, оскільки останнє покладає на апелянта як на спадкоємця відповідача погасити заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, рішення місцевого господарського суду є таким, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6, м. Донецьк підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15 підлягає скасуванню.

Провадження в даній справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, при цьому такі дії не потребують винесення додаткової ухвали про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1964/15 - скасувати.

Провадження у справі №905/1964/15 - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_7" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768; фактична адреса: 02660, м. Київ, пр. Ю. Гагаріна, 23) на користь ОСОБА_6 (83039, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.. Каземира Малевича, б.86д, оф. 3.1.) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 22 599,07 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3