Ухвала

від 18.07.2016 по справі 910/11039/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/11039/15 Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК"

на дії державного виконавця

у справі № 910/11039/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 318 784, 23 грн,

за участю представників сторін:

від позивача/скаржника - Панченко К. В. (довіреність № б/н від 15.06.2016);

від відповідача - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" (далі по тексту - позивач/скаржник/стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" (далі по тексту - відповідач/боржник) про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 318 784, 23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" перед публічним акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" за договором кредитної лінії від 28.12.2012 № 12 загальний розмір якої складає 318 784, 23 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежиле приміщення - складське приміщення з прибудовою (у будівлі під літерами А3, А4), загальною площею 1060,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; розташоване на земельній ділянці на території Сумської міської ради, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "СМЦ" на праві власності, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САЕ № 506167), виданого 23.05.2012 Виконавчим комітетом Сумської міської ради 01.09.2009 за № 452; витягом про державну реєстрацію прав № 34239534, виданим комунальним підприємством "СУМСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" від 23.05.2012; витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 36756440, виданим 16.12.2012 комунальним підприємством "СУМСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 4611383), встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" на користь публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 6 375, 68 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ" в дохід Державного бюджету України 14 823, 88 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду у справі № 910/11039/15 видано відповідні накази від 29.06.2016.

31.05.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 вищевказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" повторно надійшла скарга на дії державного виконавця та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження.

Згідно скарги стягувач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. щодо винесення постанови від 31.03.2016 про зняття майна з реалізації по виконавчому провадженню № 48599119 та скасувати її; визнати неправомірними дії в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ "ОЩАДБАНК"; скасувати постанову про зняття з реалізації майна від 31.03.2016 ВП № 48599119, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. та постанову від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ "ОЩАДБАНК", винесену в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.; зобов'язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. усунути порушення щодо зняття з реалізації складського приміщення з прибудовою, яке належить ТОВ "СМЦ" (адреса: АДРЕСА_1) шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 публічному акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" поновлено строк для подання скарги на дії державного виконавця, прийнято та призначено вказану скаргу до розгляду на 04.07.2016.

Ухвалою суду від 04.07.2016 відкладено розгляд справи на 18.07.2016.

13.07.2016 через відділ діловодства суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - ВДВС) надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС зазначає, що державний виконавець здійснював заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а тому скарга публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" задоволенню не підлягає.

У судове засідання, призначене на 18.07.2016 представник позивача/скаржника з'явився, надав пояснення по суті спору, скаргу підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та ВДВС у судове засідання призначене на 18.07.2016 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення представника скаржника, судом встановлено таке.

02.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченком Володимиром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48599119 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015 № 910/11039/15 про звернення стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю на користь публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" боргу в розмірі 318 784, 23 грн, звернувши стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

23.09.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Шевченком Володимиром Володимировичем було проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: складського приміщення з прибудовою (у будівлі під літерами А3, А4) загальною площею 1060, 4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради згідно іпотечного договору від 28.12.2012 № 82 (далі по тексту - предмет іпотеки), про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 23.09.2015.

Згідно висновку про вартість майна звіту з незалежної оцінки майна від 30.11.2015 № НС 1/12-15 суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ринкова вартість об'єкту оцінки (предмету іпотеки) складає 1 563 520, 00 грн.

Представник стягувача погодився із зазначеною вартістю майна, що підтверджується заявою стягувача від 23.12.2015 № 12-19/310, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно протоколу № 147516 02.03.2016 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації предмету іпотеки з початковою ціною продажу майна 1 563 520, 00 грн, однак вказані торги не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

11.03.2016 державним підприємством «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про повторне проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки з початковою ціною продажу 1 172 640, 00 грн у період з 11.04.2016 по 13.04.2016, однак 01.04.2016 вказані торги були припинені на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 31.03.2016 ВП № 48599119.

Згідно вказаної постанови старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Козирь Оленою Володимирівною постановлено зняти з реалізації предмет іпотеки у зв'язку із надходженням до ВДВС листа від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про повернення звіту оцінки майна у зв'язку з деактуалізацією у відповідність до вимог чинного законодавства так як з дати виконання звіту пройшло чотири місяці та швидкою зміною курсу валют.

07.04.2016 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Козирь Оленою Володимирівною було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - Суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно п.2 резолютивної частини вказаної постанови суб'єкта оціночної діяльності зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості майна.

13.04.2016 стягувач звернувся ВДВС з листом № 12-19/13 в якому просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. та скасувати постанову про зняття з реалізації майна від 31.03.2016 ВП № 48599119 винесену даним виконавцем; зобов'язати державного виконавця Зарічного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції витребувати у СОД ФОП ОСОБА_6 звіт з незалежної оцінки майна від 30.11.2015 № НС 1/12-15; поновити реалізацію описаного та арештованого майна - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у найкоротші терміни в системі СЕТАМ з початковою ціною реалізації, що зазначена в акті уцінки майна та у повідомленні ДП «СЕТАМ» від 14.03.2016 - 1 172 640, 00 грн.

На підставі вказаної скарги в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраковим К.П було здійснено перевірку виконавчого провадження № 48599119 та винесено постанову від 25.04.2016 про її закінчення. Згідно вказаної постанови дії державного виконання визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, сторони погодили вартість предмету іпотеки у розмірі, визначеному у звіті суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 1 563 520, 00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що звіт з незалежної оцінки майна від 30.11.2015 № НС 1/12-15 складено 04.12.2016, а тому є чинним до 04.06.2016.

Станом на дату винесення постанови про зняття майна з реалізації від 31.03.2016 вищевказаний звіт не втратив чинності. Згідно вказаної постанови державний виконавець зняв з реалізації предмет іпотеки у зв'язку із надходженням до ВДВС листа від суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 про повернення звіту оцінки майна у зв'язку з деактуалізацією у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 58 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки , коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося.

Крім того, положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена така дія державного виконавця як зняття майна з реалізації. Вказана дія вчиняється організатором електронних торгів на підставі постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження або постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна (п. 6 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5).

З огляду на викладене, суд зазначає, що державним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом винесення постанови про зняття майна з реалізації у зв'язку з направленням звіту оцінки предмету іпотеки на доопрацювання, а тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. щодо винесення постанови від 31.03.2016 про зняття майна з реалізації по виконавчому провадженню № 48599119 та про її скасування підлягають задоволенню.

Крім того, скаржник просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. щодо винесення постанови від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ "ОЩАДБАНК" та скасувати вказану постанову.

Частиною 1 статті 82 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 8 ст. 82 Закону скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков К.П. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», здійснив перевірку виконавчого провадження за результатами якої виніс відповідну постанову, а тому суд не вбачає підстав для визнання дій в.о. начальника ВДВС Кубракова К.П. щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 25.04.2016 незаконними, а вказана вимога скаржника задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування постанови від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 суд зазначає таке.

Постановою від 25.04.2016 дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. в межах виконавчого провадження № 48599119 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак судом встановлено порушення вказаною особою вимог законодавства України про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів, а саме щодо винесення постанови від 31.03.2016 про зняття майна з реалізації з викладених вище обставин.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 25.04.2016 в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубраков К.П. посилається на п. 4 ст. 60 Закону, на підставі якого було винесено постанову про зняття майна з реалізації. Однак вказана стаття стосується зняття арешту з майна, а не зняття майна з реалізації.

Незважаючи на те, що постанова від 25.04.2016 винесена в межах Закону, суд зазначає, що висновок щодо визнання дій державного виконавця такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що суперечить вищевикладеним обставинам справи, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. усунути порушення щодо зняття з реалізації складського приміщення з прибудовою, яке належить ТОВ "СМЦ" (адреса: АДРЕСА_1) шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна суд зазначає, що така вимога судом відхиляється, оскільки чинним законодавством України суд не наділений правом зобов'язувати державних виконавців Державної виконавчої служби України вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, ВДВС повторно призначено суб'єкта оціночної діяльності для оцінки предмету іпотеки, а тому суд вважає, що скаржником не доведено ухилення ВДВС від вчинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію предмету іпотеки, а відповідно і виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015.

Отже, керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Сумського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК" на дії державного виконавця задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В. щодо винесення постанови від 31.03.2016 про зняття майна з реалізації по виконавчому провадженню № 48599119.

3. Скасувати постанову про зняття з реалізації майна від 31.03.2016 ВП № 48599119, винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Козирь О.В.

4. Скасувати постанову від 25.04.2016 про перевірку виконавчого провадження № 48599119 за скаргою АТ "ОЩАДБАНК", винесену в.о. начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.

5. У задоволенні решти скарги відмовити.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань