Ухвала
від 13.07.2016 по справі 805/2741/15-а
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

   ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А 13 липня 2016 року          м. Київ                                        К/800/18938/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., перевіривши касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №805/2741/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Волноваська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня             2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня              2016 року у справі №805/2741/15-а. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до частини 5 статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником судовий збір сплачено у розмірі 1  740,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на наступне. За правилами підпункту 1 пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій чинній на час подання даного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше            4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 872,00 грн.). Таким чином, з огляду на заявлені позивачем вимоги, розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 4 872,00 грн. Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду складає            5  846,40 грн. (4  872,00*120%), а скаржником сплачено лише 1  740,00 грн., дане свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі. Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у законодавчо встановленому розмірі. Згідно частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Частиною 1 статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 15 серпня          2016 року. Відповідно до частини 2 статті 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. Касаційну скаргу Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №805/2741/15-а залишити без руху. 2. Встановити Волноваській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до             15 серпня 2016 року.           3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                                                                                    О.М. Нечитайло

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення13.07.2016
Оприлюднено25.07.2016
Номер документу59139536
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/2741/15-а

Ухвала від 17.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 06.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 25.08.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 17.08.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Постанова від 25.08.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 15.08.2016

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Троянова О.В.

Ухвала від 13.07.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Ухвала від 14.06.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Ухвала від 14.06.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Ухвала від 31.05.2016

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні